Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. Š. ieškinį atsakovui G. G. su trečiuoju asmeniu S. K. dėl 1502,46 eurų skolos už automobilo nuomą, 911,97 eurų už automobilio remontą, planšetinio kompiuterio nuomą ir pasisavinimą, 1,06 eurų pašto siuntimo išlaidos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,46 eurų žyminio mokesčio priteisimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas S. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašant priteisti iš atsakovo G. G. a.k. (duomenys neskelbtini)

-1502,46 eurų skolos už automobilio nuomą;

-911,97 eurų už automobilio remontą, planšetinio kompiuterio nuomą ir pasisavinimą;

-1,06 eurų pašto siuntimo išlaidos;

-5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-72,46 eurų žyminio mokesčio (b.l. 1-5).

Ieškovo S. Š. ieškinys (b.l. 1-4) grindžiamas tuo, kad 2015-09-01 šalys pasirašė automobilio VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Tą pačią dieną automobilio perdavimo aktu šis automobilis buvo perduotas naudoti atsakovui. Pagal automobilio nuomos sutartį, nuomininkas kas savaitę privalėjo atsiskaityti, tačiau dėl įvairių priežasčių G. G. neatsiskaitė, pradėjo slpėptis ir nekelti telefono ragelio. 2015-10-21 d. baigėsi automobilio techninės apžiūros galiojimas. Pagal sutartį techninę apžiūrą turi atlikti ir už ją sumokėti privalėjo nuomininkas, t.y. atsakovas. Atsakovas pareiškė, kad pinigų neturi, todėl reikiama suma automobilio techninei apžiūrai atlikti jam buvo duota. Automobilio techninės apžiūros metu buvo nustatyti trūkumai, kuriuos reikėjo pašalinti, kad automobilis galėtų atitikti techninius reikalavimus. Pagal sutartį automobilį remontuoti ir už jo remontą mokėti privalėjo pats nuomininkas, nes automobilis perdavimo aktu jam buvo perduotas tvarkingas ir su technine apžiūra. Atsakovas techninės apžiūros nepraėjo, toliau dirbo, neregavo į telefono skambučius, kad reikia remontuoti automobilį ir automobilį atvežė tik po savaitės su sudaužytu užpakaliniu žibintu. Palikęs automobilį prie tvoros ir grąžinęs raktelius atsakovas pareiškė, kad remontuoti automobilį neturi pinigų ir be automobilio grąžinimo akto jį paliko.

Automobilis buvo remontuojamas UAB „Molersa“ servise pagal techninės apžiūros akte nustatytus trūkumus, o sudaužytas žibintas buvo nupirktas ieškovo lėšomis ir jo jegomis pakeistas.

Atsižvelgiant į Sutarties 2.3 ir 4.3 p. nuomininkas automobilį privalo prižiūrėti ir remontuoti savo lėšomis, o automobilį grąžinus suremontuoti nustatytus defektus arba apmokėti padarytos žalos sąskaitas.

Sudaužyto automobilio VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini) žibintas pagal 2015-10-30 d. sąskaitą AKU Nr. 0005277, kainavo 50 Eur. Pagal 2015-11-06 d. UAB „ Molersau remonto darbų aktą, sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį Nr. MOL 15/11/26, už automobilio remontą sumokėta 490 Eur. Viso už automobilio dalis ir remontą priteisitina 540 Eur. Už planšetinio kompiuterio nuomą pagal Sutarties 3.2 p. nomininkas privalėjo mokėti 10 Eur mėnesinį mokestį, todėl už 2 mėn. ir 6 d. nuomos priteistina 21,97 Eur. Už negrąžinta planšetinį kompiuterį nuomininkas pagal prie sutarties pridėtą turto perdavimo priėmimo aktą privalo sumokėti akte nurodyta planšetinio kompiuterio kainą, tai yra 350 Eur. Tokiu būdu, viso už padarytą žalą, remontą, planšetinio kompiuterio nuomą ir pasisavinimą atsakovas privalo sumokėti 911, 97 Eur. Be to, vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.210 str.1 d. ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Buvo nutarta keisti darbo modelį ir vairuotojams buvo pasiūlytos išeitinės pašalpas arba pereiti dirbti pagal individualios veiklos pažymas taksi veiklai, nuomojantis automobilius. Dispečerinės paslaugų teikimas su visomis sutartimis buvo perduotas kitai tą tiesioginį darbą dirbančiai bendrovei. Ieškovas nurodė, kad jis dirba UAB „ Lietuvos taksi paslaugos" direktoriaus pareigose.

Automobilio naudojimas taksi veiklai yra reglamentuotas ir šiai veiklai išduodamas leidimas vykdyti tokią veiklą. Taksometro su spausdintuvu nuomotojas pasirašo atskirą panaudos sutartį su UAB „Sauda" ir perdavimo aktu atsakovui įrašant taksometro parodymus, kas ir buvo nagrinėjamu atveju padaryta. Su šiuo aktu ir gautu leidimu iš Vilniaus miesto savivaldybės atsakovas privalėjo šį taksometrą užsiregistruoti mokesčių inspekcijoje ir vėliau pagal jį mokėti visus priklausančius mokesčius. Nutraukus panaudos sutartį atsakovas perdavimo aktu privalėjo išnuomotą taksometrą grąžinti UAB „ Sauda“, tačiau šių veiksmų atsakovas neatliko, siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo.

Ieškovas buvo priverstas kreiptis į UAB „Altas", kur buvo pirktas taksometras, o žurnale įrašomi taksometro parodymai tikslu, kad juo galėtų naudotis kitas asmuo, kuriam nereikėtų mokėti mokesčių už kito asmens veiklą. Ieškovo nuomone, ta aplinkybė, kad automobilis priklauso S. K. neturi įtakos bylai, nes pastarasis perdavė automobilį pagal panaudos sutartį ieškovui.

LR CK 6.512 str. 1 d. griežtai numato, kad Transporto priemonės nuomotojas taksi veiklai (keleivių vežimo paslaugoms teikti) negali be pagrindimo nuomotojo rašytinio sutikimo subnuomoti transporto priemonės tretiesiems asmenims, t.y. ieškovas raštu neinformavo automobilio VW Sharan v.n. (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties savininko S. K. apie savo ketinimą subnuomoti automobilį atsakovui vežimo veiklai vykdyti, be to, neinformavo apie tai ir atsakovo.

2014-10-01 panaudos sutartyje yra numatyta, jog panaudos gavėjas (S. K.) iš S. Š. gauna atlyginimą- 5 EUR kas mėnesį, todėl, atsakovo nuomone, ši panaudos sutartis yra niekine, nes iš esmės ji yra nuomos sutartis, už kurią pagrindinė panaudos šalis - automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas S. K. gauna pinigus, t.y. nuolatines automobilio nuomos pajamas ir paskaičiavus, kad senas techniškai susidėvėjęs automobilis (kuris pagamintas 2001-03-26 ir yra beveik 15 metų senumo) yra nuomojamas pagal tariamą „panaudos" sutartį taksi veiklai, t.y. nuolatos „dirba" kitam asmeniui - S. Š., todėl šie sutartiniai santykiai savo turiniu ir esme pagal nuomos sutartį ir realiai rinkoje nurodytas automobilis 2014-10-01 dienos kainomis kainavo truputį daugiau nei 60 eurų, o pridėjus panaudos sutartyje nurodytą išpirkos sumą-iki 2016-10-01 dienos jo likutinė vertė pagal pasirašytą sutartį - tik 200 Eurų.

Kadangi ginčo automobilis nuo 2014-10-01 ieškovo buvo nuolat nuomojamas kitiems asmenims subnuomos pagrindais, tai būtina atsižvelgti į neteisėtai ir nesąžiningai išpūstas automobilio, kitos įrangos ir nuomos kainas, į išnuomoto automobilio normalųjį nusidėvėjimą ar kitas specialias sąlygas, kurios nebuvo numatytos nuomos sutartyje. Atsakovui perduoto automobilio ir įrangos kainos - viršijusios šio automobilio ir įrangos realią rinkos kainą 20 kartų - arba 2000 procentų, sutartyje numatytos netesybos ir baudos yra didesnės, nei numato įstatymai ir pažeidžia šalių lygybės bei sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei nediskriminavimo principus, bei nuomos sutartyse nėra techninio perduoto automobilio ir įrangos įvertinimo nuo pat 2013-03-23, UAB „Tuvlita“ įvertinimas yra nepakankamas kaip automobiliui, naudojamam nuolatinei taksi veikiai, nėra jokių ankstesnių ar vėlesnių išsamios techninės ekspertizės aktų.

Nėra pateiktos ankstesnės sutartys su nuomotojais ir trečiaisiais asmenimis (subnuomininkais), kuriose būtų įvertinta tiksli automobilio ir techninės kitos nuomotos įrangos būklė ir tuo pačiu apie tokias sutartis su trečiosiomis šalimis raštu turėjo kaskart būti informuotas panaudos sutarties gavėjas, nes jo, kaip automobilio savininko, atsakomybėje pagal įstatymą buvo kontroliuoti savo pernuomojamo automobilio techninę būklę. Šiuo atveju atsakovas turėjo kaip subnuomininkas būti trišalės savininko- nuomininko-subnuomininko rašytinės nuomos sutarties šalis pagal LR CK 6.512 str. 1 d.

Ieškovas, kaip pagrindinis automobilio nuomininkas, automobilio pernuomavimo metu nepateikė tinkamų įrodymų dėl savo reikalavimų teisėtumo. Subnuomininkas - atsakovas turi teisę pareikšti reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomotojas (ieškovas) nedaro remonto, kurį jis privalo daryti, neperduoda daikto nuomininkui ar daiktas dėl aplinkybių, už kurias subnuomininkas neatsako, pasidaro netinkamas naudoti arba perduotas daiktas yra su trūkumais, kurie nuomotojo (ieškovo) nebuvo aptarti su nuomininku (atsakovu).

Atsakovas prašė teismo ieškovo pateiktą automobilio panaudos sutartį su jo savininku S. K. laikyti niekine ir naikintina, ir laikyti ją transporto priemonės nuomos su vairavimo ir keleivių vežimo paslaugų teikimu sutartimi, nes ši sutartis, iš kurios tiek panaudos gavėjas ieškovas S. Š., tiek teikėjas S. K., abu turi finansinės naudos.

Nuomotojas (ieškovas ir savininkas) atsako už išnuomoto daikto trukumus, kurie kliudo naudoti daiktą nuomininkui (subnuomininkui) pagal paskirtį, bet tik tuo atveju, kai tie trūkumai atsirado dėl jo kaltės arba dėl natūralaus to daikto nuolatinio ir ilgo vartojimo, nes atsakovas nebuvo informuotas automobilio ir techninės įrangos nuomos sutarties sudarymo metu 2015-09-01. Atsakovui išnuomototo VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini) trūkumai pradėjo aiškėti jau po poros dienų, kai buvo pradėta taksi veikla ir automobilis pradėjo baisiai tarškėti ir barškėti, sunkai užsivedė ir išaiškėjo, kad jis perduotas labai netvarkingos būklės, nes automobilis pagamintas 2001-03-26. 2014-10-01 šio automobilio rinkos vertė buvo ne didesnė nei 200 eurų pagal panaudos sutartį, o natūralus nusidėvėjimas eksploatuojant šį automobilį taksi veiklai iš viso 2015-09-01 sudarant subnuomos sutartį su atsakovu nebuvo įvertintas. Ieškovas iškėlė reikalavimus dėl skolos už automobilio remontą - suma 911,97 EUR, kuri yra nepagrįsta, nes teisinga yra tik 50 eurų suma už automobilio galinio žibinto remontą.

Automobilis negalėjo būti eksploatuojamas taksi veiklai, ieškovas tą žinojo, nes automobilio defektai buvo su juo aptarti jau 2015 m. spalio mėn. ir ieškovas pažadėjo pats finansuoti automobilio remontą parengimui naujai techninei automobilio apžiūrai iki 2015-10-21, tačiau vėliau jis iš esmės pakeitė savo nuomonę ir pradėjo šantažu reikalauti nedirbančio ir netvarkingo automobilio nuomos mokesčių, teigti, kad atsakovas pasisavino planšetinį kompiuterį bei reikalauti nesamų skolų sumokėjimo.

Kitos nurodytos automobilio remonto išlaidos yra atsiradusios ne dėl atsakovo kaltės, bet dėl ilgalaikio automobilio naudojimo iki 2015-09-01, nes tokie defektai, jie pažymėti sąskaitoje numeriais raudonu rašalu 1., 2., 3., 4., 5., 6. 7. - yra jau iki 2015-09-01 dienos egzistavę nurodyto automobilio nusidėvėjimo trūkumai dėl šio automobilio nuolatinės nuomos taksi veiklai ir tai yra natūralaus susidėvėjimo arba panašūs trukumai.

Atsakovas per 1 mėn. nuo 2015-09-01 iki spalio pradžios, kai automobilis visai nebetiko naudoti ir buvo pradėtas ruošti einamajai techninei apžiurai, todėl buvo remontuojamas dar papildomai vėliau. Atsakovo nuomone, automobilis sugedo ne dėl atsakovo kaltės, nes negalėjo taip susidėvėti, kad reikėtų keisti tokias detales.

Atsakomybė atsakovui tenka tik tais atvejais, kai apie tokius trūkumus jis žinojo ir tai buvo aptarta nuomos sutartyje. Tačiau su išnuomojo daikto trūkumais atsakovas supažindintas nebuvo ir nuomos sutartyje tokie trūkumai nebuvo aptarti, nuomotojas- ieškovas už daikto trūkumus atsako pats ir negali reikalauti skolos už savo techniškai netvarkingo ir persenusio daikto remontus. Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Įstatymas numato atsakomybę nuomininkui (atsakovui) už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad nuomotojas neįrodė kitaip. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas pasisavino jo planšetinį kompiuterį, nes visa išnuomota įranga jam sugrąžinta matant liudininkams. Nuomininkas yra atsakingas už kitų asmenų padarytą žalą automobiliui, todėl jis sutiko ieškovui kompensuoti 50 eurų žalą dėl automobilio remonto ir 15 eurų sumą už žibintų reguliavimą.

2015-10-26 d. išnuomotas automobilis perduotas ieškovui kartu su visa išnuomota įranga - planšetiniu kompiuteriu, taksofonu, plafonu, spausdintuvu, tačiau ieškovas tyčia atsisakė pasirašyti šių daiktų priėmimo aktą ir padavė atsakovą į teismą. Atsakovo teigimu, jo bendra skolos suma ieškovui siekia 65,10 Eur už techninę apžiūrą. Kadangi ieškovas nepasirašė perdavimo akto jam grąžinant visą išnuomotą kilnojamąjį turtą, atsakovo nuomone, tai jis padarė su tikslu apiplėšti atsakovą.

Atsakovas G. G. į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas jam įteiktas (b.l. 64). Prašymo atdidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant teismo negauta. Laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad rašytine neatšaukiama automobilio panaudos 2014-10-01 d. sutartimi tretysis asmuo S. K. (automobilio savininkas) suteikė teisę įvairiai naudotis (tame tarpe ir jį nuomoti taksi ir kitai veiklai) ieškovui S. Š. automobiliu VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) už simbolinį 5 Eur mėnesinį mokestį iki 2016-10-01, kuomet S. Š. sumokėjus 80 Eur mokestį, automobilį S. K. perrašys ieškovo vardu (b.l. 9-10, 25).

Teisminio nagrinėjimo metu tretysis asmuo S. K. (automobilio savininkas) patvirtino, kad ieškovui S. Š. suteikė teisę nuomoti automobilį taksi veiklai, todėl teismas sprendžia, kad yra ir rašytinis, ir žodinis automobilio VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) savininko S. K. pritarimas nuomoti šį automobilį tretiesiems asmenims taksi veiklai, o LR CK 6.518 str. 1 d. reikalavimai nėra pažeisti. Nurodyta atsakovo aplinkybė, kad jis ieškovo nebuvo supažindintas, jog nuomojama transporto priemonė VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso asmenine nuosavybės teise, o valdoma kitais teisėtais pagrindais (pagal neatšaukiamą automobilio panaudos 2014-10-01 d. sutartį), neturi įtakos atsakovo teisėms ir pareigoms, kildyntiems iš šios automobilio nuomos sutarties, sudarytos su ieškovu. Pagrindo pripažinti neatšaukiamą automobilio panaudos 2014-10-01 sutartį, sudaryta tarp S. K. ir S. Š., niekine taip pat nėra, nes automobilio panaudos sutarties Lietuvos įstatymai nedžraudžia sudaryti (LR CK 6.629 str.), kaip ir transporto priemonės nuomos sutarties (LR CK 6.477 str.). Pažymėtina, kad taip pat ir turto vertė nesudaro pagrindo laikyti nurodytas sutartis negaliojančiomis. Nesutiktina ir su kitu atsakovo motyvu, kad transporto priemonės vertė yra tik 200 Eur, kurią G. G. paskaičiavo, atsižvelgiant į mokamą 5 Eur simbolinį mėnesinį atlygį bei nurodytą 80 Eur mokestį pasibaigus panaudos sutarties terminui, nes neatšaukiamoje automobilio panaudos 2014-10-01 sutartyje automobilio vertė nenurodyta, automobilis šalių įvertintas nebuvo.

Kaip seka iš bylos, 2015-09-01 d. šalys sudarė neterminuotą automobilio nuomos sutartį, pagal kurią S. Š. (nuomotojas) išnuomavo G. G. (nuomininkui) automobilį VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo vertė yra 4000 Eur, taksi veiklai, kas mėnesį nuomininkui mokant 470 Eur mokestį (kas savaitę po 110 Eur) bei jei yra nuomojamas planšetinis kompiuteris, papildomai 10 Eur jo mėnesinį nuomos mokestį (Sutarties 2.1., 2.2. p., 3.2. p.). Šalys sutarties 3.3. p. aptarė, kad nuomininkui laiku nesumokėjus šių mokesčių, nuomotojas turi teisę skaičiuoti 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, o nepadarius įmokos už automobilio nuomą, nuomininkas turi teisę nuomos sutartį nutraukti (Sutarties 3.3. p.), o nuomininkas nuomos sutartį gali nutraukti prieš mėnesį, raštu perspėjęs nuomotoją arba sumokėjęs pilną įmoką už vieną mėnesį į priekį (Sutarties 3.4. p.). Taigi, tik 2015-09-01 d. automobilio nuomos sutartyje buvo nurodyta nuomojamo automobilio kaina-4000 Eur, su tokiu įvertinimu atsakovas sutiko ir šią sutartį pasirašė. Šiuo metu sutartis ar atskiri jos punktai nenuginčyti.

Nurodytoje sutartyje atsakovas įsipareigojo tinkamai prižiūrėti eksploatuojamą automobilį ir reikalui esant savo lėšomis jį remontuoti ir atlikti techninę apžiūrą ir draudimą (Sutarties 2.3. p.), be to, šalys susitarė, kad automobilis nuomotojo nuomininkui perduodamas, surašant perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, o nutraukius automobilio nuomos sutartį, nuomininkas nuomotojui automobilį privalo grąžinti sutvarkytą be jokių defektų, kokį priėmė pagal perdavimo-priėmimo aktą arba apmokėti visų nustatytų trūkumų serviso sąskaitą (Sutarties 4.2. p., 4.3 p.) (b.l. 6-8).

Atsakovui nuo 2015-08-27 d. buvo suteikta teisė verstis taksi veikla (b.l. 17).

Automobilio VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) perdavimo atsakovui G. G. metu (2015-09-01) tarp šalių buvo sutrašytas transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 11), kuriame iš esmės užfiksuota, kad šis automobilis yra techniškai tvarkingas, nurodyta jo būklę, su kuria pasirašytinai atsakovas sutiko, perduota 2015-04-20 d. automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 001-1033419 (b.l. 12), kurioje nurodyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir techninė apžiūra galioja iki 2015-10-21 d., sudaryta atsakovo visiškos materialinės atsakomybės 2015-09-01 d. sutartis dėl išnuomoto automobilio (b.l. 14).

Kaip matyti iš turto perdavimo priėmimo 2015-09-01 akto, atsakovui buvo perduota ne tik transporto priemonė VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini), tačiau ir planšetinis kompiuteris Samsung Silver 10 colių, 350 Eur vertės, taksometras su spausdintuvu Microtax 06, 560 Eur vertės, taksi plafonas, 39 Eur vertės (b.l. 15).

Taigi, byloje nėra ginčo, kad atsakovo išnuomota 2015-09-01 nuomos sutartimi transporto priemonė buvo techniškai netvarkinga, nes jos techninė apžiūra galiojo iki 2015-10-21 d. (b.l. 12), todėl nėra pagrindo reikalauti iš ieškovo techninio perduoto atsakovui automobilio ir įrangos įvertinimo, pradedant nuo 2013-03-23 ar techninės ekspertizės aktų, t.y. reikalauti iš ieškovo kitų įrodymų dėl automobilio techninės būklės, o visiškai pakanka Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2015-03-26 d. techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos), kurioje nurodyta, jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir apžiūra galioja iki 2015-10-21 d. Dėl to taip pat nėra pagrindo išreikalauti iš ieškovo ir ankstesnes automobilio nuomos sutartis su buvusiais iki atsakovo nuomininkais, nes tai neturi įtakos bylos išsprendimui. Atsakovas taip pat teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jo išnuomotas automobilis buvo techniškai netvarkingas ir jis reiškė ieškovui pretenzijas dėl negalėjimo juo naudoti taksi veiklai, t.y. savo atsikirtimų į ieškinį argumentų neįrodė (LR CPK 178 str.). Be to, atsakovas pats sau prieštarauja, nes atsiliepime į ieškinį nurodė (b.l. 27), kad jis už automobilio nuomą ieškovui yra sumokėjęs nuo 2015-09-01 iki 2015-10-28 d. ir tam turi liudininkų, tačiau ieškovas atsisakė jam pateikti pakvitavimus apie automobilio bei papildomos įrangos nuomos mokesčio sumokėjimą. Vadinasi, atsakovas naudojo transporto priemonę VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) taksi veiklai, ką pats atsakovas ir patvirtino atsiliepime į ieškinį nuo 2015-09-01 iki 2015-10-28 d.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad tarp šalių buvo sudaryra transporto priemonių nuomos sutartis, kurios sąvoka išaiškinta LR CK 6.477 str. 1 d., t.y. šia sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo pagal užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

LR CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Taip pat, pagal CK 6.59 str. yra draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Be to, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.200 str. 1 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko, įrodymų apie automobilio ir papildomos įrangos nuomos mokesčio sumokėjimą teismui nepateikė, liudininkų, patvirtinti savo poziciją, į teismo posėdį neatsivedė, teismas sprendžia, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie transporto priemonės ir papildomos įrangos nuomos mokesčio sumokėjimą ieškovui (LR CPK 178 str.).

Kaip nustatyta byloje, transporto priemonė VW SHARAN v.n(duomenys neskelbtini) pagal turto perdavimo-priėmimo aktą (b.l. 15) 2015-09-01 d. buvo perduota atsakovui G. G.. Automobilio nuomos 2015-09-01 d. sutarties 2.2. p. (b.l. 6) buvo nustytas 470 Eur mėnesinis nuomos mokestis. Įrodymų apie tai, kad atsakovas mokėjo nuomos mokestį ieškovui teismui nepateikta.

Ieškovas prašo priteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2015-11-06 d. už 2 mėn. ir 6 d. – viso 1032,46 Eur (470 Eur x 2 mėn. + už 6 d. po 15,41 Eur) bei papildomai už vieną mėnesį Sutarties 3.4 p. pagrindu - 470 Eur, nes automobilio nuomos sutartis buvo nutraukta dėl nuomininko kaltės, t.y. viso 1502,46 Eur (1032,46 Eur+470 Eur). Su tokiu ieškovo paskaičiavimu teismas sutinka tik iš dalies.

Automobilio nuomos 2015-09-01 d. sutarties 4.3. p. nuomininkui nutraukius sutartį, pastarasis turi automobilį grąžinti nuomotojui sutvarkytą be jokių defektų, kokį priėmė pagal perdavimo-priėmimo aktą arba apmokėti visų nustytų trūkumų serviso sąskaitą. Šalys šios sutarties 3.4 p. susitarė, kad nuomininkas (atsakovas) gali nutraukti nuomos sutartį dviems būdais: 1. apie tai prieš mėnesį raštu perspėjęs nuomotoją arba 2. sumokėjęs pilną įmoką už vieną mėnesį į priekį (b.l. 7).

Kaip nustatyta byloje, transporto priemonė VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) ieškovui pagal šalių surašytą perdavimo-priėmimo aktą nebuvo grąžinta, tad teismui kilo klausimas kada tai buvo padaryta. Atsakovo teigimu, automobilis ieškovui buvo grąžintas 2015-10-28 d.(b.l. 27). Ši data atitinka ieškovo parodymus duotus 2016-01-13 d. teisminio nagrinėjimo metu, kad atsakovas be techninės apžiūros vykdė taksi veiklą savaitę, t.y. 2015-10-21 d. +7 d.-2015-10-28 d. ir po to jam paliko automobilį, nesurašant perdavimo –priėmimo akto. Šie atsakovo teiginiai nepaneigti. Ieškovas taip pat nesiėmė priemonių surašyti vienašalio transporto priemonės VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) grąžinimo akto bei užfiksuoti šio automobilio būklės grąžinimo metu.

Kitą vertus, 2015-10-30 d. nupirktą už 50 Eur galinį žibintą (b.l.18) ieškovas pakeitė savo jėgomis prieš remontą servise, o servise (UAB „Molersa“) transporto priemonė VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojama apie savaitę, kai ją suremontavus, 2015-11-06 d. buvo išrašyta 490 Eur sąskaita už remontą ir ieškovo apmokėta (b.l. 19-21). 2016-01-13 d. teisminio nagrinėjimo metu ieškovo teigimu automobilis autoservise buvo remontuojamas apie savaitę. Taigi, teismas sprendžia, kad transporto priemonė VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo grąžinta iki 2015-10-30 d., t.y. sutinka su atsakovo nurodyta 2015-10-28 d. data. Tokiu būdu, automobilio nuomos mokestis skaičiuotinas nuo 2015-09-01 iki 2015-10-28 d. įskaitytinai ir sudaro 1 mėn. 28 d., todėl priteistina 894,48 Eur (470 Eur+ 424,48 Eur (470 Eur : 31 d. spalio mėn. = 15,16 Eur x 28 d.)) nuomos mokesčio.

Atitinkamai už nurodytą laikotarpį (nuo 2015-09-01 d. iki 2015-10-28 d. ) priteistina 18,96 Eur (10 Eur + 8,96 Eur (10 Eur : 31 d. spalio mėn. = 0,32 Eur x 28 d. )) už planšetinio kompiuterio nuomą Sutarties 3.2. p. pagrindu.

Ieškovas prašo priteisti papildomai 470 Eur nuomos mokesčio Sutarties 3.4. p. pagrindu, t.y. nuomos sutarties nutraukimo atveju.

Teismas pažymi, kad automobilis galėjo būti eksploatuojamas iki 2015-10-21 d., kuomet pasibaigė transporto priemonės techninės apžiūros galiojimo terminas. Po šio termino jis turėjo būti remontuojamas ir atlikta jo techninė apžiūra. Kaip nustatyta byloje, automobilis buvo remontuojamas iki 2015-11-06 d. o jo techninė apžiūra atlikta 2015-11-26 d. (b.l. 12, 18-21, 76). Vadinasi, transporto priemonė VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti eksploatuojama nuo 2015-10-28 d. iki 2015-11-26 d. Tai tokiu atveju jei atsakovas 2015-10-28 d. ir perspėtų ieškovą dėl automobilio nuomos sutarties nutraukimo, tačiau jis negalėtų automobiliu naudotis pagal paskirtį ir regeneruoti pajamas, nes automobiliui buvo reikalaingas remontas ir techninė apžiūra, be kurios automobilio eksploatuoti draudžiama. Pagal LR CK 6.483 str. 1 d. būtent nuomotojas (S. Š.) privalo garantuoti, jog daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą, ir atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trūkumus nežinojo (LR CK 6.485 str. 1 d.).

Taigi, jei 2015-10-28 d. atsakovas ir būtų perspėjęs ieškovą apie nuomos sutarties nutraukimą, jis nuomos mokesčio neturėjo mokėti, nes dėl automobilio remonto, techninės apžiūros transporto priemone negalėjo naudotis pagal paskirtį ir gauti pajamų. Todėl negali būti toleruojama ir tokia situacija, kai 2015-10-28 atsakovui iš esmės nutraukius automobilio nuomos sutartį ir neįspėjus apie tai raštu ieškovą, G. G. turi sumokėti 470 Eur nuomos mokesčio už vieną mėnesį į priekį, nors nagrinėjamu atveju šiuo automobiliu pasinaudoti dėl remonto negalėjo, sutarties nutraukimas nurodytu pagrindu negali sukelti skirtingas pasekmes atsakovui, tai prieštarautų LR CK 1.5 str. nurodytiems principams. Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi.

Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (LR CK 6.193 str. 2 d.). Dėl šių motyvų 470 Eur automobilio nuomos mokestis į priekį nepriteistinas, ieškovo reikalavimas atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutiko, kad turi atlyginti 50 Eur ieškovui už galinio žibinto pakeitimą, teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 50 Eur už sudaužytą galinį žibintą tenkina visiškai; žalos dydį pagrindžia PVM sąskaita-faktūra Serija AKU Nr. 0005277 (b.l. 18). Remonto darbus pagal ieškovo paaiškinimą, atliko jis asmeniškai, remonto išlaidų už automobilio galinio žibinto pakeitimą iš atsakovo nereikalauja.

Be to, su atsakovu, kaip jau minėta, 2015-09-01 buvo sudaryta ir visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurios 1 p. d) papunktį nuomininkas pilnai atsako už turto sugadinimą ar praradimą pagal nurodytą vertę sutartyje ir turto perdavimo-priėmimo akte. Nutraukius nuomos sutartį, nuomininkas privalo jį grąžinti suremontuotą arba pagal UAB „Servisas“ padarytą remonto sąmatą apmokėti visas remonto išlaidas (b.l. 14). Analogiškais pagrindais ieškovui priteistina už turto perdavimo priėmimo 2015-09-01 aktu atsakovui perduotą ir negrąžintą planšetinį kompiuterį Samsung Silver 10 colių-350 Eur (b.l. 15). Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teigė, kad planšetinį kompiuterį grąžino ieškovui, tačiau tam įrodymų nepateikta. Byloje yra turto perdavimo atsakovui 2015-09-01 d. aktas, kuriame planšetinis kompiuteris Samsung Silver 10 colių-350 Eur vertės G. G. buvo perduotas, tačiau jo grąžinimo S. Š. įrodymų atsakovas nepateikė (LR CPK 178 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 490 Eur automobilio VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini)remonto išlaidų pagal UAB „Molersa“ į.k. 303467930, 2015-11-06 sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų aktą, tą pačią dieną ieškovo UAB „Molersa“ sumokėtą pagal 2015-11-06 Kasos pajamų orderio Nr. Mol 15/11/26 kvitą (b.l. 19-21). Ieškovas šį ieškinio reikalavimą motyvuoja Sutarties 2.3. p, 4.3. p. , pagal kuriuos pareiga suremontuoti automobilį priskirta atsakovui. Teismas su šiuo ieškinio reikalavimu sutinka iš dalies.

Kaip nustatyta byloje, transporto priemonės VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra atlikta nuo 2015-04-20 iki 2015-10-21 d., t.y. šešiems mėnesiams (b.l. 12). Atsakovas nuomavo automobilį apie du mėnesius : nuo 2015-09-01 d. iki 2015-10-28 d.

Pagal UAB „Molersa“ remonto darbų 2015-11-06 aktą (b.l. 21) iš esmės automobilio remonto darbai sudaro eksploatacinės išlaidos: kuro, tepalų, oro filtrai ir jų keitimas, sintetinė variklio alyva ir jos keitimas (5 Ltr), žibintų reguliavimas bei kitos išlaidos: detalių keitimas.

Teismas pažymi, kad transporto priemonė VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) yra 2001 metų, t.y. 15 metų eksploatacijos, todėl atitinkamai detalės yra nusidevėjusios ir reikalauja dažnesnio remonto nei naujas automobilis. Be to, ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad nuo 2015-04-20 d. iki 2015-09-01 d. transporto priemonė VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) nebuvo eksploatuojama, taip pat nebuvo fiksuojama rida šią transporto priemonę perduodant atsakovui ir jam grąžinant (tik taksometro apmokami parodymai 2015-09-01 d. -5489,6 km (b.l. 73), o 2016-01-06 d. -9022,5 km (b.l. 86), skirtumas -3532,9 km.). Ieškovo teigimu, taksometro parodymai apytiksliai dauginami iš 30 proc., todėl gautųsi apie 116585 km.

Tuo tarpu techninės apžiūros rezultatų 2015-04-20 kortelėje (ataskaitoje) Nr. 001-1033419 užfiksuota rida 268635 km (b.l.12), o 2015-11-26 d. -291205 km (b.l. 76), skirtumas 22570 km.

Taigi, atsižvelgiant į CK 1.5 str. įtvirtintus protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad atsakovas pilna apimtimi neturi atsakyti už automobilio VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini) remontą -490 Eur, nes juo naudojasi ne šešis, o tik du mėnesius, todėl atitinkamai priteistina suma sudarytų 163,33 Eur (490 Eur : 3).

Ieškovas taip pat sumokėjo 1,06 Eur pašto išlaidų už pranešimą dėl sutarties nutraukimo siuntimą atsakovui (b.l. 21A). Šios išlaidos priteistinos ieškovo naudai iš atsakovo (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 1476,77 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Žyminio mokesčio suma sudarys 44 Eur (3 proc. nuo 1476,77 Eur) ir priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (LR CPK 79 str., 8o str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kas sudaro 61,16 % nuo 6,98 Eur, t.y. 4,27 Eur į valstybės pajamas (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Likusioje dalyje 2,71 Eur (6,98 Eur-4,27 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nepriteistinos, nes nesudaro 3 Eur. CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 894,48 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis Eur 48 ct) už automobilio nuomą, 18,96 Eur (aštuoniolika Eur 96 ct) už planšetinio kompiurerio nuomą, 50 Eur (penkiasdešimt Eur) už galinį žibintą, 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt Eur) už planšetinį kompiuterį,163,33 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris Eur 33 ct) už automobilio remontą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1476,77 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1,06 Eur (vieną Eur 06 ct) pašto išlaidų, 44 Eur (keturiasdešimt keturis Eur) žyminio mokesčio ieškovo S. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Valstybės naudai iš atsakovo G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 4,27 Eur (keturis Eur 27 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą