Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 13 d. 19 val. 24 min. Vilniuje nepilnametis M. G. važiavo troleibusu Nr. 678 maršrutu Nr. 6 tarp stotelių (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) be bilieto. Kontrolės metu M. G. nepateikė jokio kelionės bilieto. Tokiais savo veiksmais nepilnametis M. G. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 65 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui M. G. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 3; ANK 573 straipsnio 1 dalis). M. G. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tai, jog nepilnametis M. G. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai duomenys, kurie pripažįstami įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 2 – 3).

(duomenys neskelbtini) Viešojo transporto departamento Viešojo transporto kontrolės skyriaus vairuotojo-kontrolieriaus R. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. vasario 13 d. apie 19 val. 24 min. jis dirbo viešojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini) ir vykdė viešojo transporto keleivių kontrolės funkcijas. Maršrutu Nr. 6 važiavusiame troleibuse (garažinis numeris 678) kontrolės metu nepilnametis keleivis M. G. nepateikė jokio kelionės bilieto. Tuo M. G. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 65 punkto reikalavimus. Minėtame autobuse visi komposteriai buvo veikiantys, keleivių buvo nedaug. M. G. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis, įlipęs į viešąjį transportą, neįsigijo važiavimo bilieto (b. l. 5).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog nepilnametis M. G. važiavo be bilieto keleivine kelių transporto priemone (troleibusas) ir tuo jis padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

M. G. yra nepilnametis, tačiau pagal savo amžių administracinio nusižengimo padarymo metu, jis jau galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (b. l. 2 – 3, 10; ANK 6 straipsnio 1 dalis). M. G. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 4, 8 – 9). M. G. iki šiol neteistas, tačiau praeityje jis buvo baustas administracine tvarka už visiškai analogiško administracinio nusižengimo padarymą (b. l. 4, 7, 8 – 9). Byloje nėra jokių kitų neigiamai M. G. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus M. G. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Kaip numato ANK 44 straipsnis, nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.