Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., jo atstovui adv. K. Mikšiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. M. a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK 2012-05-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas E. M. dėl to, kad jis 2012-04-19 apie 14.00 val. iš chuliganiškų paskatų apkoliojo necenzūriniais žodžiais kaimynę J. T. ir grasino jai susidorojimu. Savo veiksmais E. M. pažeidė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

Teismo posėdžio metu E. M. dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino. Jis paaiškino, kad iš ryto ardė mašiną, nes buvo padaręs avariją. Beardydamas automobilį pamatę J. T., kuri šalia jo sodybos turi žemės ir mažą pašiūrę. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) , bet kartą, du arba tris kartus atvažiuoja į savo sodybą, kuri yra kaimynystėje. Ji atėjo prie savo pašiūrės ir pradėjo į jį žiūrėti, kažką burbėjo, bet jis nekreipė į ją dėmesio. Jo mašina buvo ant bendro kelio ir buvo nuo jos pašiūrės 20 metrų atstumu. Jis net pajuokavo, sakydamas gal įsimylėjo, kad taip žiūri. Jis negirdėjo, ką ji sakė, ji kažką burbėjo. Jis turi reikalų teismuose su J. T., kadangi J. T. jį neteisėtai išregistravo iš jo senelės namo. Jokių necenzūrinių žodžių J. T. atžvilgiu jis nevartojo, ji viską išsigalvojo ir jį šmeižia rašydama pareiškimą policijai.

Liudytoja J. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-04-19 dieną atvažiavo į (duomenys neskelbtini) , kuriame turį seną namą. Mama mirusi ir ji yra nupirkusi iš kaimynų Madevičių namą. Ji atvažiavusi prie savo motinos namo tvarkė teritoriją. Praeidamas pro šalį E. M. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, matyt dėl ginčo namo, kadangi tėvai jam nepasako tiesos ir jam meluoja, kad tas namas priklauso jiems. Jis 2012-04-19 d. apie 14 val. visokiais žodžiais ją apvadino. Ji parašė pareiškimą į policiją, kadangi E. M. tuo kart buvo labai agresyvus ir visiškai be jokio pagrindo ją iškeikė necenzūriniais žodžiais ir tai jau buvo ne pirmas toks atvejis.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

ATPK 174 straipsnis, numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius keiksmus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie piliečių ir kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir piliečių rimtį.

Teisės mokslas viešąją vietą apibūdina kaip gatves, kelius, parkus, stadionus, įmonių ir įstaigų patalpas ir kt., taip pat ir tas vietas, kuriose paprastai žmonės nesilanko, tačiau dėl vienų ar kitų priežasčių susirinko keli ar daugiau žmonių (miškelyje, prie ežero ir pan.)

Viešosios vietos apibrėžimas ATPK nėra pateikiamas, tad šiuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo (tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) ir šio straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką) sudėčių požymis – viešoji vieta – teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K–670/2002, 2K–796/2007, 2K–210/2008 ir kt.). Iš esmės analogiškai aiškintina ir ATPK 174 straipsnyje įvardijama viešosios vietos sąvoka.

Taigi teismas visapusiškai išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad E. M. veiksmai atitinka ATPK 174 str., pažeidimo sudėtį, kaip įvykdyti viešoje vietoje. Teismas mano, kad yra įrodyta, kad E. M. įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Teismas vertindamas įrodymus t.y. asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn E. M. ir liudytojos J. T. parodymus, E. M. parodymus vertina kritiškai kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip bandymą E. M. išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos J. T. parodymais, kadangi kaip matyti iš jos parodymų E. M. yra jau senai neigiamai nusiteikęs J. T. atžvilgiu ir turi pagrindo ją užgaulioti.

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, J. T. pareiškimu, E. M. paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą E. M. teismas administracine atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina vidutinio dydžio ATPK 174 str. sankcijoje numatyta nuobauda.

Vadovaujantis LR ATPK 174 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 174 str. pažeidimą paskirti 200 litų (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.