- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-21
- Bylos Nr.
- e2-1037-744/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00846-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Ieškovas
- UAB „4finance“
- Atsakovas
- R. Č.
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.3Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.5Sprendimas už akių
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui R. Č. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „4finance“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. Č. 689,15 Eur skolos, kurią sudaro 389,28 Eur negrąžintos paskolos ir 299,87 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 16 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2012 m. birželio 2 d. tarp ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovo D. T. pagal sistemos Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieškovas paskolino atsakovui 434,43 (1500 Lt) Eur sumą 24 mėnesių terminui, o atsakovas turėjo grąžinti paskolą iki 2014 m. birželio 2 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovas 2013 m. sausio 22 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir 2012 m. birželio 2 d. pervedė atsakovui 434,43 Eur (1500 Lt). Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir nustatytu laiku ir tvarka grąžino tik dalį paskolos, likdamas skolingas 289,28 Eur paskolos.
Atsakovui R. Č. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išsiųstos paštu, tačiau atsakovui jų įteikti nepavyko. 2016 m. lapkričio 3 d. teismo nutartimi buvo nutarta procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK arba CPK) 142 straipsnio 4 dalies ir 285 straipsnio nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, informacijos apie atsakovą, sąskaitos išrašų, paaiškinimo, Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovas UAB „4finance“ ir atsakovas R. Č. 2012 m. birželio 2 d. nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalys susitarė, jog ieškovas suteiks atsakovui 434,43 Eur (1500,00 Lt) sumą 24 mėnesių terminui. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir tą pačią dieną (2012 m. birželio 2 d.) pervedė atsakovui 434,43 Eur (1500 Lt). Tuo tarpu atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė, pilnai gauto kredito negrąžino, ieškovui pagal sutartį mokėtinų palūkanų nesumokėjo, todėl ieškovas 2013 m. sausio 22 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nėra.
Atsakovas R. Č., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK arba CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).
Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872-6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo R. Č. ieškovui priteistina 689,15 Eur skolos (389,28 Eur negrąžintos paskolos ir 299,87 Eur palūkanų).
Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovui iš atsakovo R. Č. priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (689,15 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6. 210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo R. Č. ieškovui yra priteistinas 16 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nesiekia minimalios (3 eurų) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas – Kauno miestas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB banke „Swedbank“, iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 689,15 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 15 centų) skolos (389,28 Eur negrąžintos paskolos ir 299,87 Eur palūkanų), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (689,15 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 16 Eur (šešiolika eurų) žyminio mokesčio.
Sprendimo už akių kopiją atsakovui R. Č. įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016 m. lapkričio 22 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. paskelbiant tokio turinio pranešimą:
„2016 m. lapkričio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Pakruojo miestas, Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1037-744/2016 m. pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui R. Č. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo priteista ieškovui UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, iš atsakovo R. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), 689,15 Eur skolos (389,28 Eur negrąžintos paskolos ir 299,87 Eur palūkanų), 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (689,15 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 16 Eur žyminio mokesčio. Šiuo pranešimu atsakovui R. Č. įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovui R. Č. bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“
Papildomai sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovui R. Č. ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas R. Č. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.