Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Visagino būstas“ ieškinį atsakovėms M. B. ir O. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovėms procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 130 str. nustatyta tvarka 2017 m. kovo 27 d. Atsakovės teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas. Esantis įsiskolinimas patvirtintas atliktų paskaičiavimų dokumentais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Ieškovė yra daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės Visagino mieste administratorius, paskirtas Visagino savivaldybės direktoriaus 2004 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. ĮV-506 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo“.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovėms po ½ dalies nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Su atsakovėmis rašytinė sutartis dėl eksploatacinių ir komunalinių paslaugų nebuvo sudaryta, tačiau, tarp ieškovės ir atsakovių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju ieškovė savo prievolę vykdė – teikė atsakovėms buto eksploatacines ir komunalines paslaugas, o atsakovės naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė ir skolos gera valia nesumokėjo.

Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovės pažeidė šių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sąlygas, praleido terminą (CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl iš atsakovių lygiomis dalimis, t.y. po 379,21 Eur, priteistinas įsiskolinimas už komunalines ir eksploatacines (CK 3.109 str. 1 d. 2 p.).

1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. numatyti 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną pradelstą apmokėti už komunalines paslaugas dieną, todėl iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 12,39 Eur, priteistina delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2016-12-31 (CK 6.6 str. 4 d., 6.258 str. 1 d., 6.71 str.).

Iš atsakovių taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už kiekvienos iš jų priteistą 391,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės M. B. ieškovei priteistina 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, 0,88 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 1,64 Eur už Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis, 9 Eur žyminio mokesčio, iš viso 12,36 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iš atsakovės O. S. priteistina 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, 0,88 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 1,65 Eur už Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis, 9 Eur žyminio mokesčio, iš viso 12,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovių nepriteisiamos, nes jų suma kiekvienai atsakovei būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355) (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Visagino būstas“, į. k. 155498117, naudai priteisti 379,21 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 21 ct) įsiskolinimo už komunalines ir eksploatacines paslaugas, 12,39 Eur (dvylika eurų 39 ct) delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 391,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,36 Eur (dvylika eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Visagino būstas“, į. k. 155498117, naudai priteisti 379,21 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 21 ct) įsiskolinimo už komunalines ir eksploatacines paslaugas, 12,39 Eur (dvylika eurų 39 ct) delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 391,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,37 Eur (dvylika eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.