- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- ATP-533-397/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00854-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-12-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R. Z. pripažintas pažeidęs Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007- 12-6 sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punktą, kas atitinka pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹ str. 2 d., 130 str. 3 d., ir nubaustas 500 (penkių šimtų litų) bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Z. surašytas dėl to, kad 2012-11-15 13.47 val. buvo aptikta išorinė vaizdinė reklama su užrašu „Vieta jūsų reklamai, tel. (duomenys neskelbtini)“ šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurią įrengė ir skleidė R. Z., neturėdamas patvirtinto išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo išorinei vaizdinei reklamai.
R. Z. apskundus pareigūno 2012-12-18 nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2013-03-29 nutartimi jo skundas buvo atmestas. Nutartyje padaryta išvada, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, kad R. Z. padarė nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytą pažeidimą, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo pavaduotojos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64-5-7543 paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013-03-29 nutartį panaikinti ir pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo pavaduotojos 2012-12-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-7543, kuriuo pagal ATPK 214¹ str. 3 d. R. Z. nubaustas 500 litų bauda, sumažinant paskirtą baudą iki 100 Lt. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas nepriskirtinas prie grubių, sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio pažeidimo, ir tai teismo turėjo būti laikoma kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teigia, kad neturėjo tikslo pažeisti nustatytų teisės aktų reikalavimų. Jo pateiktas neįgaliojo pažymėjimo nuorašas patvirtina, kad jis tik iš dalies darbingas, jo mėnesio pajamos tik 259,50 Lt netekto darbingumo pensija. Nemanė, kad laikina informacinė lenta žemės sklype bus vertinama kaip reklama, sužinojęs, kad tai pažeidimas stengėsi, kad jo būtų išvengta, ir iš karto kreipėsi dėl projekto suderinimo ir leidimo išdavimo. Apelianto teigimu, įvertinus nurodytas aplinkybes, 500 Lt dydžio bauda yra per griežta, neatitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į R. Z. apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, o palikti galioti teismo nutartį, nes nuobauda paskirta teisingai.
Motyvuojamoji dalis
R. Z. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 214¹ str. 3 d. numatytą pažeidimą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).
ATPK 30¹ straipsnyje numatyta galimybė skirti pažeidėjui mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti. Teismų praktikoje, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, buvo pagrindas R. Z. taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas. Iš bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į visas aplinkybes, į kurias būtina atsižvelgti skiriant administracinę nuobaudą, todėl nepagrįstai nusprendė nesant šioje byloje aplinkybių, leidžiančių pažeidėjui taikyti LR ATPK 30¹ str. Iš bylos medžiagos matyti, jog pažeidėjas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Nepaneigtas tas faktas, kad iš tiesų R. Z. teisės pažeidimą padarė ne piktybiškai, o dėl to, kad nebuvo tinkamai susipažinęs su vaizdinės reklamos įrengimo tvarka. Jis, gavęs informacinį raštą iš savivaldybės administracijos, jų nurodymus vykdė, tą pačią dieną parašė prašymą dėl laikino leidimo išdavimo, taip pat ir prašymą pritarti išorinės vaizdinės reklamos įrengimo projektui. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. Z. nevengė atsakomybės už padarytą pažeidimą, suprato savo veiksmų neteisėtumą ir aktyviais veiksmais stengėsi, kad pažeidimas būtų pašalintas, ir toliau siekė veikti teisėtu būdu. Tai, kad R. Z. nelinkęs daryti teisės pažeidimus asmuo patvirtina ta aplinkybė, kad jis anksčiau nėra nei karto baustas administracine tvarka ar už kitus teisės pažeidimus. Šiuo atveju privalu įvertinti ir pažeidėjo sveikatos būklę bei jo gaunamas pajamas. Iš pažymos apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas matyti, kad R. Z. mokama netekto darbingumo pensija, kuri kiekvieną mėnesį yra po 259,50 Lt. Duomenų apie kitas jo gaunamas pajamas nėra.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju ir yra nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikytos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nepritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatų, ir skiriant R. Z. sankcijoje numatyto dydžio baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, būtų pažeistas bausmės proporcingumo principas, nusižengta teisingumo, protingumo kriterijams bei elementariems žmogiškumo principams. Jam už LR ATPK 214¹ str. 3 d. numatytą pažeidimą skiriant piniginę nuobaudą, tačiau mažesnę nei sankcijos minimumas, būtų pakankama nuobauda, atitinkanti padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 30-33 straipsniais, teisėjas
nutar i a:
Pritaikyti R. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) LR ATPK 30¹ str., ir už LR ATPK 214¹ str. 3 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir neskundžiama.