Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-11 teismo baudžiamuoju įsakymu už nuikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 164 straipsnyje dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-10 teismo baudžiamuojui įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar šeimos nario sveikatos priežiūra, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar šeimos nario sveikatos priežiūra,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis 2021-02-02 8.40 val. Vilniuje, Naugarduko gatvėje ties pastatu Nr. 84, vairavo automobilį „Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra didesnė nei 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracija – nustatytas 1,90 promilės neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu D. A. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2021-02-01 vakare gėrė alkoholinį gėrimą brendį iki 2021-02-02 3.00 val. ir nuėjo miegoti. Atsibudo apie 7.00 val., jam atrodė, kad jau yra išsiblaivęs, nusprendė 8.00 val. savo automobiliu “Volkswagen Touareg” nuvykti nupirkti gėlių savo sugyventinei. Nuvažiavo iki Naugarduko g. 84 name esančios parduotuvės „Maxima“, norėjo sustoti, važiavo link automobilio stovėjimo vietos ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena, mano, jog dėl girtumo. Pareigūnai alkotesteriu patikrino jo neblaivumą, tikrino du kartus, antru patikrinimu buvo nustatytas, atrodo, 1,98 promilės girtumas. Jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Labai stipriai gailisi. Neblaivus vairavo pirmą kartą gyvenime ir pažada daugiau taip nesielgti (38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. A. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ sraipsnio 1 dalyje, įrodyta liudytojos pareigūnės G. L. S. (G. L. S.) parodymais, neblaivumo nustatymo akto duomenimis.

Liudytoja policijos pareigūnė G. L. S. parodė, kad 2021-02-02 dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu I. N., apie 8.21 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Naugarduko g. 84, prekybos centro „Maxima“ aikštelėje, pranešėjas pastebėjo įtartiną vairuotoją, kuris stovi lauke su šortais ir valgo sniegą, įtaria, kad neblaivus, pokalbio metu vyras įlipo į automobilį „Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimai važiuos. Apie 8.26 val. atvyko nurodytu adresu, pastebėjo, kad pranešime nurodyto automobilio „Volkswagen Touareg“ vairuotojas jų akivaizdoje pradėjo važiuoti link išvažiavimo iš prekybos centro aikštelės. Panaudojo tarnybinėje transporto priemonėje įrengtus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, automobilį sustabdė. Priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paaiškino sustabdymo priežastį. Automobilio vairuotojas, nurodžius pateikti vairuotojo pažymėjimą, to padaryti nesugebėjo ir pasakė, kad jokių dokumentų su savim neturi. Asmuo prisistatė žodžiu, teikdamas, kad yra D. A. Pokalbio su vairuotoju metu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Prieš patikrinimą paklaustas, kada vartojo alkoholį, D. A. atsakė, kad neprivalo nieko paaiškinti. Pirmuoju tikrinimu 8.43 val. D. A. nustatytas 1,90 promilės girtumas, patikrinus pakartotinai 9.05 val. nustatytas 1,98 promilės girtumas. D. A. neblaivumo nustatymo aktą pasirašyti atsisakė. Pagal D. A. pateiktus žodžiu duomenis jis buvo patikrintas per centrinę duomenų bazę, pateikti duomenys atitiko, tačiau buvo nustatyta, kad D. A. neturi galiojančios teisės vairuoti automobilį, dėl to jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. ROIK: 21128125545. Automobilis po apžiūros buvo priverstinai išgabentas į saugomą aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127. D. A. sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities OVS laikino sulaikymo patalpas (10-11 b. l.).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti D. A. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, alkoholio matuokliu Alkotest 7510 ARJK-0151 Nr. (patikros sertifikatas Nr. 1395818 galioja iki 2021-06-01) D. A. 2021-02-02 8.43 val. pirmu patikrinimu nustatytas 1,90 promilės girtumas, 9.05 val. antru patikrinimu nustatytas 1,98 promilės girtumas (14, 15, 16, 17 b. l.).

VĮ Regitra duomenimis automobilio ”Volkswagen Touareg”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmą kartą registruoto 2005-06-03, valdytojas-savininkas yra I. K., gimusi (duomenys neskelbtini) (27 b. l.).

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio ”Volkswagen Touareg”, pagaminto 2005 metais, vidutinė kaina Lietuvoje yra 5920 eurų su PVM (28 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, be kita ko, kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. A. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis pripažino, kad 2021-02-01 vartojo alkoholį, vėlai nuėjo miegoti, o 2021-02-02 apie 8.00 val. sėdo vairuoti, važiavo į prekybos centrą ir šio stovėjimo aikštelėje buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Šie kaltinamojo paaiškinimai neprieštarauja byloje esantiems liudytojos policijos pareigūnės G. L. S. parodymams, neblaivumo nustatymo akto duomenims, kurie kaltinamojo paaiškinimus papildo.

Visų aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma nustatyta, kad D. A., būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 1,90 promilės etilo alkoholio koncentracija, vairavo transporto priemonę. Teismas jo veiksmus vertina kaip tyčinius ir pripažįsta, kad D. A. veiksmai atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamojo veika visiškai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. A. neprieštaravo, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis per pusantrų metų laikotarpį (68 b. l.).

Teismas, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti užbaigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. D. A. neturi vairuotojo pažymėjimo, akivaizdu, kad pavartojęs alkoholio nesugeba kontroliuoti savo elgesio, tad jo paaiškinimų po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų nusikaltimo vietoje, nėra pagrindo vertinti kaip nuoširdų gailėjimąsi.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsniu, įvertina šio straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau teistas (51-53 b. l.), baustas administracine tvarka, turi tebegaliojančių nuobaudų (59-62 b. l.).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajam skirti 51 MGL dydžio baudą ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 34 MGL dydžio baudą. Teismo vertinimu prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padaryto nusikaltimo pavojingumui. Teismas D. A. skiria BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis. Esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

D. A. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, baudos bausmė turi būti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Teismas pažymi, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą. Tačiau atsižvelgęs į tai, kad baudos bausmės vykdymas, visų pirma, yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas, vadovaudamasis BPK 352 straipsniu, gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kitaip tariant, nustatyti ilgesnį terminą, nei numato įstatymas, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tad nuteistasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis, ar visą iš karto, jokios reikšmės neturi. Šiuo atveju D. A. prašymas tenkintinas, nes teismas siekia bausmės tikslų pirmiausia suteikdamas galimybę D. A. baudą sumokėti savanoriškai, todėl teismas nustato 18 mėnesių laikotarpį paskirtai baudai sumokėti.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino, teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgdamas į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad D. A. vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuotojo neblaivumas gana ženkliai viršijo įstatyme nustatytą 1,51 promilės ribą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad automobilis, kuris yra naudojamas daryti BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustatyta, kad D. A. nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas ne jam pačiam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę “Volkswagen Touareg”, o trečiajam asmeniui I. K. priklausantį automobilį, kurio vertė su PVM yra 5920 eurų. Teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, aplinkybe, kad D. A. skiriama gana didelė bauda, sprendžia, kad iš D. A. konfiskuotina automobilio vertės dalį atitinkanti pinigų suma 2500 eurų.

Kaltinamajam D. A. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas. Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsakymui įsiteisėjus naikintinos. Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas D. A. paskirta nepagrįstai, nes jis jos jau nebeturėjo nusikaltimo padarymo metu, tad nebebuvo teisės, kurią galima sustabdyti, ir ši kardomoji priemonė naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė išlaidas, nes automobilis “Volkswagen Touareg” buvo saugomas aikštelėje, saugojimas kainavo 6 eurus. Šios saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. A..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. paskirti galutinę 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu D. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, iš D. A. konfiskuoti automobilio “Volkswagen Touareg” piniginės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2500 eurų.

D. A. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymą panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą, saugomą baudžiamosios bylos priede prisegtą prie viršelio, įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ “Regitra”.

Vadovaujantis BPK 103, 105 straipsniais, iš D. A. priteisti proceso išlaidas – 6 eurus Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS „Citadele banka“ banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB „SEB“ banke, LT327180000000141038 AB „Šiaulių banke“, LT744010051001324763 „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, LT427230000000120025 UAB „Medicinos“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biuro tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Priteistos proceso išlaidos 6 eurai turi būti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, mokėjimo pavedime grafoje “mokėjimo paskirtis” nurodant automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) savo vardą ir pavardę.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.