- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-15
- Bylos Nr.
- e2-22938-1107/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14199-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- D. J.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Mano Būstas Dainava“
- Kategorijos
- 2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
- 2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
- 2.6.10.2.3Kaltė
- 2.6.10.2.4Žala
- 2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui D. J. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ (buvusi ,,Lietuvos energijos tiekimas“) ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Mano Būstas Dainava“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 97,18 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės naudai.
Ieškinyje nurodo, kad UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (buvusi AB LESTO, AB „ESO“) ieškiniu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašė priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės 1 396,15 Eur skolos už elektros energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31 Eur žyminio mokesčio. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 10 d. priėmė nutartį, kuria patvirtino UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ir Kauno miesto savivaldybės pasirašytą taikos sutartį. Taikos sutartimi Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo sumokėti UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ 1 396,15 Eur skolą ir 7,75 Eur žyminio mokesčio, viso 1 403,90 Eur. Kauno miesto savivaldybė 2016 m. spalio 18 d. sumokėjo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ skolą. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto savivaldybė, išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ skolą už tiektą elektros energiją butui, kuriame skolos susidarymo laikotarpiu gyveno atsakovė, reiškia regreso tvarka reikalavimą atsakovei dėl žalos atlyginimo. Skola objektui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2016 m. birželio 13 d. sudarė 96,64 Eur, taip pat žyminio mokesčio dalis 0,54 Eur, viso žala sudaro 97,18 Eur. Atsakovė, kaip faktinė elektros energijos naudotoja, gyvendama aukščiau minėtoje gyvenamojoje patalpoje ir, atitinkamai naudodamasi šioms patalpoms teikiamomis paslaugomis, turi atlyginti žalą Kauno miesto savivaldybei, kadangi ji, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė, sumokėjo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ skolą už atsakovę, kuri privalėjo mokėti mokesčius, gyvendama bute (duomenys neskelbtini), tačiau jų nemokėjo. Mano, kad yra visos aplinkybės, būtinos civilinei atsakomybei atsirasti: 1) neteisėti veiksmai: atsakovei Nuomos sutarties 2.3 p. nevykdymas – komunalinio mokesčio už elektros energiją nemokėjimas; 2) žala: 97,18 Eur suma, t. y. 96,64 Eur skola už gyvenamosioms patalpoms laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2016 m. birželio 13 d. tiektą elektros energiją, kurią naudojo ir Kauno miesto savivaldybės sumokėta žyminio mokesčio dalis – 0,54 Eur; 3) priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų: neteisėtų veiksmų atlikimo metu, t. y. skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2016 m. birželio 13 d. gyvenamojoje patalpoje faktiškai gyveno atsakovė. Ji naudojosi į šias patalpas teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo, nors tą daryti privalėjo; 4) kaltė: atsakovė nevykdė jai, kaip gyvenamųjų patalpų nuomininkei iš Nuomos sutarties ir teisės aktų kylančių prievolių, nors apie jas neabejotinai žinojo, tokiu būdu elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo byloje UAB „Ignitis“ (buvusi ,,Lietuvos energijos tiekimas“) atsiliepime prašė ieškinį tenkinti.
Trečiasis asmuo byloje UAB ,,Mano Būstas Dainava“ per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į pareikštą ieškovės ieškinį nepateikė.
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) 2019 m. rugsėjo 23 d. įteikti viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis).
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų – Kauno miesto savavaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. A-1783, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, mokėjimų kontrolės išrašų, 2003 m. lapkričio 20 d. neprivatizuoto buto eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties Nr. 56, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. lapkričio 20 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo atlyginti visiškai atsakingas asmuo. Šios įstatyme įtvirtintos rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad atsakovė, nemokėdama mokesčių už elektros energiją, veikė nerūpestingai ir aplaidžiai, dėl atsakovės kaltės Kauno miesto savivaldybė patyrė žalą.
Ieškovė byloje pateikė faktines aplinkybes ir įrodymus, patvirtinančius atsakovės civilinės atsakomybės kilimo sąlygas, nurodytas CK 6.246-6.249 straipsniuose.
CK 6.280 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio, todėl iš atsakovės priteistina 97,18 Eur žalos atlyginimo ieškovės naudai.
CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 96 straipsniu, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio. Bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (1,79 Eur) iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 88 straipsniu, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 97,18 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 18 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., sprendimo už akių kopiją atsakovei taip pat išsiųsti paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.