- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-24
- Bylos Nr.
- 1-8-517/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- A. B., E. S.
- Nukentėjusysis
- E. S.
- Advokatai
- Linas Mažonas
- Kategorijos
teismo psichiatrėms-ekspertėms R. D. ir A. S., ir teismo psichologei-ekspertei Vilmai Joneliūkštienei,
specialistams-gydytojui-psichiatrui Juozui Galiauskui ir medicinos psichologei Gražinai Sapiegienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, neištekėjusi, dirb. (duomenys neskelbtini), pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji A. B., ikiteisminio tyrimo metu būdama apklausta liudytoja ir nukentėjusiu asmeniu, davė melagingus parodymus, kaltinant asmenį, neva šis padarė sunkų nusikaltimą, o būtent:
2014m. kovo 17d. tarpe 15⁰²-16⁰⁵ val., dienos metu, kaltinamoji A. B. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus patalpose, esančiose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žinodama, kad 2014m. kovo 12d. apie 21⁰⁰ val., vakare, pil. E. S. jos neišžagino, ir, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjai-pil. D. Š. davė melagingus parodymus apie tai, kad neva pil. E. S. lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią, t.y. melagingai apkaltino šį asmenį padarius sunkų nusikaltimą-išžaginimą, numatytą LR BK 149 str. 3d., ir, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, tikrinant nukentėjusiosios parodymų patikrinimą vietoje, 2014m. kovo 17d., tarpe 16⁵⁵-17²⁵ val., dienos metu, žinodama, kad 2014m. kovo 12d., apie 21⁰⁰ val., vakare, pil. E. S. jos (duomenys neskelbtini), teritorijoje, neišžagino, ir, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjai-pil. D. Š. davė melagingus parodymus apie tai, kurioje vietoje pil. E. S. neva lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią, t.y. melagingai apkaltino šį asmenį padarius sunkų nusikaltimą-išžaginimą, numatytą LR BK 149 str. 3d., ir, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, būdama apklausiama nukentėjusiąja, 2014m. gegužės 19d., tarpe 13⁰⁰-14¹¹ val., dienos metu, Ukmergės raj. apyl. teismo patalpose, esančiose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žinodama, kad 2014m. kovo 12d., apie 21⁰⁰ val., vakare, pil. E. S. jos neišžagino, ir, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., Ukmergės raj. apyl. teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai-pil. R. N. davė melagingus parodymus apie tai, kad pil. E. S. neva lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią, t.y. melagingai apkaltino šį asmenį padarius sunkų nusikaltimą-išžaginimą, numatytą LR BK 149 str. 3d.
Kaltinamoji A. B., apklausiama teisme, kalta padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad su mama R. P. nuėjo į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą dėl išžaginimo, buvo sulaikytas E. S., kuris ją išprievartavo. Jo iniciatyva buvo lytiniai santykiai, santykiavo viena poza, jis buvo ant viršaus. Negalėjo taip būti, kad paskui jie apsikeitė vietomis, kad ji buvo viršuje. Nežino, kodėl taip E. S. sako. E. S. buvo savo amžių sakiusi. Anksčiau lytinio akto nebuvo turėjusi. Kas buvo anksčiau, nemano, kad tai buvo lytinis aktas ar nusikaltimas. Jos niekas neprivertė pasirašyti parodymų. Jai sakė, kad tai lengviausias būdas, kad viska baigtųsi. Telefono išklotinės buvo atsiradusios anksčiau. Tyrėja buvo sakiusi apie išklotines. Neatsimena apie ką bendravo su S. drauge. Kad atkeršys, tai nebuvo tas būdas, kad duos į teismą. Ji yra įsitikinusi, kad S. ją išprievartavo. Žinutes ji rašė, bet nieko neprisimena. Ji tikrai nekeršytų. Neprisimena savo žinučių ir negali jų pakomentuoti. Kai pasikeitė jos statusas, ta moteris, kuri ją apklausinėjo pasakė, kad geriau prisipažinti, nes greičiau viskas baigsis. Buvo tik advokatė ir tyrėja. Ji tiesiog norėjo, kad greičiau viskas baigtųsi. Parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji neprisimena. Niekas jos nevertė pasirašinėti apklausų protokolų.
Apklausta įtariamąja 2015-01-12, kaltinamoji A. B. parodė, kad jai įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Ji pilnai prisipažįsta, kad tiek tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ji melavo. Jos niekas nežagino. Lytiniai santykiai tarp jos ir E. S. įvyko apibusiu susitarimu. Prieš ją nebuvo naudota jokia prievarta, jos niekas neišprievartavo. Lytiškai su E. santykiavo savo noru, niekas nevertė. Melavo dėl to, kad norėjo E. atkeršyti, kadangi sužinojo, jog jis turi kitą merginą. Melavo ir savo mamai, tuo pačiu tikslu, nes norėjo atkeršyti. Atliekant parodymų patikrinimą vietoje, ji taip pat melavo. Ji dėl to labai gailisi. Ji supranta, kad pasielgė labai blogai (b.l. 21, t. 2).
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamoji A. B. kalta teisme neprisipažino, jos kaltė pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
Nukentėjusysis E. S. teisme parodė, kad su kaltinamąja susipažino internetu, jis užkalbino pirmas, įkėlė nuotrauką, metus ir miestą, susitiko, pabendravo. Tik vėliau sužinojo, kad ji nepilnametė, nežiūrėjo, kas parašyta į metus. Kai pamatė pirmą kartą, jai būtų davęs 19 metų. Jos paklausė kiek jai metų, ji pasakė, kad 18 su trupučiu. Jam nekilo įtarimas, kad ji būtų nepilnametė. Su kaltinamąja pirmą kartą susitiko Ukmergėje prie Maximos, ji atėjo viena. Buvo nuvažiavę prie tokio upelio, paskui nuvažiavo į centrą, pasivaikščiojo, pakalbėjo ir jis išvažiavo. Susitarė susitikti antrą kartą po kelių dienų prie jos bendrabučio, prie verslo mokyklos. Ji atėjo viena. Nuvažiavo į centrą pradžioje, o paskui ji paprašė nuvežti ją iki namų į kaimelį. Ji neturėjo raktų, paskambino mamai, nuvažiavo iki mamos, paėmė raktus. Tada ją paliko namie ir pats grįžo namo. Paskui trečią kartą susitiko, važiavo pas ją prie namų. Pasidarė šalta, ėjo į mašiną, pradėjo bučiuotis. Šitie veiksmai vyko geranoriškai. Paskui pradėjo lytiškai santykiauti. Nebuvo taip, kad ji sakytų, kad nenori. Ji pati jį dargi nurenginėjo. Santykiavo natūraliu būdu. Buvo vienas kartas. Ji numovė jam kelnes. Buvo nusivilkęs iki pusės. Abu buvo nusivilkę pusiau. Kai mylėjosi automobilyje, tai iš pradžių jis buvo ant jos, o paskui ji ant jo sėdėjo. Pradedant išvažinėti, ji prašė niekam nesakyti. Jam nekilo įtarimas, kad ji gali būti nepilnametė. Ji ateidavo truputį pasidažiusi, pasipuošusi. Sakė, kad mokosi, gyvena bendrabutyje. Po tų lytinių santykių ji rašė, kad patiko, kad norėtų dar, jis atsakė, kad gerai. Daugiau nebuvo susitikę, nes jis išvažiavo į Angliją ir ten pradėjo dirbti. Pabuvo dvi ar tris savaites ir prasidėjo žinučių siuntimas. Jis jau buvo Anglijoje. A. B. pasakė, kad jam atkeršys, nes sužinojo, kad jis turi kitą draugę. Jo kita draugė su A. B. susirašinėjo ir parašė, kad galvoja, kaip jam atkeršyti. Dirbdavo po 12 val., jam neišėjo paskambinti jai, kažką yra jai atrašęs, bet nebepamena. Jai tiesiog neatsakydavo į tokias žinutes. Ji kai pasakė, kad atkeršys, pasakė, kad turi draugę. Važiavo prie Jonavos į Šveicarijos kaimą, sustabdė policija, patikrino dokumentus ir sulaikė, suėmė. Akistata nebuvo atlikta. Jis žinojo dėl ko jį sulaikė, sakė, kad yra paieškomas, kad yra kaltinamas išžaginimu. Jis pateikė telefoną su susirašinėjimu SMS. Kai jį sulaikė, paėmė telefoną, ten buvo tos žinutės. Tyrėjai sakė, kad yra žinutės, kad turi įrodymų, tik nesakė, kad telefone. Prašo atlyginti žalą, kadangi negavo atlyginimo, kai buvau suimtas ir kai buvo taikytos kardomosios priemonės. Anglijoje dirba agentūroje (duomenys neskelbtini), nurodyta savaitinė alga, gauna už savaitę 392,80 svarų. Nurodytos ir metinės paskaičiuotos pajamos. Nuo gegužės 21 dienos buvo sulaikytas. Paskui turėjo kas savaitę atvykti pasirašyti, kad nėra išvykęs. Tai truko porą mėnesių. Paskaičiuota žala už pusę metų, kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Jis nevažiavo, nes buvo kardomoji priemonė neišvykti iki gruodžio mėnesio. Buvo tik laikinas leidimas mėnesiui. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad buvo depresija, emociniai sutrikimai, vardo praradimas, dvasinis stresas. Dabar nelabai lengvai susipažįsta su merginomis, nes po to patyrimo nelabai norisi, nesijaučia saugus dėl savęs. Beveik visi jo pažįstami sužinojo apie tai, kad yra sulaikytas, paskui sužinojo bendradarbiai. Užsienyje sakė, kad turi važiuoti į teismus.
Liudytoja E. S. teisme parodė, kad anūkas E. S. paprašė mašinos, sakė, kad per kompiuterį susipažino su mergina, nuvažiavo į Ukmergę ir neužilgo grįžo. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų jis važiavo susitikti. Vieną kartą pasiprašė, paskui dar. Policininkas pranešė, kad anūkas yra suimtas, kad mašina stovi Ukmergėje. Ji nežinojo apie tai, kad anūkas ir toliau susirašinėja su mergina. Tai buvo pirma mergina, su kuria jis susipažino per internetą. Tėvai buvo išvažiavę į Ispaniją, o jis liko su ja gyventi. Jis tris klases čia baigė, o paskui tėvai paėmė į Ispaniją ir mokėsi ten. Grįžo jis anksčiau į Lietuvą, paskui grįžo tėvai. Po to išvažiavo į Angliją. Anūkas yra atviras, geras. Problemų su juo nebuvo niekada. Negali būti, kad mergina santykiavo su anūku prieš jos valią. Jis nieko nepasakojo apie ją, nesakė, kur mokosi, tik sakė, kad nieko mergina. Anūkas turėjo atsižymėti, negalėjo niekur išvykti. Tuo metu dirbo Anglijoje.
Liudytoja R. P. teisme parodė, kad ir iki dabar galvoja, kad dukra sakė teisybę, matė kaip ji į visa tai reagavo. Dukra iš karto jai apie išžaginimą nepasakė, nes bijojo kad bars. Dukra grįžo penktadienį, o šeštadienį pasisakė, kad ją išprievartavo. Dukra nuo mažens turėjo psichologinių problemų, buvo daug nelaimių namuose. Dukra buvo jautri, lėta mergaitė, skriausdavo klasiokai, verkdavo grįžusi. Jos vyras smurtaudavo namuose, tai matė dukra. Ji matė smurtą augdama. Tai ne jos tėvas. Savo tikro tėvo ji nepažįsta, ryšių jokių nepalaiko. Dukra jai pasakė, kad susipažino su vaikinu ir neužilgo tai įvyko. Dukra jai pasakė, kad ją išprievartavo. Dukra pradėjo verkti, ji pati buvo labai susinervinusi. Atvyko į policiją. Dukra sakė, kad bijo, kad ją prigąsdino. Dukra pradėjo nuodytis, sakė, kad nebenori gyventi. Taip elgėsi po to išprievartavimo, pradėjo pjaustytis venas, visiškai pasikeitė. Apie žinutes ji sužinojo paskui. Dukra pasakė, kad galvojo, jog iš vyro pusės taip turi būti ir ji jam atleis, o paskui sužinojo, kad jis turi kitą panelę. Dukra norėjo, kad visa tai greičiau pasibaigtų, sakė, kad ją spaudė. Gali būti taip, kad dukra pati susipainiojo. Kitą sykį ji ir pati dukros nesupranta. Vieną sykį yra mačiusi S. Buvo mieste, dukra priėjo ir paprašė raktų ar pinigų. Įspėjo dukrą, kad būtų atsargi. Atidavė raktus ir paleido. Dukra pirmą sykį parodė savo draugą. Tik po to sužinojo, kad per internetą jis atsirado. Nežinojo, kad ji seniau yra turėjusi lytinių santykių. Apie tai sužinojo, kai pasakė ekspertas. Nepastebėjo, kad dukra ką nors fantazuotų. Jei kas panaudotų agresiją, nemano, kad sugebėtų apsiginti.
Liudytoja D. Š. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato vyr. tyrėja teisme parodė, kad A. B. spaudimo tikrai nebuvo daroma. A. B. buvo apklausinėjama, viskas buvo užrašoma parodymuose. Nepamena, nebuvo tokios kalbos, kad kas lieptų ką sakyti. Buvo pateiktos SMS išklotinės, buvo tokia kalba, kad yra susirašinėjimas žinutėmis. Atsimena tik tiek, kad A. B. pradėjo verkti, pasiprašė į tualetą. Tada, jei būtų nepabeldus, kad ji atidarytų duris, ji būtų tablečių prigėrusi dar daugiau. Ji jau buvo tablečių prisigėrusi, iškvietė greitąją. Kodėl ji taip elgėsi, nepamena aplinkybių. Paskui A. B. pakeitė parodymus ir pasakė, kad viskas buvo savo valia. Apklausos metu visą laiką dalyvavo gynėja Breskuvienė. A. B. su protokolu buvo supažindinta, dalyvavo gynėja. Jei pasirašė, vadinasi su aplinkybėm sutiko. Jei žmogus pasirašo, tai pasirašo savo valia. Prieštaravimų išreikšta nebuvo. Bendraujant atrodė kaip normalus žmogus, supranta ką daro. Jos pačios ranka rašyta, kad su baudos dydžiu sutinka. Apklausa yra vykdoma klausimų pagalba.
Iš liudytojo apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00222-14 matyti, kad, 2014-03-17 apklausiama kaip liudytoja, pil. A. B. parodė, kad internetinės svetainės „MOBOFREE“ pagalba ji susipažino su E. S.. Kada ji su juo susipažino laiko pasakyti negali. Jis jai parašė ir susitarė susitikti. Jie sutarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, kuri yra prie Ukmergės verslo ir technologijų mokyklos. Jie susitiko apie 14 val., jis atvažiavo su juodos spalvos automobiliu VW GOLF, valstybinių numerių nežino. Žino, kad buvo nubrūžintas keleivio pusės priekinis sparnas. Pirmo pasimatymo metu jie vaikščiojo, kalbėjosi, vėliau nuvažiavo prie upės, prie ežero į kaimą, prie (duomenys neskelbtini), ežero. Pirmą pasimatymą buvo apsikabinę, bučiavosi. Išsiskyrė vakare, jau buvo tamsu, valandų nežino. 2014-03-12 jai būnant paskaitose, į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), parašė SMS žinutę, ar ji nenorėtų susitikti su juo, nes jis nori išvykti į užsienį. Ji jam atrašė, kad norėtų ir jie sutarė susitikti apie 15-16 val., prie tos pačios parduotuvės „Maxima“, bet jis atvažiavo prie bendrabučio Ukmergės verslo ir technologijų mokyklos. Jis atvažiavo su tuo pačiu automobiliu. Įsėdus į automobilį, E. S. paklausė, kur ji norėtų nuvažiuoti. Jis pasiūlė nuvažiuoti prie to pačio ežero, kur buvo pirmą kartą. Dar kartu užvažiavo į parduotuvę „IKI“, kur jis nupirko traškučių, energetinio gėrimo. Tuomet abu jie nuvažiavo prie to ežero ir ten buvo visą laiką. Iš pradžių sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje, buvo išlipę pasivaikščioti prie ežero. Vaikštant prie ežero, E. pasiūlė eiti į automobilį, kadangi pasidarė šalta. Jis pasiūlė eiti atsisėsti ant galinės sėdynės, nes jam bus taip patogiau apkabinti. Už vairuotojo sėdynės atsisėdo jis, o ji už keleivio priekinės sėdynės. Jie bučiavosi. Jis norėjo lįsti jai prie kaklo, bet ji jam pasakė, kad nelįstų. Tuomet jis nelindo prie jos, po to vėl pradėjo lįsti, dar bebučiuojant jis jai įkando į kaklo dešinę pusę. Jie tuo metu sėdėjo. Dar su juo kalbėjosi ir valgė traškučius bei gėrė energetinį gėrimą. Po to vienu momentu jis parvertė ant nugaros ir ją užgulė bei atsegė jos liemenėlę ir pradėjo liesti jos krūtinę. Ji jam pradėjo priešintis, bandė jį atstumti. Ji buvo apsirengusi džinsinėmis, tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis. Kelnės užsisega su viena saga ir užtrauktuku. Dar buvo su diržu. Diržas buvo sulūžęs, jis pats atsiseginėjo. Po to kai atsegė liemenėlę, jis atsegė džinsinių kelnių sagą ir užtrauktuką ir numovė jai kelnes iki pėdų. Kai movė kelnes, numovė ir apatines kelnaites. Kelnaitės buvo trikampės mėlynos spalvos. Kai jai numovė kelnes, jis pats nebuvo nusimovęs kelnių. Ji gulėjo ant sėdynės nugara, o jis buvo užgulęs. Ji sakė, kad jis nelįstų, kad nedarytų jai nieko. Ji pradėjo muistytis, kad galėtų ištrūkti nuo jo, bet jis visu svoriu buvo užgulęs ją. Jis sakė, kad jai neskaudės ir panašiai. Ji visą laiką priešinosi, muistėsi, bet jai nepavyko. Tuomet jis pats nusimovė kelnes ir kelnaites. Jis taip pat dėvėjo džinsus. Iki kur jis nusimovė kelnes ji neįsidėmėjo. Kai jis nusimovė kelnes, jis buvo susijaudinęs, varpa buvo stangri. Tuomet jis savo varpą įkišo jai į makštį ir pradėjo atlikinėti lytinį aktą. Jis prezervatyvo neužsidėjo. Tuomet lytinis aktas truko kelias minutes. Tuomet jis ištraukė iš makšties savo varpą ir su savo ranka pabaigė lytinį aktą. Sperma išbėgo ant jo. Tuo metu jis buvo rūbus pasikėlęs, ji išbėgo ant jo kūno. Jis buvo su rūbais. Ant jos rūbų atrodo nepateko, bet tiksliai pasakyti negali. Tuomet jis dar su vienkartine nosinaite nusivalė spermą nuo savęs ir pro mašinos dureles išmetė į lauką. Kai jis atliko su ja lytinį aktą, jai truputį skaudėjo. Jis jos nemušė, tik buvo užgulęs visu kūnu ir negalėjo jo nustumti. Ji nešaukė, nes aplinkui nebuvo namų. Ji jam sakė, kad jai pirmas kartas. Be jis ją tik ramino, jos negąsdino, sakė, kad myli ir viskas bus gerai. Ant kelnaičių po lytinio akto jokio kraujo nepastebėjo. Jos aplamai tai pirmi lytiniai santykiai, su niekuo nėra turėjusi. Ar ji jam padarė kažkokius tai sužalojimus pasakyti negali. Kai su ja atlikinėjo lytinį aktą ji neverkė, buvo šiaip susinervinusi, kad prieš jos valią jis atliko lytinį aktą. Po to kai jis apsivalė ir jie apsirengė, ji jam pasakė, kad parvežtų ją į namus, t.y. į bendrabutį. Važiuojant pakeliui jis jai sakė, kad nesakytų apie tai kas įvyko niekam, kad jis irgi niekam nesakys. E. S. jokių gąsdinimų jai neišsakė, negrasino. Sakė, kad ją myli. Jie išsiskyrė ir žadėjo susitikti po trijų mėnesių kai jis grįš į Lietuvą iš užsienio. Jis sakė, kad važiuos į Angliją. Ji po 2014-03-12 su juo palaikė ryšį internetu. Jis jai ten prisipažino meile ir taip toliau. Apie trečiadienio įvykius jokios kalbos nebuvo. Prieš tą visą įvykį ji iš jo buvo paėmusi jo mobilaus ryšio telefoną, kad patikrinti ar nerašo jam kokios kitos panelės. Tuomet jis ištraukė iš jos rankų telefoną ir pasakė, kad tai susiję su mafija. Jis tai pasakė ne iš karto. Kad jis E. S. ji sužinojo, kai rado jo striukės vidinėje kišenėje pasą, išduotą jo vardu. Tai buvo dar prieš išprievartavimą. Jis buvo apsirengęs su kedais, kokie nepamena, mėlynais džinsais, su džemperiu, džemperio rankovių manketai juodai su žaliu akcentu, maikute, tamsia striuke. Striukę buvo nusiėmęs ir padėjęs gale. Po lytinio akto ji nesiprausė, daugiau jokių lytinių santykių neturėjo iki tol. Drabužių taip pat neskalbė. Apie tai, kad ją išprievartavo, ji mamai papasakojo šeštadienį. Iki tol bijojo mamos. Nesikreipė į policiją anksčiau, nes galvojo, kad nedirba. Iš pradžių nepasakojo niekam dėl to, kad bijojo E. S., nes jis kalbėjo, kad susijęs su mafiją. Todėl ji bijojo. Lytiniai santykiai buvo atlikti prieš jos valią, ji su juo santykiauti lytiškai nenorėjo Ji E. sakė, kad jai 17 metų (b.l. 17-18, t. 1).
Iš 2014-03-17 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00222-14 matyti, kad vadovaujantis BPK 28 straipsniu, pil. A. B. buvo pripažinta nukentėjusiąją (b.l. 30, t. 1).
Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00222-14 matyti, kad 2014-03-17 nukentėjusioji A. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), prie ežero parodė aplinkybes apie tai, kaip ją išžagino E. S. (b.l. 34-35, t. 1).
Iš nepilnametės nukentėjusiosios apklausos posėdžio protokolo matyti, kad 2014-05-19 nukentėjusioji A. B., apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu davė analogiškus parodymus kaip ir 2014-03-17 ikiteisminio tyrimo tyrėjui, ir tvirtino, kad ją išprievartavo E. S., su ja buvo atliktas prievartinis lytinis aktas (b.l. 28-29, t. 1).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00222-14 matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tvenkinio, koordinatės (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini),. Apžiūrėjus aikštelę, nuo aikštelės krašto arčiau tvenkinio, 1 m. atstumu buvo rasta baltos spalvos suglamžyta servetėlė. Servetėlė buvo drėgna. Servetėlė pažymėta Nr. 1, ji paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Toliau toje pačioje aikštelėje rastos ir paimtos cigarečių nuorūkos „LD“. Cigarečių nuorūkos pažymėtos Nr. 2, 3, 4. Nuorūkos drėgnos, jos sudėtos į atskirus vokus Nr. 2, 3, 4. Nuorūkos ir servetėlė buvo išsidėsčiusios 1,70 m. spinduliu. Įvykio vietos apžiūros metu paimta servetėlė supakuota į voką Nr. 1, nuorūka „LD“ supakuota į voką Nr. 2., nuorūka „LD“ supakuota į voką Nr. 3, nuorūka „LD“ supakuota į voką Nr. 4 (b.l. 10-15, t. 1).
Iš specialisto išvados Nr. G63/14 (14) matyti, kad pil. A. B. nustatytos kraujosruvos kaklo dešiniame šone ir dešiniojo klubo srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais prieš 4- 8 paras iki apžiūros. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. A. B. lytinių organų srityje šviežių sužalojimų nėra. Nustatyti mergystės plėvės sugiję plyšimai, padaryti kietu ar standžių buku daiktu tempiant mergystės plėvės žiedą, daugiau kaip prieš 2 savaites iki apžiūros. Specialisto išvados Nr. S-SP 53/ 14 ( 01) duomenimis, A. B. tepinėliuose ir tamponuose su makšties turiniu spermos nerasta (b.l. 37-39, t. 1).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00222-14 matyti, kad A. B. pateikė džinsines kelnes, striukę, bliuskutę, apatines kelnaites. Drabužiai apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 42-45, t. 1).
Iš automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad jo apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 57-64, t. 1).
Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno V. Š. 2014-06-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad A. B. naudojasi mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 673 73263 numeriu (b.l. 65, t. 1).
Iš įtariamojo E. S. mobilaus ryšio telefone rastų SMS žinučių susirašinėjimo su A. B. matyti, kad po įvykio jie aptarinėjo lytinius santykius, klausinėjo vienas kito ar patiko, ar norės dar pakartoti (b.l. 85-127, t. 1).
Iš pranešimo apie įtarimą matyti, kad 2014-05-29 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00222-14 E. S. buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d.
Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad 2014-05-19 įtariamajam E. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2014-05-29 E. S. buvo nustatytas suėmimo terminas - vienam mėnesiui. (b.l. 135, 142, 147-148, t. 1).
Žemesnės instancijos teismas
Iš įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00222-14 2014-06-03 įtariamuoju apklaustas E. S. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltės neprižįsta. Viskas įvyko tiek A., tiek jo laisva valia. 2014 m. pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, kadangi neatsimena, jis internetinėje svetainėje „MOBOFREE“ rado informaciją apie A. Kokia tai buvo informacija, tiksliai pasakyti negali, bet buvo tokio turinio, kad nori susipažinti su vaikinu. Buvo įdėta merginos foto nuotrauka. Vėliau paaiškėjo, kad buvo tos pačios merginos nuotrauka, su kuria buvo susitikęs du kartus Ukmergėje. Porą dienų su ja susirašinėjo ir susitarė susitikti Ukmergėje prie parduotuvės „Maxima“, kuri yra pirma po kaire puse važiuojant nuo Kauno. Jis vienas automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo močiutei, juodos spalvos, atvažiavo iki Ukmergėje esančios parduotuvės „Maxima“. Tai buvo po pietų. Kai jis atvažiavo, ji jo laukė. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie A. Jie pabendravo, jis paklausė kiek jai metų, ji atsakė, kad 18 m. 6 mėn. Jie dar pabendravo ir abu įsėdo į jo automobilį. A. pasiūlė nuvažiuoti netoli parduotuvės „Maxima“ esančio ežerėlio. Prie ežerėlio buvo dar žmonių. Ten su A. pabuvo truputį ir A. pasiūlė nuvažiuoti į centrą pasivaikščioti. Nuvažiavo iki centro, ten pasivaikščiojo, tuomet grįžo į mašiną. Jie su A. kalbėjosi, kas ką veikia, kas ką mėgsta. Tuomet įsėdus į automobilį, A. pasakė, kad žino dar vieną ežerą ir pasiūlė nuvažiuoti. Iki tol jie bučiavosi tiek lauke, tiek automobilyje. Kieno iniciatyva buvo, jis negali pasakyti, gal abiejų. Iki to tvenkinio maždaug 9 km., jis yra už Ukmergės, atrodo, kad Antakalnio k. Atvažiavę prie tvenkinio, ėjo prie užtvankos, ten pabuvo, bučiavosi prie užtvankos. Prie tvenkinio žmonių nebuvo. Po to jis ją parvežė atgal iki bendrabučio, kuris yra kitoje kelio pusėje, nei parduotuvė „Maxima“. Atsimena, kad buvo jau tamsu, galėjo būti ar tai 20-21 val. Atsimena, kad A. dar neįleido į bendrabutį. Tuomet A. jo paprašė telefono, kad galėtų paskambinti savo mamai. Ką kalbėjo jos, jis negirdėjo. A. baigusi pokalbį, jo paprašė, kad jis ją nuvežtų prie tos pačios parduotuvės „Maxima“, kur buvo jos mama. Jie abu nuėjo ir jos mama atnešė bei padavė A. raktą nuo namų. Tuomet grįžo atgal iki automobilio ir jis A. parvežė iki namų. Jis A. palydėjo iki durų. Jai būnant prie durų, paskambino mama, ji pakalbėjo. Pabaigus pokalbį, jis su A. atsisveikino ir išvažiavo namo. Tą dieną jie lytiškai nesantykiavo Jis grįžęs į namus susirašinėjo SMS žinutėmis. SMS žinutėmis susitarė, kad susitiks kitą dieną. A. parašė jam, kad jis atvažiuotų prie bendrabučio. Kurią valandą jie susitarė atvažiuoti, jis pasakyti negali, kadangi neatsimena. Tai buvo dienos metu. Jis vėl gi vienas, tuo pačiu automobiliu atvažiavo iki bendrabučio. A. dar lauke nebuvo. Po 3-4 min., ji atėjo iki jo automobilio ir įsėdo į jį. A. pasiūlė važiuoti prie to paties tvenkinio, kur buvo nuvažiavę vakar. Tada jie nuvažiavo iki to tvenkinio, ten vaikštinėdami jie kalbėjosi, bučiavosi, buvo apsikabinę. Po to jie įsėdo į automobilio galą. Jis sėdėjo už vairuotojo sėdynės, o A. už keleivio. Automobilyje jie glamonėjosi, bučiavosi. Dar prieš įvykstant lytiniam aktui, A. du kartus buvo apsisėdusi jam ant kelių. Ji atsisėdo priešais jį, bučiavo. Po to A. nulipo jam nuo kelių. Toliau jie bučiavosi. Tada vienu momentu A. jam pradėjo nurenginėti sportinį džemperį. Kai nusirenginėjo, tuo metu bučiavosi kartu. Tada A. atsigulė ant nugaros, pati nusiėmė dėvėtus juodos spalvos džinsus ir trumpikes. Kai nusirengė A. iki pusės, tuomet ji pradėjo atseginėti jam džinsines kelnes. A. jam padėjo dar nusimauti džinsus, tiek trumpikes. Ji buvo paėmusi už vienos pusės, o jis už kitos. Jis buvo susijaudinęs, jo lytinis organas buvo sustangrėjęs. Tiek jo, tiek A. kelnės buvo nuimtos visai. Iki pusės jie buvo nuogi. Tuomet A. su savo ranka padėjo įvesti jo lytinį organą į savo lytinį organą. Mylėjosi tik natūraliu būdu. Jis ant A. buvo maždaug apie 10 min. ir atlikinėjo lytinį aktą. A. jam nesipriešino, nesakė, kad nenori lytiškai santykiauti. Po to A. perlipo ant jo ir ji buvo jam ant viršaus. Ji taip pat buvo apie 10 min. A. perlipo jam ant viršaus savo iniciatyva. Ji atsisėdo ant jo ir pati judėjo, į viršų ir apačią. Jis tik tuo momentu gulėjo. Kai priartėjo orgazmas, jis jai pasakė, kad „tuoj baigs“ ir ji nulipo. Kai tik nulipo nuo jo A., jam išsiliejo sperma. Ji išsiliejo ant jo kūno, ant rūbų nepateko. Jis išsiliejusią spermą nusišluostė su automobilyje turėta servetėle, kurią įdėjo į maišelį. Tą maišelį išmetė Kaune, prie namų į esančią šiukšliadėžę. Kai jis buvo ant A., jai paskambino draugė ir pasakė, kad jai reikia grįžti į bendrabutį, kad po to jos neįleis. Jie apsirengė. Po lytinio akto A. jam pasakė, kad jai tai buvo pirmas kartas ir kad jis ją parvežtų iki bendrabučio, nes vėliau jos neįleis. Jis ją parvežė iki bendrabučio, pabučiavo ir jie atsisveikino. Po lytinio akto A., jam pasirodė laiminga. Kai grįžo namo, jis susirašinėjo su A.. Žinučių turinys buvo, kad jai patiko būti su juo, kad ji nori dar pakartoti. Kai jie lytiškai santykiavo, buvo trečiadienis, o šeštadienį ar tai sekmadienį, A. sužinojo, kad jis turi draugę. Tuomet jam A. parašė SMS žinutę, kad „atkeršysiu“. Draugės vardas ir pavardė D.-D. K., gyv. (duomenys neskelbtini). A. per tą patį internetinį puslapį sužinojo, kad jis turi draugę. A. taip pat rašė žinutes jo draugei, kad ji galvoja, kaip jam atkeršyti. Važiuojant į Ukmergę, jo tikslas buvo susipažinti. Lytinis aktas išėjo spontaniškai, nei vienas, nei kitas kitam nesiūlė lytiškai santykiauti. Lytiškai santykiavo savo noru, kaip ir A. Kaip ir minėjo, jokios prievartos nebuvo. Jeigu būtų A. pasakiusi, kad nenori su juo santykiauti, to būtų ir nedaręs. Mano, kad A., jį apšmeižė, dėl to, kad sužinojo, jog jis turi draugę. Su A. galbūt dar būtų ateityje bandęs susitikti ir pabendrauti. Jis A . minėjo, kad jis važiuos dirbti į užsienį. Kai buvo prie tvenkinio jie abu rūkė, jis jai pasiūlė (b.l. 136-138, t. 1).
Iš liudytojo apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00222-14 matyti, kad 2014-12-03 apklausiama nukentėjusioji A. B. parodė, kad anksčiau ji duotus parodymus atsimena. Tiek tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ji melavo. Iš tikrųjų lytiniai santykiai įvyko jų apibusiu susitarimu. Nebuvo naudota prieš ją jokia prievarta, jos niekas neišprievartavo. Ji lytiškai santykiavo su E. S. savo noru, niekas jos nevertė. Melavo dėl to, kad norėjo E. atkeršyti, nes sužinojo, jog jis turi kitą merginą. Melavo ir savo mamai tuo pačiu tikslu, nes norėjo atkeršyti. Bylos medžiagoje esantis susirašinėjimas tarp jos ir E. po įvykio, tai jų susirašinėjimas apie jų įvykusius lytinius santykius. 2014 m. liepos 2 d., policijos komisariate prisigėrė vaistų, kadangi nematė kitos išeities, bijojo atsakomybės. Šiuo metu pasakoja tiesą. Dėl to, kad taip pasielgė, t.y. melavo ir tyrėjai, ir teismui, ji gailisi (b.l. 21, t. 1)
Iš 2014-12-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 170 str. 4 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas iš tyrimo medžiagos Nr. 88-1-00222-14 buvo atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą A. B. atžvilgiu dėl melagingo įskundimo ir melagingų parodymų davimo pagal LR BK 235 str. 3 d., suteikiant naujam ikiteisminiam tyrimui naują Nr. 10-9-00883-14 (b.l. 1-2, t. 1).
Iš 2014-12-12 Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 94 str. 1 d. 4 p., 139 str. 1 d., 170 str. 4 d. 3 p., 212 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d., 216 str., ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 88-1-00222-14 dėl nepilnametės A. B. išžaginimo, E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 186-191, t. 1).
Iš 2014-09-04 - 10-31 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-141/2014 matyti, kad A. B. nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikinoje psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, minėtu laikotarpiu jai nebuvo konstatuotas protinis atsilikimas. A. B. atsižvelgus į jos amžių ir turimas žinias, nagrinėjamų įvykių metu suprato ir šiuo metu supranta su ja atliktų veiksmų esmę (tiek pobūdį, tiek reikšmę) (b.l. 4-11, t. 2).
Iš 2015-09-08 – 12-17 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-79/2015 matyti, kad A. B. dėl savo psichinės sveikatos būklės galimai padarytos pavojingos visuomenei veikos, tai yra 2014 m. kovo 17 d. ir 2014 m. gegužės 19 d., duodama galimai melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, būnant apklaustai liudytoja (nukentėjusiąja), apkaltinus asmenį, neva šis padarė sunkų nusikaltimą, tai yra išžaginimą, galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. B. šiuo metu turi psichikos sutrikimų – priklausomo ir emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimus, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (b.l. 106-109, t. 2).
Žemesnės instancijos teismas
E. R. Deveikytė teisme patvirtino ekspertizės išvadas ir paaiškino, kad A. B. gali suvokti realybę ir atsakyti pagal pasekmes.
Iš 2016-06-21 – 10-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-120/2016 matyti, kad nėra duomenų, jog A. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjamų įvykių metu (2014-03-17 ir 2014-05-19) būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje ar tokioje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jos sąmonei ar veiklai. A. B. pažintinės veiklos sutrikimų nenustatyta. A. B. apklausų metų galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 18-36, t. 3).
Ekspertės A. S. ir Vilma Joneliūkštienė teisme patvirtino ekspertizės išvadas.
Teismas, teisiamajame posėdyje betarpiškai ištyręs nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų faktinių duomenų visetą sprendžia, kad A. B. kaltė įvykdžius BK 235 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta.
Pažymėtina, kad BK 235 straipsnio 3 dalis, be kita ko, užtraukia baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, kaltindamas asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ją sąmoningai iškraipo, kai liudytojas nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis.
BK 235 straipsnio 3 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas kaltinant sunkiu ar labai sunkiu nusikaltimu, yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, per ikiteisminį tyrimą jis patvirtina savo parašu liudytojo apklausos protokole ar kito procesinio veiksmo protokole. Kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. B., būdama įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, savo parašu patvirtinusi tai, 2014-03-17 davė parodymus kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00222-14, kad E. S. 2014-03-12 ją išžagino. Šiuos savo parodymus, tikrinant nukentėjusiosios parodymų patikrinimą vietoje, 2014-03-17 A. B., būdama tinkamai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, bei 2014-05-19 apklausiama kaip nukentėjusioji pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Atitinkamai E. S. 2014-05-29 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00222-14 buvo pareikštas įtarimas dėl nepilnametės A. B. išžaginimo 2014-13-12, tai yra dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straispnio 3 dalyje padarymo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. B. davė parodymus, apkaltindama E. S. nusikalstamos veikos, kuri pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas laikoma sunkiu nusikaltimu, padarymu.
Vėliau A. B. ikiteisminio tyrimo Nr. 88-1-00222-14 metu savo parodymus pakeitė ir 2014-12-03 apklausiama kaip liudytoja nurodė, kad su E. S. lytiškai santykiavo savo noru, apkaltindama E. S. išžaginimu melavo, dėl to, kad norėjo E. S. atkeršyti, sužinojusi, jog jis turi kitą merginą. A. B. jau pareiškus įtarimą, apkausiant ją įtariamąja, ji nuosekliai nurodė tas pačias aplinkybes, kad jos lytiniai santykiai su E. S. įvyko abipusiu susitarimu, prieš ją nebuvo naudota prievarta, o melavo dėl to, kad norėjo E. S. atkeršyti. Be šio jos prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu jos kaltė buvo grindžiama kitais byloje surinktais įrodymais ir nesant jokių prieštaravimų dėl visų kaltinime išdėstytų nusikaltimo padarymo aplinkybių, dėl A. B. kaltės padarius BK 235 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, buvo surašytas protokolas dėl paskelbimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Su protokole prokuroro siūloma teismui skirti bausme A. B. sutiko. Tačiau su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu nesutiko E. S. ir byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kur A. B. iš dalies grįžo prie savo ankstesnių parodymų.
Nors kaltinamoji teisme neigia padariusi nusikalstamą veiką ir nurodo, kad yra įsitikinusi, jog E. S. ją išžagino, o parodymus byloje pakeitė norėdama, kad viskas greičiau baigtųsi, šiuos kaltinamosios parodymus teismas vertina kritiškai kaip pasirinktą gynybinę poziciją, be to, akivaizdžiai prieštaraujančius byloje surinktiems duomenims. Teismas vertina ir tai, kad teisme, klausiama apie svarbias bylai aplinkybes, tai yra apie ankstesnius parodymus, apie SMS žinučių turinį, teigė, kad jų neatsimena. Taigi, A. B. parodymai buvo nenuoseklūs. Nors pati A. B. ir nemano, jog padarė kokį nors nusikaltimą, tačiau tiek jos pačios ikiteisminio tyrimo metu, tiek kiti bylos duomenys leidžia neabejotinai teigti, kad ji davė melagingus parodymus apie jos išžaginimą. Būtent E. S., apklaustas tiek įtariamuoju ikiteisminio tyrimo Nr. 88-1-002222-14, tiek šioje baudžiamojoje byloje teisme, davė iš esmės vienodus ir nuoseklius parodymus apie tai, kaip susipažino su A. B., kaip su ja bendravo bei aplinkybes, susijusias su 2014-03-12 tarp jų įvykusiu lytiniu aktu, kuris anot E. S. įvyko tarpusavio sutarimu ir laisva valia. Šiuos parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Iš E. S. mobilaus ryšio telefone rastų SMS žinučių susirašinėjimo su A. B. turinio matyti, kad po įvykio jie abu aptarinėjo įvykusius lytinius santykius, klausinėjo vienas kito ar patiko, ar norės dar pakartoti, iš žinučių konteksto galima suprasti, kad lytiniai santykiai tarp A. B. ir E. S. įvyko laisva valia. Kad A. B. atžvilgiu nebuvo padaryta jokia nusikalstama veika, numatyta BK 149 straipsnio 3 dalyje, liudija ir įsiteisėjęs 2014-12-12 Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 88-1-00222-14 dėl nepilnametės A. B. išžaginimo, E. S. atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Byloje atlikus teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizes, buvo gautos išvados, kad nėra duomenų, jog A. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjamų įvykių metu (2014-03-17 ir 2014-05-19) būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje ar tokioje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jos sąmonei ar veiklai, A. B. pažintinės veiklos sutrikimų nenustatyta, A. B. apklausų metų galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tokios išvados leidžia teigti, kad A. B. suvokė savo nusikalstamus veiksmus, suprato jai išaiškintas procesines teises, patvirtino surašytų protokolų teisingumą. Tuo tarpu A. B. būdingos individualios psichologinės ypatybės nepaneigia jos kaltės, juo labiau, kad Ekspertizės akto Nr. 78TPK-120/2016 6 punkte pateikta išvada, kad A. B. nebūdingos tokios individualios psichologinės ypatybės, kurios 2014-03-17 ir 2014-05-19 apklausų metu galėjo turėti esminės įtakos jos elgesiui bei gebėjimui teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Taigi duodama parodymus apie tai, kad E. S. ją išžagino, esant išaiškintai atsakomybei už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie galimai padarytą jos atžvilgiu sunkų nusikaltimą. Atlikdama nurodytus faktinus veiksmus, A. B. veikė tiosiogine tyčia, tai yra suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį, tai yra kad melagingai kaltina E. S. sunkaus nusikaltimo padarymu, numatė, kad dėl tokio jos veikimo bus atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, ir to tiesiogiai siekė, norėdama atkeršyti E. S., su kuriuo lytiškai santykiavo, tačiau sužinojo, kad pastarasis turi kitą merginą.
Visi išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina kaltinamosios A. B. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos ir jos veiksmai ikiteisminio tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 3 dalį.
Baudžiamojoje byloje E. S. pareiškė civilinį ieškinį, kurį teisme patikslino, ir prašo iš kaltinamosios priteisti 6.000,- Eur. turtinei žalai atlyginti ir 4.000,- Eur. neturtinei žalai atlyginti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.
Byloje nustatyta, kad dėl melagingų A. B. parodymų E. S. buvo įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymo, dėl ko 2014-05-28 jis buvo sulaikytas (Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 88-1-00222-14, b.l. 152), jam Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-05-29 nutartimi nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2014-05-29 (Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 88-1-00222-14, b.l. 169-170). Vilniaus apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojmo skyriaus prokuroro 2014-06-20 nutarimu panaikinta kardomoji priemonė– suėmimas ir E. S. paleistas į laisvę (Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 88-1-00222-14, b.l. 171). Taigi dėl melagingo A. B. kaltinimo E. S. buvo sulaikytas ir suimtas iš viso 24 dienas. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad iki suėmimo E. S. dirbo Anglijoje (b.l. 128-131, t. 2). Teisme nurodė, kad jo savaitinis darbo užmokestis buvo 392,80 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (toliau – GBP). Iš teismui pateiktos 2014 m. balandžio 5 d. pažymos apie darbo užmokestį, matyti, kad 392,80 GBP yra bazinis darbo užmokestis, iš kurio atskaičius 77,96 GBP, grynasis darbo užmokestis buvo 314,84 GBP (b.l. 129, t. 2). Todėl teismas pagrįstu laiko E. S. reikalavimą priteisti už šį laiką, kai jis buvo suimtas ir negalėjo dirbti, jo negautas pajamas, kurios sudarytų 1079,45 GBP (314,84 GBP : 7 dienų x 24 dienų). Priteistina suma yra konvertuotina pagal Europos centrinio banko paskelbtą orientacinį euro ir užsienio valiutų santykį, kuris galiojo pažymos apie darbo užmokestį išdavimo metu (2014-04-07), būtent 1 euras lygus 0.82710 GBP, ir sudarytų 1305,10 Eur.
Tuo tarpu pagrindo priteisti iš kaltinamosios A. B. negautas pajamas už laikotarpį nuo E. S. paleidimo iš suėmimo 2014-06-20 iki jo atžvilgiu 2014-12-12 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir panaikinta kardomoji priemonė, nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad E. S. būtų darbinęsis ir vien dėl to, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis būtų nepriimtas į darbą. Be to, E. S. prašant, Vilniaus apygardos prokuratūros 2014-07-21 nutarimu jam buvo panaikinta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir leista laikinai, tai yra iki 2014-06-16 išvykti darbo reikalais į Jungtinę Karalystę (Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 88-1-00222-14, b.l. 195-197). Taigi E. S. ikiteisminio tyrimo metu, esant paskirtai kardomajai priemonei – rašytiniam pasižadėjimui neišvykti, prokuroro buvo išleistas dirbti į užsienį. Kad pajamos dėl jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo būtų sumažėjusios, nukentėjusysis E. S. į bylą duomenų nepateikė. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad nukentėjusysis E. S. vėliau būtų prašęs prokuroro leidimo išvykti dirbti į užsienį, o prokuroras jo neišleistų.
Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau– CK) 249 straipsnio 1 dalimi ir 6.263 straipsnio 2 dalimi, teismas ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina iš dalies ir priteisia iš kaltinamosios nukentėjusiajam 1305,10 Eur. dydžio sumą turtinei žalai, kurią sudaro jo negautos pajamos, atlyginti.
Be turtinės žalos, E. S., teisme patikslinęs šį reikalavimą, prašo priteisti 4000 Eur neturtinės žalos, motyvuodamas tuo, kad dėl melagingų A. B. parodymų jis buvo suimtas, patyrė dvasinį skausmą ir pažeminimą, nepatogumus, emocinę depresiją, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, gero vardo praradimą.
Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai.
Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl E. S. priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti dydžio, atsižvelgia į tyčiniu nusikaltimu sukeltus padarinius, t. y. nukentėjusysis buvo apkaltintas sunkaus nusikaltimo padarymu, jis buvo suimtas 24 dienas, dėl ko buvo suvaržyta jo laisvė ir atimta galimybė gyventi įprastą gyvenimą, be to, ikiteisminis tyrimas užtruko devynis mėnesius. Teismui nekyla abejonių, kad E. S. dėl jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo, kai jis buvo melagingai apkaltintas sunkaus nusikaltimo padarymu, patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Nežiūrint į tai, teismas kartu laiko, kad E. S., būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavo su nepilnamete, neįsitikinęs dėl jos amžiaus, todėl, teismo vertinimu, elgėsi gana lengvabūdiškai. Spręsdamas dėl neturinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia ir tai, kad A. B. nusikalto būdama nepilnametė, be to turi ir psichologinių problemų. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, kaltinamosios turtinę padėtį, taip pat teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas konstatuoja, jog E. S. patirta neturtinė žala yra 1.500 Eur. Kadangi kaltinamoji A. B. šiuo metu jau yra sulaukusi pilnametystės, o žala nukentėjusiajam buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamosios veiksmais, priteistiną žalą(turtinę ir neturtinę) kaltinamoji privalo atlyginti viena pati bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).
Spręsdamas kaltinamosios A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.
Kaltinamosios A. B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajai A. B. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmą kartą, kuri nebuvo traukta ir administracinėn atsakomybėn(b.l. 194-195, t. 1). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamosios A. B. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamoji jai inkriminuojamą nusikaltimą padarė, dar būdama nepilanmetė. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios A. B. atžvilgiu byloje nėra.
Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).
Kadangi kaltinamoji A. B. yra pirmą kartą teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamosios A. B., kaip dar labai jauno asmens, asmenybę ir jos sveikatos būklę, laiko, kad kaltinamoji, kaip šiuo metu dirbantis asmuo, dar gali būti pataisyta ir perauklėta, ir neizoliavus jos nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajai dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būtu kaltinamajai A. B. yra tikslinga paskirti sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą, paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamosios elgesiui(LR BK 48 str. 3-6d.d.).
Kadangi kaltinamajai A. B., kaip jai inkriminuojamos veikos padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), jos interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.
nusprendė:
A. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 3d., ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla, darbo biržos siuntimu mokytis ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau dirbti (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, ir c) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamosios A. B. 1.305,10 Eur.(vieną tūkstantį tris šimtus penkis eurus ir 10 eur/ct.) turtinės žalos ir 1.500,- Eur.(vieną tūkstantį penkis šimtus eurų ir 00 eur/ct.) neturtinės žalos nukentėjusiojo naujai jam nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.