Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės E. R. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, suinteresuoti asmenys N. M. ir J. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė E. R. kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą Žemės ūkio bendrovės „Artojas“ vadovui L. S.. Nurodė, jog ji vykdo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-09-04 vykdomą dokumentą Nr. 2-3937-766 dėl 10141,73 Lt skolos išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojos N. M. naudai. Skolos išieškojimas nukreiptas į skolininko darbovietėje Žemės ūkio bendrovėje „Artojas“ gaunamas pajamas, 2010-08-11 išsiunčiant patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo.

Žemės ūkio bendrovės „Artojas“ vadovas L. S., kuriam procesiniai dokumentai buvo nusiųsti vykdomajame dokumente nurodytu šios bendrovės buveinės adresu, nustatytu laiku atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė. Suinteresuoti asmenys J. K. (skolininkas) ir N. M. (išieškotoja), kuriems procesiniai dokumentai buvo nusiųsti vykdomajame dokumente nurodytais adresais, atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė, jokių prašymų teismui neteikė, nėra pranešę teismui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Teismo pranešimais antstolė ir suinteresuoti asmenys informuoti apie 2012-07-18 15 val. teismo posėdį.

Antstolės prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė E. R. priėmė vykdymui Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-09-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-3937-766 dėl 10 141,73 Lt skolos išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojos N. M. naudai (vykdomoji byla Nr. 69-490/10, 1, 5 v.b.l.). 2010-08-11 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko J. K. darbo užmokestį ir išsiųstas Žemės ūkio bendrovei „Artojas“ vykdymui šios bendrovės buveinės adresu Žeimiai, Radviliškio rajonas (21 v.b.l.). Minėtu antstolės patvarkymu buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Toks reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 736 straipsnį, jame išaiškinta jo vykdymo ir apskundimo tvarka. Kadangi išskaitos nebuvo vykdomos, minėtai skolininko darbovietei buvo išsiųstas 2011-12-28 antstolės patvarkymas, kuriuo prašoma antstolės kontorai pateikti pažymą apie J. K. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko gaunamo atlyginimo bei nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2010-08-11 patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo (23 v.b.l.). Žemės ūkio bendrovė „Artojas“ pateikė antstolei pažymą dėl išskaičiuotų vykdomų išlaidų ir nurodė, kad išskaičiavimai iš J. K. darbo užmokesčio 2012 metais neatliekami, nes bendrovė yra nemoki (25 v.b.l.). Tačiau, kaip nurodyta antstolės pareiškime, jai bendraujant su šios įmonės vadovu, jis visada pažadėdavo, kad padarys pervedimą kai tik gaus piniginių lėšų, tačiau antstolės E. R. kontora piniginių lėšų negaudavo. Pagal VSDFV pažymą, skolininkui atlyginimas yra skaičiuojamas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalimi susirašinėjimas su juridiniu asmeniu Juridinių asmenų registre nurodytu adresu laikomas tinkamu. Žemės ūkio bendrovė „Artojas“ atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė. Be to, reikia pažymėti, kad atsakovo Žemės ūkio bendrovės „Artojas“ vadovas L. S. nuo 2010-08-01 yra minėtos bendrovės vadovas. Taigi bendrovei apie antstolio reikalavimus žinoma jau metai laiko. Dėl nesuprantamų priežasčių antstolio reikalavimai nėra vykdomi, nors įmonės vadovas telefonu pažadėdavo, kad padarys pervedimą kai tik gaus piniginių lėšų, tačiau antstolės E. R. kontora piniginių lėšų negaudavo, nors pagal VSDFV pažymą, skolininkui atlyginimas yra skaičiuojamas.

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nenustatyta, kad Žemės ūkio bendrovei „Artojas“ būtų iškelta bankroto byla, kad ši bendrovė būtų pripažinta nemokia.

Žemės ūkio bendrovės „Artojas“ vadovo ar įmonės įgaliotų darbuotojų neveikimas, kai antstolės siųsti ir skolininko darbovietėje įteikti (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.49 straipsnis) 2010-08-11 ir 2011-12-19 antstolės patvarkymai sąmoningai nebuvo vykdomi, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, o taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje reglamentuotą antstolio patvarkymų privalomumo principą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nuostata, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis 3 dalis).

Antstolis pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės vadovui už antstolis reikalavimų nevykdymą turi paduoti teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė; E. R. kontoros buveinė yra adresu Vilniaus g. 235, Šiauliuose (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2-3 dalys).

Remiantis vykdomojoje byloje esančiais Juridinių asmenų registro išrašais Žemės ūkio bendrovės „Artojas“ vadovu nuo 2010-08-01 nurodytas L. S..

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administratorius (šiuo atveju L. S.) (Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnis 1 dalis, 4 dalis). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis 1 dalis, 6 dalis, 37 straipsnis 1 dalis,10 dalis, 12 dalis).

Esant virš išdėstytam Žemės ūkio bendrovės „Artojas“ vadovui L. S. skirtina bauda, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, į tai kiek laiko antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi, į tai, kad už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje jis dar nėra baustas.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia Žemės ūkio bendrovės „Artojas“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo.

Teisėja, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 585 straipsnio 2-3 dalimis, 593 straipsniu, 616 straipsniu, 734 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skirti Žemės ūkio bendrovės „Artojas“ vadovui L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (dviejų šimtų) baudą už antstolės E. R. reikalavimų nevykdymą.

Bauda išieškoma iš direktoriaus L. S. asmeninių lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.