- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- e2VP-18202-1101/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13002-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“
- Kreditorius
- V. V.
suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovėms A. V. ir N. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo; suinteresuoti asmenys – skolininkė uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ ir išieškotoja V. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. vasario 13 d. priėmė nutarimą, kuriuo įpareigojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nemokamai pašalinti vartotojos V. V. bute esančius durų ir jų montavimo trūkumus. Antstolis nurodė, kad gavus išieškotojos V. V. prašymą 2023 m. balandžio 4 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas, kuris perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 20 d. įsiteisėjusia 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi antstolio pareiškimo netenkino. 2023 m. liepos 20 d. ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. išieškotoja vėl informavo antstolį, kad Tarnybos nutarimas nėra vykdomas. 2023 m. rugsėjo 4 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, antstolis prašo spręsti skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo nevykdymo ir atsakomybės skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir/arba jos vadovui A. N. taikymo klausimą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo neskirti baudos. Nurodė, jog įmonė, kaip skolininkė, nevengė įvykdyti Tarnybos 2023 m. vasario 13 d. nutarimo, sutiko ir siekė ištaisyti nutarime nurodytus esminius trūkumus. Esminius trūkumus įmonė galėjo įvykdyti dar 2022 m. lapkričio mėn., nuo to laiko įmonės sandėlyje yra išieškotojos nauja durų varčia be WC spragtuko bei tuo pačiu sureguliuoti vonios kambario WC spragtuką. Šiuos trūkumus pašalinti įmonė siūlė ne vieną kartą, tačiau išieškotoja nesutiko. Taip pat įmonė ieškojo kaip galėtų išspręsti trūkumą Nr. 3, įvardintą kaip durų montavimo trūkumai. Pati įmonė neteikia montavimo paslaugų. Montavimo darbus išieškotojai atliko trečias asmuo, dirbantis pagal individualią veiklą, su kuriuo, skolininkės žiniomis, išieškotoja nėra atsiskaičiusi. Skolininkė pažymėjo, kad durys iš gamyklos atvyksta jau paruoštos montavimui – su išfrezuotomis ir paruoštomis ertmėmis, montuojančiam asmeniui telieka tik sujungti staktas, apvadus bei įstatyti rankenas. Išieškotojos bute ne visos sienos yra standartinio pločio, todėl duris montavusiam asmeniui reikėjo atlikti apvadų siaurinimą. Gaminio pjovimas ir modifikavimas preciziškai milimetrų tikslumu ne gamyklos sąlygomis nėra įmanomas. Be to, vartotojos bute grindys tarp vonios kambario ir svetainės yra skirtingo lygio, dėl ko kai kuriose vietose tarp grindų ir apvadų atsirado tarpeliai, kuriuos įprastai nesunkiai sutvarko apdailininkai. Kaip nustatė Tarnyba, šie trūkumai yra mažareikšmiai, t. y. netrukdantys ir neturintys įtakos durų kokybei ir eksploatacijai. Trūkumų pobūdis yra smulkus, todėl visų konstrukcijų permontavimas yra rizikingas ir galėtų padaryti realios žalos vartotojos turtui (reiktų plėšti prie sienos priklijuotus apvadus, ardyti plintusus, nuimti techniškai netvarkingai sumontuotą vonią). Įmonė objektyviai negali įvykdyti Tarnybos nustatyto trūkumo Nr. 3. Įmonė nusiuntė vartotojai raštą, kuriame buvo pasiūlyta 250 Eur kompensacija bei likusių trūkumų ištaisymas, tačiau vartotojos toks pasiūlymas netenkino. Teisme nagrinėjant pirmą antstolio prašymą dėl baudos įmonei skyrimo, įmonė 2023 m. gegužės 19 d. kreipėsi į vartotoją su siūlymu grąžinti visą užsakymo sumą (1 050 Eur) už trūkumą Nr. 3, tuo pačiu pašalinant trūkumus Nr. 1 ir Nr. 2, deja, šis pasiūlymas išieškotojos taip pat netenkino. Išieškotoja tvirtina, kad įmonė specialiai vilkina laiką, tačiau įmonė dar 2022 m. lapkritį galėjo įvykdyti dalį įsipareigojimų. Išieškotoja nesileidžia į kompromisus, todėl įmonė vėl yra traukiama atsakomybėn, nors iš savo pusės nuoširdžiai apgailestauja dėl kilusios situacijos ir siekia jos racionaliausio sprendimo. Išieškotojai pakartotinai kreipusis į antstolį dėl Tarnybos nutarimo nevykdymo ir įmonei vėl gavus antstolio surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktą, įmonė neturėjo kitos išeities, kaip tik vienašališkai nustatyti ir iš anksto pranešti išieškotojai apie atvykimo laiką ir datą nustatytiems trūkumams pašalinti – durų varčios pakeitimui ir vonios WC spragtuko sureguliavimui. Įmonės darbuotojai atvyko išieškotojos adresu, tačiau jos niekas į butą neįsileido.
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) V. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
4. Teismo posėdyje antstolis Irmantas Gaidelis nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės palaikė savo atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė neskirti baudos.
6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. V. palaikė antstolio pareiškimą ir prašė skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmetamas.
7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. vasario 13 d. nutarimą, kuriuo skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įpareigota pašalinti V. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), durų ir jų montavimo trūkumus.
8. Kaip matyti iš nutarimo turinio, buvo nustatytos trys grupės trūkumų: 1) miegamojo kambario varčia yra sumontuota su skyle WC spragtukui. Šis trūkumas Tarnybos pripažintas esminiu (reikia pakeisti varčią); 2) vonios kambario WC spragtukas kertasi, stringa, negalima juo naudotis pagal paskirtį. Šis trūkumas Tarnybos pripažintas esminiu (reikalinga sutvarkyti WC spragtuką); 3) durų montavimo darbai atlikti netinkamai. Šie trūkumai Tarnybos pripažinti mažareikšmiais.
9. Byloje nėra ginčo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytų trūkumų nepašalino. Nagrinėjant antstolio prašymą spręsti baudos skyrimo skolininkei ar jos vadovui klausimą, būtina nustatyti dėl kokių priežasčių skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepašalino nurodytų trūkumų; taip pat realias trūkumų pašalinimo galimybes.
10. Tiek byloje pateiktas skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir išieškotojos V. V. susirašinėjimas, tiek teismo posėdžio metu skolininkės atstovių nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ daug kartų siūlė išieškotojai sutvarkyti pirmus du esminius durų trūkumus, t. y. pakeisti miegamojo kambario durų varčią ir sutvarkyti vonios kambario durų WC spragtuką, tačiau išieškotoja su tuo nesutiko. Šios aplinkybės neginčijo ir pati išieškotoja teismo posėdžio metu, nurodydama, kad visi trūkumai turi būti sutvarkyti vienu metu. Taigi esminių Tarnybos nutarime nurodytų trūkumų pašalinimas nebuvo įvykdytas ne dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaltės, o dėl pačios išieškotojos pasirinkimo; jos nesutikimo, kad esminiai trūkumai būtų pataisyti.
11. Pasisakydama dėl durų montavimo trūkumų, kurie Tarnybos pripažinti mažareikšmiais trūkumais, nepašalinimo, skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad tokių trūkumų šalinimas yra neracionalus, rizikingas, galintis padaryti daugiau žalos išieškotojos turtui. Kaip matyti iš kartu su atsiliepimu pateiktų buto fotonuotraukų, šie trūkumai yra mažareikšmiai, kaip ir nurodė Tarnyba savo nutarime. Siekiant juos ištaisyti reikalinga ardyti vonią, nuimti plintusus, skolininkės teigimu, šių mažareikšmių trūkumų šalinimas galėtų sukelti žymiai didesnę žalą. Be to, dėl išieškotojos bute atlikto remonto mažareikšmių trūkumų šalinimo darbų vykdymas yra pasunkėjęs lyginant su situacija, kai buvo priimtas Tarnybos nutarimas.
12. Kaip matyti iš byloje pateikto šalių el. susirašinėjimo nuo 2023 m. gegužės mėn., tiek teismo posėdžio metu skolininkės atstovių paaiškinimų, skolininkė vietoj šių mažareikšmių trūkumų faktinio pašalinimo, siūlė išieškotojai kitą mažareikšmių trūkumų pašalinimo tvarką, pavyzdžiui, grąžinti pinigus už išieškotojos įsigytas duris (1 050 Eur) kartu paliekant išieškotojai nurodytas duris ir sutvarkyti Tarnybos nustatytus esminius trūkumus – pakeisti esamą varčią į varčią be WC spragtuko ir sureguliuoti stringančią spyną. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad be pirmiau nurodytų esminių trūkumų pašalinimo ir pilnos kainos už duris grąžinimo, išieškotojai buvo siūlyta papildomai sumokėti 250 Eur kompensaciją. Nurodyti būdai išieškotojai netiko, skolininkės pasiūlymus teismo posėdžio metu vadino kliedesiais. Teismo posėdžio metu skolininkės atstovė vykdomoji direktorė N. J. be durų kainos grąžinimo (1 050 Eur) kartu paliekant kokybiškas duris (ištaisius jų trūkumus) papildomai pasiūlė skolininkei sumokėti 300 Eur, tačiau išieškotoja ir šio pasiūlymo nepriėmė.
13. Tiek iš šalių pateikto susirašinėjimo, tiek iš išieškotojos elgesio teismo posėdžio metu, matyti, kad išieškotoja yra kategoriškas, į jokius kompromisus neinantis asmuo. Teismas, įvertinęs bylos rašytinę medžiagą, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, neturi pagrindo spręsti, kad skolininkė vengia vykdyti Tarnybos nutarimą. Priešingai, byloje pateiktas nuo 2023 m. gegužės mėn. vykęs šalių susirašinėjimas, patvirtina, kad skolininkė daug kartų siekė pašalinti esminius trūkumus, ir ieškojo būdų, tačiau išieškotoja su tuo nesutiko, jų neįleido. Priešingai, teismo posėdžio metu teigė, kad jai nereikia brokuotų durų, nors pati nesutiko, kad nustatyti durų trūkumai būtų pašalinti.
14. Gavę pakartotinį antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, tačiau esant tokiai situacijai, kai su išieškotoja nepavyksta susitarti dėl esminių trūkumų pašalinimo laiko, skolininkė kreipėsi į antstolį Arminą Naujokaitį, prašydama konstatuoti faktines aplinkybes, susijusias su trūkumų šalinimu, tačiau skolininkės darbuotojų į išieškotojos butą niekas neįleido. Priešingai, išieškotojos supratimu, tokie skolininkės veiksmai neteisėti; teismo posėdžio metu ji nurodė, kad dėl šių išieškotojos veiksmų parašė pareiškimą policijai.
15. Taigi Tarnybos nutarimu nustatytų esminių trūkumų skolininkė negalėjo pašalinti ne dėl savo, o dėl išieškotojos kaltės. Teismas sprendžia, mažareikšmių trūkumų skolininkė taip pat nevengė vykdyti. Kaip jau minėta, atsižvelgiant į trūkumų mažareikšmiškumą ir riziką juos atliekant, taip pat dėl išieškotojos bute atliktų remonto dar pasikeitusią faktinę situaciją, dėl ko šių darbų vykdymas pasunkėjo lyginant sus ankstesne situacija, skolininkė ne kartą siūlė kitą mažareikšmių trūkumų pašalinimo tvarką, tačiau skolininkė su tuo nesutiko.
16. Nors Tarnybos nutarimas neįvykdytas, tačiau nesant skolininkės kaltės dėl jo neįvykdymo, antstolio pareiškimas dėl baudos skolininkei ar jos vadovui skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
atmesti pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.