Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistojo S. K. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. Kauno apylinkės teismo 2018-05-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinus su 2016-03-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-12-12.

Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos direktoriaus 2020-07-24 įsakymu Nr. 2-1003 S. K. paleistas iš pataisos namų taikant intensyvią priežiūrą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020-11-10 gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam S. K. panaikinti lygtinį paleidimą. Teikime nurodoma, jog priežiūra šio nuteistojo atžvilgiu vykdoma nuo 2020-07-30, numatoma priežiūros pabaiga – 2021-01-29, bausmės pabaiga – 2021-02-07. Intensyvios priežiūros metu 2020-08-02 nuteistajam nustatytas 0,1 promilių girtumas, dėl ko jis buvo įspėtas. Jis kelis kartus nerastas namuose, tačiau buvo pateikęs dokumentus, kad nebuvimas susijęs su lankymusi gydymo įstaigoje. Asmeniui pareikšti du įtarimai dėl administracinių nusižengimų galimai vartojus psichiką veikiančias medžiagas, tačiau galutiniai procesiniai sprendimai nepriimti. 2020-10-22 nuteistajam atlikus testą nustatytas teigiamas BZO testas, tačiau asmuo pateikė pažymą iš priklausomybių centro, kad jam yra paskirti stiprūs raminamieji vaistai. 2020-10-24 12.18 val. S. K. nerastas namuose, dėl ko buvo įspėtas. Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus, 2020-10-28 intensyvi priežiūra nuteistajam pratęsta iki 2021-01-29. 2020-11-01 12.36 val. vėl nerastas namuose, nuteistasis teigė buvęs kapinėse. 2020-11-02 13.26 val. vėl nerastas namuose, teigė, kad buvo Kauno klinikose, pateikė ligoninės išrašą, tačiau jame nurodytas kitas gydymo laikas – 23.00 val. 2020-11-06, apie 16.00 val., nuteistasis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) rajone, jo teigimu, vyko į vaistinę, nors išimtis išvykti jam buvo nuo 9.00 val. iki 12.00 val. 2020-07-30 atlikus narkotikų testą, jam nustatytas MTD, nors metadono vartojimą S. K. neigia. Jis išklausė elgesio pataisos programą EPP, registruojasi užimtumo tarnyboje. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas – 82 balai). Pakartotinai įvertinus, ši rizika išlieka vidutinė.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis 2020-11-29 13.10 val. nebuvo rastas namuose. Jo tėvas paaiškino, kad sūnus po 9.00 valandos išvyko iš namų. Spalio 14 d. nuteistajam pareikštas įtarimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Lapkričio 23d. nuteistajam atliktas testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo buvo teigiamas. Lapkričio 14 d., 15 d. su nuteistuoju nepavyko susiekti telefonu. Tėtis paaiškino, kad sūnus išvykęs.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teismo teikimą atmesti. Teismui paaiškino, kad jis yra sergantis žmogus – nesveika širdis, todėl dažnai vyksta į klinikas. Vartoja raminamuosius vaistus. Pristatys pažymą, kad jam bus daroma širdies operacija. Žino, kad norėdamas išvykti iš namų turi praneši Probacijos tarnybai, tačiau būna, kad jis skambina, tačiau niekas tarnyboje nekelia ragelio. Prieš tai buvo įmonėje įsidarbinęs nelegaliai, pareigūnams melavo, kad dirba viešuosius darbus.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis padarė daug pažeidimų, nors ne kartą buvo įspėtas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis-probuojamasis S. K. iš esmės nuo pat probacijos pradžios ėmė pažeidinėti jam nustatytos intensyvios priežiūros sąlygas. O būtent –2020-08-02 jam nustatytas 0,1 promilių girtumas, dėl ko jis buvo įspėtas. Tokiu būdu nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, tiek iš teikime nurodytų aplinkybių, tiek iš Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad nuteistajam ne kartą buvo teigiamas narkotinių medžiagų vartojimo testas. Tačiau teikime nurodyta, kad S. K. Probacijos tarnybai yra pateikęs medikų pažymą, jog jam yra paskirti stiprūs raminamieji vaistai, todėl byloje lieka nepaneigta aplinkybė, kad minėtiems testų rezultatams galėjo turėti įtakos ir šių vaistų vartojimas. Taip pat teikime nurodoma, kad už galimą psichiką veikiančių medžiagų vartojimą nuteistasis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau nėra duomenų, kad dėl šių galimų pažeidimų S. K. atžvilgiu yra priimti įsiteisėję procesiniai sprendimai.

Taip pat nustatyta, kad nuteistasis S. K. ne kartą nustatytu laiku buvo nerastas namuose, tokiu būdu pažeidžiant jam nustatytos dienotvarkės (iš namų galėjo išeiti nuo 9.0 val. iki 12.00 val.) nesilaikymą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punktas). Iš teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad dėl dalies nebuvimo namuose nustatytu laiku atvejų nuteistasis pateikė pagrįstus paaiškinimus, tai yra pateikė dokumentus, kad nebuvimas susijęs su lankymusi gydymo įstaigoje, o taip pat paaiškino, kad 2020-11-01 12.36 val. nerastas namuose, nes buvo kapinėse, 2020-11-06, apie 16.00 val., pastebėtas Šilainių rajone paaiškino, kad vyko į vaistinę. Dėl kitų dienotvarkės pažeidimų paaiškinimai nepateikti.

Taigi, Probacijos tarnyba iš esmės turėjo pagrindą kreiptis su teikimu į teismą prašant nuteistajam S. K. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nuteistasis iš tikrųjų ne kartą be pateisinamos priežasties pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas ir jo elgesys probacijos laikotarpiu iš esmės negali būti laikomas nepriekaištingu. Kita vertus, iš teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad S. K. išklausė elgesio pataisos programą EPP, registruojasi užimtumo tarnyboje, o teisme nuteistasis paaiškino, kad jis, kad ir nelegaliai, bet buvo įsidarbinęs. Nustatytos aplinkybės rodo, kad nepaisant nustatytų pažeidimų nuteistasis deda tam tikras keisti savo gyvenimo būdą. Pagal OASys vertinimo metodiką, S. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka nepakitusi (vidutinė). Nuteistojo naudai vertintina ir tai, kad dėl dalies pažeidimų jis pateikė pagrįstus paaiškinimus. Įvertinus tai, teikimas atmestinas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nuteistojo S. K. atžvilgiu nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistojo S. K. atžvilgiu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.