Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokurorės Astos Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos r., teistas:

1. 2000 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį (galiojo BK iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymą „Dėl amnestijos akto“, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2. 2005 m. spalio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 2 MGL (250 Lt) bauda;

3. 2005 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 3 MGL (375 Lt) bauda;

4. 2010 m. birželio 9 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme;

5. 2010 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 7 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

6. 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui;

7. 2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė bausmė - 29 paros arešto. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. gruodžio 28 d., apie 20:00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, recidyvistas G. R. tyčia vieną kartą spyrė koja ir nemažiau kaip du kartus rankos kumščiu sudavė V. D. į veido sritį, ko pasekmėje padarė jam apatinio žandikaulio dvigubą lūžimą (dešinės pusės 42-43 dantų ir kairiojo kampo srityje), poodines kraujosruvas dešinio veido pusėje ir kairio skruosto odos nubrozdinimą, t. y. nesunkiai jį sužalojo.

Iš įtariamojo G. R. parodymų nustatyta, kad jis kaltu pripažino visiškai ir parodė, jog 2019 m. gruodžio 28 d., apie 18:00 val., nuėjo pas draugą V. B., su kuriuo vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį pas V. B. į namus atėjo V. D.. Bevartojant alkoholį, V. D. užmigo ant lovos, ant kurios sėdėjo, likusieji toliau vartojo alkoholį. V. B. pamatė, kad V. D. prišlapino jam į lovą. Tada G. R. priėjo prie V. D. ir pradėjo jį žadinti, t. y. purtyti už peties ir šaukti, ko šis šlapinasi į lovą, o neina į tualetą. V. D. pabudo, atsisėdo ant lovos. Tarp G. R. ir V. D. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu G. R. dešine koja vieną kartą spyrė V. D. į galvos sritį ir pataikė į kairės pusės žandikaulį. Nuo suduoto smūgio V. D. iš burnos pradėjo tekėti kraujas. Tada G. R., apimtas pykčio dėl įvykusio žodinio konflikto, dar du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė V. D. į tą patį kairės pusės žandikaulį (b. l. 178-181).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad G. R. parodė, jog įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini),Gargždų mieste. Kambaryje jis parodė lovą, ant kurios išgertuvių metu sėdėjo ir po to užmigo V. D.. G. R. parodė, kaip jis savo dešine koja spyrė sėdinčiam ant lovos V. D. į kairę veido pusę, o po to su kumščiu du kartus trenkė į veidą (b. l. 186-196).

Iš 2020 m. sausio 1 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, jog V. D. nurodė, kad 2019 m. gruodžio 28 d., apie 20.00 val., būnant Gargždų m., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu jį sumušė pažįstamas G. R., t. y sudavė ne mažiau 3 smūgius į veido sritį. 2019 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos Universitetinėje ligoninėje V. D. diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžis. Taip pat, po įvykio pasigedo mobiliojo ryšio telefono NOKIA, juodos kuprinės, kurioje buvo maisto produktai, 5 knygos, 2 mobiliojo telefono į krovėjai bei piniginės, kurioje buvo apie 5 Eur, įvairios nuolaidų kortelės, pensininko pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, ir pasigedo 5 Eur, kurie buvo striukės kišenėje. Dėl įvykio jam padaryta apie 200 Eur žala bei sukeltas didelis fizinis skausmas (b. l. 1-4).

Iš 2019 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjo T. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 29 d. į tarnybinį telefoną paskambino V. D., kuris nurodė, jog būnant svečiuose pas draugą V. B., ir vartojant alkoholinius gėrimus, G. R. ėmė elgtis agresyviai ir rankų kumščiais sudavė jam 3 kartus į galvą. Paskui pastebėjo, kad dingo ir jo daiktai. Įvykio vietoje V. D. buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas, ant V. D. veido ir striukės matėsi kraujas (b. l. 5-7).

Iš ROIK 0119000701526 ir ROIK 0119000701650 išrašų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 29 d., 01.25 val. buvo gautas pranešimas, jog atviroje vietoje (duomenys neskelbtini), Gargžduose, yra gulintis žmogus, reikalinga GMP pagalba. 2019 m. gruodžio 29 d., 02.20 val. gautas pranešimas iš Gargždų priėmimo skyriaus, kad pristatytas V. D., kuriam buvo diagnozuotas veido sumušimas ir įtariamas žandikaulio lūžis. Asmuo tolimesnei apžiūrai išvežtas į Klaipėdos ligoninę (b. l. 11-14).

Iš įvykio vietoje daryto vaizdo - garso įrašo apžiūros nustatyta, kad įrašas darytas 2019 m. gruodžio 29 d. Vaizdo įraše užfiksuotas sužalotas V. D., kuris paaiškino, kad jį sudaužė G. R., kuris du kartus sudavė jam į kairę veido pusę (b. l. 15-17).

Iš nukentėjusiojo V. D. parodymų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 28 d. išgertuvių pas V. B. metu, tarp V. D. ir G. R. kilo konfliktas, kurio metu buvo sužalotas V. D.. V. D. civilinio ieškinio G. R. nereiškia, visus daiktus atgavo, todėl pretenzijų dėl jų neturi (b. l. 34-41).

Iš asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad jose užfiksuota, jog ant V. D. kairio skruosto, nosies, smakro ir lūpų matyti kraujo dėmės (b. l. 56-61).

Iš specialisto išvados Nr. G 249/2020(03) nustatyta, kad joje nurodyta, jog V. D. buvo nustatyti sužalojimai: apatinio žandikaulio dvigubas lūžimas (dešinės pusės 42-43 dantų ir kairiojo kampo srityje), poodinės kraujosruvos dešinėje veido pusėje ir kairio skruosto odos nubrozdinimas. Sužalojimai galėjo gautis sumušus veidą kumščiu dviem ar trimis smūgiais. Apatinis žandikaulis lūžo nuo vieno smūgio. Apatinio žandikaulio lūžis V. D. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 94-96).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad apžiūrėti V. D. daiktai (b. l. 118-121), kurie pagal pakvitavimą grąžinti V. D. (b. l. 128-129).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo G. R. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis nesunkiai sužalojo V. D., dėl ko nukentėjęs asmuo ilgai sirgo.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirbantis (b. l. 10-24). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą gali būti skiriama kartu su bausme. G. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį atsakovui G. R. dėl 211,59 Eur turtinės žalos Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžetui, patirtos dėl nukentėjusiojo V. D. gydymo, atlyginimo (b. l. 99-103). Turtinė žala visiškai atlyginta 2020 m. balandžio 23 d. (b. l. 114), Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė atsisakymą nuo ieškinio šioje baudžiamojoje byloje (b. l. 117). Kadangi civilinis ieškovas ieškinio atsisakė, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti ir paskirti 75 paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, G. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą, esančią Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Informuoti G. R., kad jis per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo prisistatyti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės (darbo dienomis ir laiku), esant objektyvioms priežastims, dėl ko negali atvykti nustatytu laiku, susisiekti su pataisos įstaiga ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Priešingu atveju bus paskelbta nuteistojo paieška.

Išaiškinti G. R., kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.