Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. (S. P.) nevykdė teismo nutarties, nesusijusios su bausme.

Jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, žinodamas, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla ir šia nutartimi jis įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtą pagal balansą, visus dokumentus ir antspaudą, nevykdė šio teismo sprendimo, tai yra iki 2013 m. rugsėjo 10 d. paskirtam (duomenys neskelbtini) administratoriui UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ neperdavė įmonės turto: automobilio „Citroen C3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nešiojamo kompiuterio NB ACER TM 273 XC, įmonės antspaudo ir buhalterinės apskaitos dokumentų apie paskutinių trijų metų įmonės sandorius.

S. P. (S. P.) dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2001 metais, tikslios datos neprisimena, jis pradėjo (duomenys neskelbtini) veiklą, dirbo minėtos bendrovės vadovu. UAB „Olinesta“ veikla buvo laivų statybos tarpininkavimas užsienyje. (duomenys neskelbtini) buveinės adresas Turgaus g. 11-3A, Klaipėda. Nuo 2001 metų (duomenys neskelbtini) buvo Olandijos firmų atstovu Lenkijoje, Ukrainoje, Rusijoje. Nuo 2009 metų, tikslios datos neprisimena, Olandijos firmose prasidėjo krizinis laikotarpis, nes bankai sugriežtino kredito sąlygas. Dėl šių priežasčių ir (duomenys neskelbtini) nepasisekė verslo reikalai, bendrovė praktiškai nebevykdė savo veiklos, todėl jis neturėjo galimybių mokėti mokesčius „Sodrai“ (VSDFV). Kadangi (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas Sodrai sudarė apie 35 000 Lt, 2011 metais, tikslios datos neprisimena, iš Klaipėdos „Sodros“ (VSDFV) gavo raštišką įspėjimą, kuriame buvo nurodyta, kad nesumokėjus įsiskolinimo, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kadangi sumokėti įsiskolinimą jis neturėjo galimybių, todėl Klaipėdos „Sodra“ (VSDFV) su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo. Žinojo, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Apie tai jį informavo (duomenys neskelbtini) buhalterė I. T.. Taip pat buvo informuotas, kad turto administratoriumi buvo paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras". Teismo nutartį gavo iš turto administratoriaus. Taip pat žinojo, kad jam reikės perduoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turto administratoriui (duomenys neskelbtini) dokumentaciją, antspaudą ir įmonės turtą, tačiau perduoti turto, antspaudo ir dokumentų negalėjo, kadangi tuo metu buvo išvykęs j Olandiją, grįžti į Lietuvą ir susitvarkyti galėjo, tačiau negrįžo, nes pagalvojo, kad nieko blogo neatsitiks. Grįžęs į Klaipėdą 2013 m. gruodžio mėnesį, beveik iš karto atsidūrė ligoninėje, pablogėjo sveikata, reikėjo skubiai daryti operaciją. Apie tai, kad teismas paskyrė baudas, sužinojo, kai grįžo. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentaciją ir antspaudą perdavė turto administratoriui tik 2014 m. kovo 10 d. Nešiojamojo kompiuterio perduoti negali, nes jis sugedo, o automobilis „Citroen C3“ perduotas Olandijos firmos atstovui, kuris už automobilį buvo sumokėjęs pinigus, tačiau minėtas automobilis buvo registruotas (duomenys neskelbtini) vardu. 2011 m. ar 2012 m., tikslios datos neprisimena, nuvykęs į Klaipėdos Regitrą perregistruoti minėtą automobilį, sužinojo, kad automobiliui uždėtas areštas. Areštą buvo uždėjus Klaipėdos „Sodra“ , bet kadangi Olandijos firmos atstovas atsiskaitė už automobilį, jam automobilį atidavė, net nepagalvojo apie pasekmes (b.l. 62-64).

Liudytojas K. G. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Pagal šią nutartį (duomenys neskelbtini) vadovas S. P. (S. P.) įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties dienos, administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgaliotam asmeniui perduoti bendrovės (duomenys neskelbtini) turtą, sudarytą pagal balansą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, įmonės antspaudą ir visus dokumentus. Terminas turtui perduoti baigėsi 2013 m. rugsėjo 10 d. Bankrutuojančios įmonės turtas ir dokumentai nėra perduoti. Bankroto administratorius neturi pareigos įteikti (duomenys neskelbtini) vadovui teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo. Vykdant (duomenys neskelbtini) bankroto procedūras įmonės vadovui S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), buvo siųsti visais žinomais oficialiais adresais pranešimai ir įsakymai, tačiau dokumentai grąžinti kaip neįteikti. Taip pat bankroto administratorius viešai internetu paskelbė apie (duomenys neskelbtini) bankroto bylą bei reikalavimą perduoti turtą ir dokumentus. Teismo nutartis dėl (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo yra išviešinta Registrų centre, teismų tinklapyje, bankroto departamento tinklapyje, du kartus spaudoje, tačiau įmonės turtas ir dokumentai nebuvo perduoti. Bankroto administratorius kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl baudos vadovui S. P. skyrimo. 2013 m. spalio 23 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi skyrė S. P. 2000 Lt baudą, 2013 m. lapkričio 12 d. teismas skyrė pakartotinę 10000 Lt baudą. Bankrutuojančios įmonės darbuotoja - buhalterė I. T. 2013 m. gruodžio 12d. kreditorių susirinkimo metu patvirtino, kad įmonės vadovui S. P. yra žinomas bankroto bylos iškėlimo faktas ir ji ne kartą aptarinėjo bankroto bylos klausimus su juo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) Bankroto administratoriaus prašymu buhalterė I. T. 2013 m. rugpjūčio 3 d. pateikė UAB „Olinesta“ ilgalaikio turto sąrašą, kreditorinius įsiskolinimus ir balansą. Bankroto administratoriui iki šiol įmonės „Olinesta“ vadovas S. P. neperdavė automobilio „Citroen C3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 33169.49 Lt, įmonės antspaudo, nešiojamo kompiuterio NB ACER TM 273 XC ir paskutinių trijų metų iki bankroto bylos iškėlimo visus sandorius ir sutartis. Bankroto administratoriui 2013 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paštu atsiųsta medicininė pažyma dėl S. P., kad jis 2013 m. gruodžio 9 d. skubos tvarka operuotas. 2014 m. vasario 10 d. S. P. elektroniniu paštu informavo bankroto administratorių, kad dar serga, tačiau jau kaip ir galėtų atvažiuoti, paklausė kur ir pas ką jis turi atvykti, tačiau iki šiol neatvyko (b.l. 48-50).

Liudytoja I. T. parodė, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini) dirbo buhaltere, tvarkė visą buhalterinę dokumentaciją. (duomenys neskelbtini) veikla buvo laivų statybos tarpininkavimas užsienyje. Bendrovės direktoriumi dirbo S. P.. 2013 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą (duomenys neskelbtini) , nes bendrovė tapo nemoki, buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, UAB „Olinesta“ darbuotojams. Kiek iš viso (duomenys neskelbtini) buvo skolinga tiksliai nežino. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Apie bankroto bylos iškėlimą informavo turto administratorius. Dalyvavo kreditorių susirinkime. Bendrovės vadovui S. P. taip pat buvo žinomas bankroto bylos iškėlimo faktas, nes su juo ne kartą aptarė bankroto bylos klausimus. S. P. norėjo susižinoti, per kokį laikotarpį jis gali padengti įsiskolinimą ir panaikinti bendrovės bankrotą. Bankroto administratoriaus prašymu 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ji pateikė (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto sąrašą, kreditorinius įsiskolinimus ir balansą. Žinojo, kad po bankroto bylos iškėlimo turto administratoriui turėjo būti perduota (duomenys neskelbtini) dokumentacija ir turtas. Turto administratoriui buvo perduotos bendrovės patalpos, Turgaus g. ir Liepos g. Apie tai, kad bendrovės vadovas S. P., kuris buvo informuotas dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo, dar iki šiol neperdavė turto administratoriui bendrovės antspaudo, likusios dokumentacijos, automobilio, nežinojo ( b.l. 56-57).

2013 m. gruodžio 3 d. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad pagal 2013 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla, šios bendrovės vadovas įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo įsiteisėjusios nutarties dienos administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgaliotam asmeniui perduoti bendrovės turtą, įmonės antspaudą ir visus dokumentus. Terminas turtui perduoti baigėsi 2013 m. rugsėjo 10 d., tačiau įmonės turtas nėra perduotas. Vykdant (duomenys neskelbtini) bankroto procedūras įmonės vadovui S. P. buvo siųsti pranešimai ir įsakymai, taip pat bankroto administratorius viešai du kartus paskelbė apie (duomenys neskelbtini) bankroto bylą ir reikalavimą perduoti turtą bei dokumentus, tačiau S. P. šių reikalavimų nevykdė (b.l. 4-5).

Iš 2013 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties nuorašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio 20 d. iškelta bankroto byla ir valdymo organai įpareigoti perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos ( b.l. 6-7).

Iš 2013-08-30, 2013-09-25, 2013-10-08 siuntų teikimo žiniaraščių nuorašų matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktoriui S. P. adresais: Liepų g.44a-18, Klaipėda, Turgaus 11-3A, Klaipėda, I. Simonaitytės g. 19-61, Klaipėda, bankroto administratorius siuntė pranešimus ( b.l. 8-10).

Iš 2013-09-03, 2013-11-04 skelbimų UAB „Vakarų ekspresas“ užsakymų lapų nuorašų matyti, kad laikraštyje „Vakarų ekspresas" buvo viešai skelbta apie UAB „Olinesta“ bankrotą ir reikalavimą perduoti bendrovės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui ( b.l. 29-30).

Iš 2013 m. rugsėjo 24 d. VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad nuo 2001-01-26 iki 2013-08-31 S. P. buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi ( b.l. 17-22).

2013 m. spalio 18 d. ir 2013 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarčių nuorašai patvirtina, kad S. P. už teismo įpareigojimų nevykdymą paskirta 2000Lt ir 10 000Lt bauda ( b.l. 34-35).

Remiantis išdėstytu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. P. (S. P.) nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi skirtų įpareigojimų - per 15 dienų neperdavė bankroto administratoriui UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ turto, antspaudo, visų dokumentų pagal finansinę atskaitomybę. S. P. (S. P.) veikė tiesiogine tyčia, tai yra žinojo apie savo pareigą, tačiau sąmoningai jos nevykdė trukdydamas bankroto bylos procesui ir taip veikti norėjo. Kaltinamojo S. P. (S. P.) padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis), anksčiau neteistas, duomenų apie padarytus administracinės teisės pažeidimus byloje nėra. Kaltinamasis dirba, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino. S. P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kritiškai vertino savo nusikalstamus veiksmus, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijoje, už padarytą nusikalstamą veiką, apibrėžtų bausmių – baudą, kurios dydis nustatytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto ribose, it atsižvelgiant į išdėstytą, mažesnis nei prokuroro prašyme.

Esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnyje – kaltinamasis prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. P. (S. P.) skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. P. (S. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantys banko kvitai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti, kad išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.