Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2019-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaičiuotas laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-11-20 iki 2018-11-21. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) 2019-03-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2019-01-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, prie griežtesnės iš bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2019-01-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir juo įskaitytas periodas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 9 mėnesiams, paskiriant šias pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirta BK 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonė –įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mažesniu nei dešimties metrų atstumu nesiartinti prie nukentėjusiojo;

3) 2020-08-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-07-12 iki 2020-07-13 – 2 paros, 1 laikino sulaikymo dieną, prilyginant 1 arešto parai ir paskirta galutinė 58 parų arešto bausmė;

4) 2021-10-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 90 parą arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. pagrobė svetimą turtą: 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 17.30 val., prie parduotuvės „Maxima“, esančios V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, iš pirkinių vežimėlio pagrobė R. K. priklausančią bevertę kuprinę, kurios viduje buvo mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE 11“, kurio vertė 500 Eur, moteriška piniginė, kurios vertė 20 Eur ir 100 Eur įvairiomis kupiūromis, tokiu būdu nukentėjusiajai padarė 620 Eur turtinę žalą.

A. L. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., tikslios valandos nežino bet gali būti įtarime nurodytu laiku, buvo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Kudirkos g. 3, Marijampolėje, kai pastebėjo moterį, išeinančią iš minėtos parduotuvės su pirkiniais. Moteris susidėjo pirkinius į automobilį. Vėliau pastebėjo, kad minėta moteris per skubėjimą paliko parduotuvės vežimėlyje kuprinę ir nuvažiavo, todėl priėjęs prie vežimėlio, paėmė moters kuprinę. Grįžęs į namus, apžiūrėjo kuprinės vidų. Joje buvo mobilusis telefonas, įvairių užrašų, piniginė, o jos viduje – dokumentai, įvairios kortelės. Iš piniginės paėmė įtarime nurodytus 100 Eur įvairiomis kupiūromis. Dėl tokio savo poelgio gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad jai priklausantys daiktai, t. y. juodos spalvos kuprinė, joje buvę raudonos spalvos piniginė ir mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE“ yra grąžinti. Mobiliojo ryšio telefono įkroviklis, kurio vertė 30 Eur bei 100 Eur įvairiomis kupiūromis jai nėra grąžintas, dėl ko jai padaryta 130 Eur turtinė žala, tačiau dėl to baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereikš.

Pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 17.30 val., V. Kudirkos g. 3 Marijampolėje, iš pirkinių vežimėlio dingo R. K. priklausanti juodos spalvos kuprinė (kuprinė bevertė) kurios viduje buvo mobiliojo ryšio priemonė „IPHONE“, kurio vertė 500 Eur, tai pat kuprinėje buvo moteriška piniginė, kurios vertė 20 Eur, mobiliojo ryšio telefono įkroviklis, kurio vertė 30 Eur bei 100 Eur įvairiomis kupiūromis. Dėl įvykio jai padaryta 650 Eur turtinė žala.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole R. K. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 17.00 val., atvyko į „Maxima“, esančią V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje. Atvykusi į minėtą prekybos centrą, apsipirko. Prekes dėjo į parduotuvės pirkinių vežimėlį. Tai pat į parduotuvės pirkinių vežimėlį pasidėjo savo kuprinę. Apsipirkusi, pirkinius su pirkinių vežimėliu vežė iškrauti į savo vairuojamą automobilį. Automobilis stovėjo prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje. Išsikrovusi prekes iš pirkinių vežimėlio, jame paliko kuprinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio priemonė „IPHONE“, kurio vertė 500 Eur, tai pat kuprinėje buvo moteriška piniginė, kurios vertė 20 Eur, mobiliojo ryšio telefono įkroviklis, kurio vertė 30 Eur bei 100 Eur įvairiomis kupiūromis. Kadangi labai skubėjo, todėl vos tik susidėjusi prekes įsėdo į automobilį ir išvažiavo, o parduotuvės pirkinių vežimėlis liko stovėti parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Pirkinių vežimėlyje pamiršo pasiimti jai priklausančią kuprinę. Gal po penkių minučių pastebėjo, kad mašinoje nėra jai priklausančios kuprinės. Tada iš karto vyko į tą pačią vietą, kurioje galėjo palikti, tačiau nei parduotuvės pirkinių vežimėlio, nei kuprinės nebuvo. Tada nuėjo pas prekybos centro apsaugos darbuotojus. Šie peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pasakė, kad jos kuprinę paėmė vyriškis.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu buvo susiekta su nukentėjusiąja R. K., kuri nurodė, kad jai visi daiktai – kuprinė, mobilaus ryšio telefonas „IPHONE 11“, yra jai grąžinti. Mobiliojo ryšio telefono įkroviklį moteris rado namuose, todėl jai padaryta žala yra tik 100 Eur, kurie buvo minėtoje piniginėje, tačiau ji dėl to jokių pretenzijų neturi ir teigė, kad civilinio ieškinio nereikš.

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodyta, kad atliekant pirminius ikiteisminio tyrimo bylos veiksmus, buvo gauta informacijos, kad kuprinę galėjo pavogti galimai A. L. Nustatyta, kad A. L. faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pabeldus į minėto buto duris, jas atidarė A. L. Paklausus, ar jis paėmė juodos spalvos kuprinę, asmuo teigė, jog vakar iš parduotuvės pirkinių vežimėlio paėmė kuprinę ir ją parsinešė į namus, kokie kuprinėje buvo daiktai – pasakyti negalėjo.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, esančiame pastate. Pastatas yra mūrinis, tamsiai rudos spalvos plytų. Įvažiavimas į šalia pastato esančią automobilių stovėjimo aikštelę yra iš Dariaus ir Girėno g. pusės. Įėjimo į pastatą durys yra stiklinės, stumdomos, automatinės. Praėjus pro duris, patenkama į pastato patalpą, kurios dešinėje pusėje, prie sienos stovi dvi atskiros, mėlynos spalvos, metalinės, rakinamos daiktų saugojimo spintelės, kurios sužymėtos skaičiais nuo 57 iki 112. Šalia pastato durų matomas guminis kilimas. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Eksperto lagaminas nenaudotas.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima juodos spalvos kuprinė, ant kurios viršutinės dalies matomas elementas sidabrinės ir raudonos spalvos. Kuprinė yra su petnešomis ir rankena, jos skyriai užsegami užtrauktukais. Apžiūrima moteriška piniginė yra bordo spalvos, su užrašu ir matomu užrašu ,,JCCS“. Moteriška piniginė apžiūros metu yra užsegta. Atidarius piniginę, jos viduje yra įvairių nuolaidų kortelių, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 4 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ kortelių, 1 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, 2 vnt. vizitinių kortelių. Išviso kortelių piniginėje buvo 29 vnt. Apžiūros metu piniginėje nerasta jokių pinigų nei monetomis, nei kupiūromis. Apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE 11“. Telefono korpusas yra juodos spalvos, ant kurio nugarinės dalies matomas elementas- sidabrinės spalvos logotipas. Įrenginys yra įdėtas į atverčiamą rausvos spalvos dėklą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagobė svetimą turtą.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 22 178 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. L. 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 17.30 val., prie parduotuvės „Maxima“, esančios V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, iš pirkinių vežimėlio pagrobė R. K. priklausančią bevertę kuprinę, kurios viduje buvo mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE 11“, kurio vertė 500 Eur, moteriška piniginė, kurios vertė 20 Eur ir 100 Eur įvairiomis kupiūromis, tokiu būdu nukentėjusiajai padarė 620 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. L. įsipareigojo iki 2025-02-15 atlyginti R. K. padarytą 100 Eur turtinę žalą.

Nustatytu terminu kaltinamajam neatlyginus turtinės žalos ir nukentėjusiajai apie tai informavus teismą, išduoti nukentėjusiajai vykdomąjį raštą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę (įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje) – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE 11“, kuprinę bei piniginę, pakvitavimu grąžintus R. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintus savininkei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.