Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „Atviri toliai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2016 m. sausio 20 d. sudarė Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. 220160026 ir priedą prie sutarties Nr. 320160089, kuriais ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui techniką, įrangą, kitus daiktus, o atsakovas už nuomos paslaugas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti. Ieškovas perdavė įrangą atsakovui, už suteiktas nuomos paslaugas išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2018-07-31 Nr. 77094741, 2018-08-15 Nr. 77097007, 2018-08-31 Nr. 77099255. Nurodytų sąskaitų atsakovas tinkamai neapmokėjo, dėl ko susidarė 914,37 Eur įsiskolinimas. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutarties 5.1 punktas nustato, kad nuomos mokestis skaičiuojamas bei turi būti mokamas nuo nuomos objekto perdavimo klientui momento iki jo grąžinimo bendrovei momento, laikantis Sutartyje nustatytos tvarkos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas sutarties neįvykdė, ieškovui už suteiktas nuomos paslaugas nemokėjo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 914,37 Eur dydžio įsiskolinimas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties 5.6 punktą, jeigu klientas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną bendrovei moka 0,06 proc. baudą nuo laiku nesumokėtos sumos. Iš delspinigių paskaičiavimo pažymos matyti, kad ieškinio padavimo teismui dienai ieškovas paskaičiavo atsakovui 32,51 Eur delspinigius. Atsakovas laiku nesumokėjo nuomos mokesčio už įrangą, todėl iš atsakovo ieškovui priteistini 32,51 Eur delspinigiai.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 946,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. spalio 26 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 21,00 Eur žyminis mokestis, 105,13 Eur už advokato teisines paslaugas, t. y. iš viso 126,13 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos 9,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Atviri toliai“, juridinio asmens kodas 300022398, ieškovo UAB „Cramo“, juridinio asmens kodas 300031995, naudai 914,37 Eur (devynių šimtų keturiolikos eurų, 37 ct) skolą, 32,51 Eur (trisdešimt dviejų eurų, 51 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos (946,88 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. spalio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 126,13 Eur (vieno šimto dvidešimt šešių eurų, 13 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo UAB „Atviri toliai“, juridinio asmens kodas 300022398, į valstybės biudžetą 9,30 Eur (devynis eurus, 30 ct) teismo pašto išlaidų.

Atsakovui išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.