Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Adm. byla Nr. I-3042-561/08 Procesinio sprendimo kategorija 16.4

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui A. A., pareiškėjo atstovui M. Ausčiui, atsakovo Lietuvos kriminalinės policijos biuro atstovams A. Soldatenkai bei V. Burneikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Lietuvos kriminalinės policijos biurui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savo reikalavimus pareiškėjas A. A. pagrindė tuo, kad tarnybinė nuobauda paskirta jam, remiantis LKPB atlikto tarnybinio patikrinimo 2008-02-07 išvada, kurioje konstatuota, jog A. A. atsisakė vykdyti LKPB viršininko pavaduotojo V. G. pasirašytą įsakymą - vykti į komandiruotę. Šis teiginys klaidingai grindžiamas A. A. tarnybiniu pranešimu, nepaisant to, jog tarnybiniame pranešime A. A. dėsto, kad atsisako G. G. nurodymu vykti į komandiruotę. Patikrinimo išvadoje tendencingai nutylėta visa veiksmų eiga. A. A. G. G. 2008-01-31 žodžiu pranešė, kad 2008-01-30 dalyvavo atrankoje į aukštesnes pareigas ir ją laimėjo, todėl netrukus paliks tarnybą LKPB. G. G. apie 16 val. žodžiu nurodė, jog A. A. privalo vykdyti jo nurodymą ir vykti į komandiruotę Alytaus apskrityje. A. A. atsisakius G. G. nurodymu vykti į komandiruotę, jis viršininko buvo paprašytas išdėstyti atsisakymo motyvus raštu. Tarnybiniame pranešime, adresuotame A. R., A. A. aiškiai išdėstė, jog atsisako „G. G. nurodymu vykti į komandiruotę”. Tarnybinį pranešimą A. A. įteikė vyresniajam vadovui A. R.. Vėliau, po 17 val. A. A. buvo įteiktas LKPB viršininko pavaduotojo pasirašytas, tačiau neregistruotas 2008-01-31 įsakymas, kuriame nurodyta, jog A. A. ir dar keli kolegos yra komandiruojami 2008-01-31 – 2008-02-01 į Alytaus apskritį. A. A. susipažino su šiuo įsakymu (pasirašė), pasakė vyresniajam vadovui, jog vykdys įsakymą ir paprašė A. R. grąžinti jam prieš tai surašytą tarnybinį pranešimą, kuriame atsisakė G. G. nurodymu vykti į komandiruotę, tačiau A. R. pareiškė, kad šis A. A. tarnybinis pranešimas yra reikalingas būsimajam tarnybiniam patikrinimui. A. A. LKPB viršininko pavaduotojo įsakymą vykdė ir atvyko apie 19 val. į LKPB patalpas. Vėliau, apie 20 val. atvykus tiesioginiam vadovui G. G. , jis nurodė, jog įsakymas dėl komandiruotės į Alytaus apskritį yra pakeistas, o A. A. nebereikia vykti į šią komandiruotę. Be to, tarnybinio patikrinimo išvadoje nenurodoma, kokiu metu buvo surašytas A. A. tarnybinis pranešimas, kokiu metu buvo surašytas įsakymas dėl komandiravimo ir kokiu metu buvo pakeistas įsakymas dėl komandiravimo. Vidaus tarnybos statuto 2 str. 6 d. įtvirtintas tarnybinio nusižengimo apibrėžimas: „šio Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu”. Taigi, priešingi teisei kalti veiksmai arba priešingas teisei kaltas neveikimas yra pagrindiniai tarnybinio nusižengimo požymiai. Šiuo atveju A. A. atliko visus būtinus veiksmus įsakymui įvykdyti - komandiruojamos grupės vyresniojo A. M. paklausė, kada išvykstama į komandiruotę, atvyko į LKPB patalpas anksčiau nei išvyko komandiruojama pareigūnų grupė, tačiau A. A. buvo aiškiai pasakyta, jog įsakymas yra pakeistas - tai, kad A. A. nevyko į komandiruotę, nepriklausė nuo A. A. veiksmų, todėl jo veiksmuose negalima įžvelgti kaltės, kalto neveikimo ar priešingų teisei veiksmų.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas A. A. prašė skundą tenkinti kaip pagrįstą, pabrėždamas, kad tarnybinį pranešimą dėl atsisakymo vykti į komandiruotę jis įteikė viršininkui A. R. prieš susipažinimą su 2008-01-31 įsakymu dėl komandiruotės, kad sužinojęs apie esantį įsakymą ir jį pasirašęs, A. A. sutiko su įsakymu, norėjo atsiimti tarnybinį pranešimą ir, vykdydamas įsakymą, atvyko į LKPB vykti į komandiruotę.

Liudytojas A. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2008-01-31 buvo planuojama pareigūnų (ir A. A.) komandiruotė į Alytaus apskritį. Skyriaus vadovas G. G. A. R. informavo, kad A. A. keistai reagavo į žinią, jog reikia vykti į komandiruotę, ir gali būti taip, jog A. A. į komandiruotę nevyks. Parengus 2008-01-31 įsakymą dėl komandiruotės, A. R. supažindino A. A. su šiuo įsakymu pasirašytinai. Vėliau A. R. buvo informuotas, kad A. A. atsisako vykdyti įsakymą ir į komandiruotę nevyks. Buvo nutarta atlikti tarnybinį patikrinimą. A. A. 2008-01-31 vakare buvo atvykęs į LKPB, pasiruošęs vykti į komandiruotę, tačiau jau buvo priimtas įsakymas, nurodantis, kad A. A. į minėtą komandiruotę nesiunčiamas.

Liudytojas G. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2008-01-31 buvo planuojama pareigūnų (ir A. A. ) komandiruotė į Alytaus apskritį. G. G. pranešus A. A. dėl komandiruotės, A. A. keistai reagavo į šią žinią ir pasakė, jog į komandiruotę nevyks. Apie A. A. atsisakymą G. G. informavo viršininką A. R. , kuris liepė parengti įsakymo dėl komandiruotės projektą. Vėliau, gavęs 2008-01-31 įsakymą dėl komandiruotės, G. G. turėjo supažindinti pareigūnus su planu-užduotimi.

LKPB viršininko pavaduotojo 2008-01-31 įsakymu Nr. 38-K-153 „Dėl A. M., A. A., S. B., A. I. komandiruotės į Alytaus apskritį” A. A. buvo komandiruotas 2008-01-31 - 2008-02-01 į Alytaus apskritį tirti organizuotų nusikalstamų susivienijimų veiklą (b.l.11).

2008-01-31 tarnybiniame pranešime A. A. nurodė, kad vykdyti LKPB skyriaus viršininko G. G. nurodymą vykti į komandiruotę atsisako, nurodydamas, kad į komandiruotę Alytaus apskrityje nevyks (b.l.13).

LKPB viršininko pavaduotojo 2008-01-31 įsakymu Nr. 38-K-154 „Dėl LKPB viršininko 2008-01-31 įsakymo Nr. 38-K-153 „Dėl A. M., A. A., S. B., A. I. komandiruotės į Alytaus apskritį” pakeitimo, A. A. atsisakius vykti į komandiruotę, buvo nuspręsta nesiųsti A. A. į komandiruotę 2008-01-31 - 2008-02-01 į Alytaus apskritį (b.l.14).

2008-02-07 buvo surašyta tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 38-IL-3-21, kurioje buvo konstatuota, kad A. A. įvykdė eilę tarnybinių nusižengimų, bei buvo pasiūlyta skirti A. A. tarnybinę nuobaudą - papeikimą (b.l.29-36).

LKPB viršininko 2008-02-11 įsakymu Nr. 38-TE-48 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. A. “ A. A. buvo paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas (b.l.40).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad A. A. tarnybinė nuobauda - papeikimas buvo skirta už tai, jog A. A., nevykdydamas LKPB viršininko pavaduotojo 2008-01-31 įsakymo Nr. 38-K-153 „Dėl A. M., A. A., S. B., A. I. komandiruotės į Alytaus apskritį” reikalavimo vykti į tarnybinę komandiruotę, pažeidė Pareigybės aprašymo 19 punkto nuostatas - nustatyta tvarka vykdyti valstybės institucijų pavedimus; Pareigybės aprašymo 20 punkto reikalavimus - laiku ir kompetentingai atlikti užduotis; Pareigybės aprašymo 21 punkto reikalavimus - pagal poreikį išvykti į tarnybines komandiruotes; Pareigybės aprašymo 22 punkto reikalavimus - vykdyti LKPB 1-osios valdybos ir šio skyriaus vadovybės nurodymus ir pavedimus; Pareigybės aprašymo 4 punkto reikalavimus - rinkti, realizuoti bei užkardyti informaciją apie nusikalstamų susivienijimų, organizuotų grupių ir jų narių rengiamas, daromas ir padarytas regioninio, tarpregioninio ar tarptautinio pobūdžio nusikalstamas veikas, stebėti ir fiksuoti vykstančius kriminalinius procesus bei su jais susijusius kriminogeninius veiksnius, jog A. A. pažeidė Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 4.10. punkto reikalavimus - laiku ir tiksliai vykdyti savo tiesioginio vadovo nurodymus ir pavedimus. Teismas daro išvadą, kad sprendžiant tarnybinės nuobaudos skyrimo A. A. teisėtumą bei pagrįstumą, būtina nustatyti, ar žodinio vadovo nurodymo vykti į komandiruotę nevykdymas, ar įsakymo vykti į komandiruotę nevykdymas užtraukia pareigūnui tarnybinę atsakomybę; būtina nustatyti, ar A. A., 2008-01-31 tarnybiniame pranešime nurodęs atsisakąs vykdyti G. G. nurodymą ir vykti į komandiruotę, o tą pačią dieną prašęs minėtą tarnybinį pranešimą grąžinti ir 2008-01-31 vakare atvykęs į LKPB, pasiruošęs vykti į komandiruotę, turėjo būti siunčiamas į komandiruotę.

Išsamiai ir visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus, atlikus teisės normų, reglamentuojančių A. A. veiklą, vykdant tiesiogines pareigas, analizę, teismas daro išvadą, kad Pareigybės aprašyme įvardintus pavedimus, užduotis, nurodymus, kuriuos duoda vadovybė pavaldiems asmenims, minėti asmenys turi tinkamai vykdyti, tačiau tokie pavedimai, užduotys, nurodymai turi būti aiškiai įvardinti bei tinkamai įforminti.

Teismas daro išvadą, kad nurodymas vykti į tarnybinę komandiruotę turi būti patvirtintas įsakymu, su kuriuo įsakyme nurodytas asmuo turi būti tinkamai supažindintas, ir tik priėmus tokį įsakymą, galima konstatuoti, jog tam tikram asmeniui atsiranda pareiga atlikti tam tikrus pavedimus, užduotis, nurodymus, t.y. teismas daro išvadą, kad A. A. pareiga vykdyti LKPB vadovybės nurodymą vykti į komandiruotę Alytaus apskrityje atsirado tik po to, kai 2008-01-31 A. A. buvo supažindintas su LKPB viršininko pavaduotojo 2008-01-31 įsakymu Nr. 38-K-153 „Dėl A. M., A. A., S. B., A. I. komandiruotės į Alytaus apskritį”, kurio pagrindu A. A. buvo komandiruotas 2008-01-31 - 2008-02-01 į Alytaus apskritį tirti organizuotų nusikalstamų susivienijimų veiklą, todėl yra atmestinas LKPB argumentas, kad nesvarbu, ar rašytinio įsakymo, ar žodinio nurodymo nevykdė A. A. .

Objektyviai ir nešališkai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad 2008-01-31 surašydamas tarnybinį pranešimą ir įvardindamas, jog vykdyti LKPB skyriaus viršininko G. G. nurodymą vykti į komandiruotę atsisako, nurodydamas, kad į komandiruotę Alytaus apskrityje nevyks, bei 2008-01-31 pateikdamas šį tarnybinį pranešimą vadovui A. R., A. A. tik nesutiko su žodiniu vadovo G. G. nurodymu, o tai negali būti traktuojama kaip LKPB vadovybės pavedimų, užduočių, nurodymų nevykdymas.

Teismas daro išvadą, kad po to, kai A. A. buvo supažindintas su LKPB viršininko pavaduotojo 2008-01-31 įsakymu Nr. 38-K-153 „Dėl A. M., A. A., S. B., A. I. komandiruotės į Alytaus apskritį”, kurio pagrindu A. A. buvo komandiruotas 2008-01-31 - 2008-02-01 į Alytaus apskritį tirti organizuotų nusikalstamų susivienijimų veiklą, t.y. sužinojęs apie minėtą įsakymą ir jį pasirašęs, A. A. sutiko su įsakymu vykti į komandiruotę, norėjo atsiimti minėtą tarnybinį pranešimą, ką teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir A. R., bei, vykdydamas įsakymą, 2008-01-31 vakare A. A. atvyko į LKPB, pasiruošęs vykti į komandiruotę, ką patvirtino LKPB atstovai, todėl teismas daro išvadą, kad A. A. tinkamai atliko tarnybines pareigas, susijusias su LKPB vadovybės nurodymo vykti į tarnybinę komandiruotę vykdymu.

Teismas daro išvadą, kad LKPB pareigūnai netinkamai traktavo teisės normas, reglamentuojančias LKPB vadovybės pavedimų, užduočių, nurodymų nevykdymą, bei skubotai priėmė 2008-01-31 įsakymą Nr. 38-K-154, kuriuo pakeitė 2008-01-31 įsakymą Nr. 38-K-153, nuspręsdami nesiųsti A. A. į komandiruotę 2008-01-31 - 2008-02-01 į Alytaus apskritį, tuo padarydami nepagrįstas išvadas, kad A. A. tarnybinis pranešimas, reaguojant į žodinį G. G. nurodymą vykti į komandiruotę, yra įvardijamas, kaip pareigų nevykdymas, už ką atsiranda drausminė atsakomybė, t.y. teismas daro išvadą, kad A. A. veikoje nėra tarnybinio nusižengimo, susijusio su LKPB vadovybės nurodymo nevykdymu, požymių.

Teismas, siekdamas priimti teisingą sprendimą, negali vadovautis spėjimais ar abejonėmis, todėl teisminio nagrinėjimo metu duoti A. R. paaiškinimai, kad, jo manymu, tarnybinį pranešimą A. A. atnešė po to, kai jau buvo supažindintas su 2008-01-31 įsakymu dėl komandiruotės, kad dėl tarnybinio pranešimo pateikimo ir supažindinimo su įsakymu eiliškumo A. R. gali suklysti, yra atmestini, t.y. teismas negali remtis liudytojo A. R. parodymais dėl A. A. tarnybinio pranešimo pateikimo ir A. A. supažindinimo su įsakymu eiliškumo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad LKPB, 2008-02-11 įsakymu Nr. 38-TE-48 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. A. “ skirdamas A. A. tarnybinę nuobaudą - papeikimą, netinkamai vertino teisės normas, reglamentuojančias LKPB pareigūno A. A. veiksmus, vykdant vadovų nurodymus, paviršutiniškai analizavo įvykio aplinkybes, nepagrįstai įvardino, jog A. A. įvykdė tarnybinius nusižegimus, todėl pareiškėjo A. A. skundas dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo yra tenkintinas, panaikinat LKPB 2008-02-11 įsakymu Nr. 38-TE-48 A. A. skirtą tarnybinę nuobaudą - papeikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teismas

nusprendė:

pareiškėjo A. A. skundą tenkinti.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininko 2008-02-11 įsakymą Nr. 38-TE-48 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. A.“, kuriuo A. A. buvo paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas, panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.