- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-12
- Bylos Nr.
- 2-239-600/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus valda“
- Atsakovas
- V. Ž.
- Advokatai
- Greta Paskačimienė
treciojo asmens DNSB „Naujasis Trinapolis“ pirmininkei V. Ž., atstovei advokato padejejai Gretai Paskacimienei,
viešame teismo posedyje nagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAV „Vilniaus valda“ ieškini atsakovei V. Ž., dalyvaujant treciajam asmeniui DNSB „Naujasis Trinapolis“ del skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas (b.l. 1-3) prašo priteisti iš atsakoves 6195,72 Lt skolos už laikotarpi nuo 20069-10-30 iki 2010-06-30, 5 proc. dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 67 Lt žyminio mokescio. Nurode, kad 2005-10-06 ieškovas su atsakove sudare šilumos ir karšto vandens pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kuria ieškovas isipareigojo i atsakovei nuosavybes teise priklausanti buta tiekti šiluma ir karšta vandeni, o atsakove isipareigojo apmoketi už tiekiama šiluma ir karšta vandeni. 2005-10-06 tarp ieškovo ir atsakoves sudaryta Administravimo, eksploatavimo ir komunaliniu paslaugu teikimo ir apmokejimo sutartis, pagal kuria ieškovas isipareigojo teikti daugiabucio gyvenamojo namo administravimo paslaugas, o atsakovas, kaip užsakovas, apmoketi už teikiamas paslaugas ir turetas sanaudas sutartyje nustatytomis salygomis ir tvarka. Ieškovas isipareigojimus pagal abi minetas sutartis vykde tinkamai. Iš atsakoves pretenziju del teikiamu paslaugu kokybes ar nepagristai paskaiciuotu kainu, ieškovas nebuvo gaves. Atsakove neatsiskaite su ieškovu už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2006-10-30 iki 2010-06-30. Viso nesumokejo 6195,72 Lt už suteiktas paslaugas, ir delspinigiu - 67,14 Lt. Dublike (b.l. 89-91) ieškovas nurode, kad yra pateikes namo patalpu savininkams ataskaita apie apskaiciuota lešu naudojima nuo 2009-01-01 iki 2009-10-31, kurioje nurodytos visos per ataskaitini laikotarpi ieškovo kaip namo administratoriaus suteiktos paslaugos. Atsakove už paslaugas dalinai atsiskaitydavo, todel darytina išvada, kad ji skola pripažista, taciau piktybiškai neatsiskaito tikedamasi išvengti atsakomybes. Atsakove, pasirašydama buto pirkimo pardavimo sutarti, isipareigojo perkamame bute sumontuoti apsaugos ir priešgaisrines saugos sistemu galinius irenginius prijungiant juos prie bute irengtu centraliu. Centralizuotu apsaugos paslaugu teikimas gali buti grindžiamas tik visuotinumo principu, nes techniškai nera imanoma, jog atskiriems komplekso gyventojams ar komerciniu patalpu savininkams tokios paslaugos nebutu teikiamos ar jas teiktu kelios skirtingos imones. Mokesti už apsaugos paslaugas sudaro ne tik buto, bet ir pastato, jo vidinio kiemo ir perimetro saugojimo bei kontroles paslaugos visa para, iskaitant bet neapsiribojant fizine apsauga, stebejimu videokameromis. Ieškovas apie atsakoves buto užpylima nuotekomis informavo namo statytoja AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir nustatyti defektai buvo pašalinti. Ieškovas teisetai teike namo administravimo paslaugas, nes tik nuo 2009-11-01 bendru susitarimu namo administravimas buvo perduotas gyventoju isteigtai daugiabuciu namu savininku bendrijai „Naujasis Trinapolis“. Nuo to laiko ieškovas neskaiciuoja mokesciu už administravima ir administravimo paslaugas. Pati DNSB „Naujasis Trinapolis“ vilkina objektu ir su jais susijusiu dokumentu priemima.
Atsiliepimas
Atsiliepimu (b.l. 67-70) atsakove su ieškiniu nesutiko. Nurode, kad ieškovo teiginys, kad jam nebuvo reiškiama pretenziju neatitinka tikroves. 2007 m. buvo reiškiamos pretenzijos del keleto kartu užpilto nuotekomis atsakoves buto. 2008 metais atsakove aiškinosi, kokiu pagrindu ieškovas skaiciuoja mokesti už atsakoves buto apsauga, nors ieškovas pats pripažino, kad atsakoves butas yra atjungtas nuo bendros priešgaisrines ir apsaugos sistemos. Isteigus daugiabuciu namu bendrija, paaiškejo, kad ieškovas net neturejo šilumos tiekimo licencijos ir šilumos tiekimo kaina nustatydavo nesilaikydamas teises aktu reikalavimu. Ieškovas iki šiol nera paemes iš statytojo UAB „Busto industrijos grupe“ projektines dokumentacijos, butinos tinkamai teikti administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakove ne visiškai neatsiskaitinejo su ieškovu už suteiktas paslaugas, o nemokejo dalies priskaiciuotu sumu, kuriu ieškovas reikalavo nepagristai. Ieškovas neteike praejusiu metu veiklos ataskaitos, neprižiurejo name irengtos priešgaisrines sistemos. Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2009 m. liepos 20 d. isakymu Nr. 30-1284 namo, kuriame yra butas, administravimas buvo perduotas gyventoju isteigtai daugiabuciu namu savininku bendrijai „Naujasis Trinapolis“. Atsižvelgiant i tai, kad ieškovui netekus teises administruoti namo, ieškovas ir toliau vykde veikla pažeisdamas galiojancius teises aktus bei atsakoves teises, atsakovei negalejo kilti pareiga moketi ieškovui pagal saskaitose nurodyta eilute „administravimas“. Triplike (b.l. 114-116) atsakove nurode, kad tai, jog ieškovui Šilumos tiekimo licencija buvo išduota 2010-06-18, patvirtina, kad ieškovas yra laikomas šilumos tiekeju LR Šilumos ukio istatymo prasme ir nuo 2006 m. atsakovei šiluma ir karšta vandeni tieke neturedamas licencijos. Ieškovas šilumos energija tieke ne tik neturedamas galiojancios sutarties su atsakovu, neturedamas šiai ukinei veiklai verstis privalomos licencijos, bet ir teises aktu nustatyta tvarka nenustates šildymo ir karšto vandens kainu, kuriu negali pagristi. Ieškovo prie dubliko pateikto dokumento negalima vadinti praejusiu metu ataskaita, nes šiame dokumente nera jokiu objektyviu duomenu apie ieškovo administravimo veikla ir jos metu patirtas sanaudas.
Tretysis asmuo DNSB „Naujasis Trinapolis“ atsiliepime (b.l. 135-137) su ieškiniu nesutiko. Nurode, kad ieškovas namo administravimo veikla vykde be namo technines dokumentacijos, neturedamas bendrojo naudojimo objektu aprašo, tinkamai neatliko privalomu periodiniu tikrinimu. Pažymejo, kad neaišku, kada administratorius pradejo namu, iskaitant esanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, faktini administravima. V. J. veiklos sutartimi, sudaryta 2007-09-03, ieškovas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo administravima turejo pradeti minetos sutarties sudarymo diena, peremus dokumentus iš Jungtines veiklos sutarties dalyviu igalioto asmens ar statytojo UAB „Busto industrijos grupe“ objektus ir dokumentus, butinus namo administravimui. Teismui nera pateiktas toks priemimo perdavimo aktas. Isteigus namo bendrija paaiškejo, kad namo vandens ir nuoteku tinklai nera pripažinti tinkamais naudoti ir perduoti, kaip tai ipareigojo statybai išduotos technines salygos. Treciojo asmens nuomone, ieškovas išlaidas už vandens sueikvojima skirste savo nuožiura, o ne pagal gyventoju skaitikliu rodmenis, todel neaišku, koks vandens kiekis buvo naudojamas statytojo poreikiams, o koks - gyventoju. Be to, bendrija turi pagrindo manyti, kad ieškovas nevykde bendrojo naudojimo, priešgaisrinio dedinimo, automatinio gesinimo, lietaus nuoteku šildymo elektros irenginiu priežiuros, nes nera atlikes minetu irenginiu varžu matavimu, kaip to reikalauja Elektros irenginiu bandymo normos ir apimtys (LR Ukio ministro 2001-10-24 isakymas Nr. 141).
Teismo posedyje ieškovo atstovas ieškini palaike visiškai, praše ji tenkinti. Papildomai paaiškino, kad delspinigius numate 2005-10-06 šilumos sutarties 19 punktas. Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tebegalioja. Sutarties pasirašymo metu ieškovas neturejo licencijos tiekti šiluma, taciau tuo metu ir valstybes institucijos neturejo vieningos nuomones del šilumos pirkimo, kai šiluma gaminama vietinese katilinese. Paaiškino, kad tarp šaliu yra susikloste sutartiniai santykiai konkliudentiniu veiksmu pagrindu, todel ju argumentas, kad sutartis yra negaliojanti atmestinas. Nuoteku sistema priklause prie bendro naudojimo priežiuru sistemos mokescio. Tuo metu nustatytas defektas buvo pripažintas, kad tai yra statytojo defektas. Kai namas dar nebuvo pripažintas tinkamu naudoti iki 2007 metu, ieškovas jau teike paslaugas. Šildymas ir karštas vanduo buvo pradetas teikti nuo 2005 metu lapkricio men. Trinapolio 9E namo administratoriumi ieškovas tapo po to, kai buvo pasirašyta gyventoju jungtines veiklos sutartis, jos pagrindu ieškovas ir administravo nama. Šildymo kaina skaiciavo pagal metodika. Administratorius gali gauti pelna už paslaugos teikima.
Atsiliepimas
Atsakove teismo posedyje paaiškino, kad dokumentai nera pilnai perduoti. Tai pripažista ir ieškovas. Praše ieškini atmesti kaip nepagrista.
Treciojo asmens atstove paaiškino, kad paslaugu gavimo negincija. Gincas yra del paslaugu kainu. Nurode, kad administratorius negali gauti pelno už paslaugu teikima gyventojams. Ieškini praše atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas prašo priteisti 6195,72 Lt skola už suteiktas paslaugas už laikotarpi 2006-10-30 iki 2010-06-30. Reikalavimus grindžia 2005-10-06 Šilumos ir karšto vandens pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 119 (b.l. 4-6) ir 2005-10-06 Administravimo, eksploatavimo ir komunaliniu paslaugu teikimo ir apmokejimo sutartimi Nr. 125 (toliau – Administravimo sutartis) (b.l. 7-11).
CK 4.84 str. 1 dalyje nurodyta, kad jeigu butu ir kitu patalpu savininkai neisteigia gyvenamojo namo butu ir kitu patalpu savininku bendrijos arba nesudaro jungtines veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija likviduota arba nutraukta jungtines veiklos sutartis, skiriamas naudojimo objektu administratorius. Ieškovas nurode, kad nama (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administruoja jungtines veiklos sutarties pagrindu. 2007-09-03 Jungtines veiklos sutarties, sudarytos gyvenamojo namo butu ir kitu patalpu savininku, 2.5 punkte nurodyta, kad jungtines veiklos sutartis pasirašyta tikslu sudaryti su UAB „Vilniaus valda“ sutartis siekiant organizuoti pastato priežiura, tvarkyma, administravima, pagal teises aktus privalomu ir kitu reikalingu paslaugu namo ir prie jo esancios teritorijos priežiurai ir tvarkai palaikyti teikima, t.y. paslaugu nurodytu šios sutarties 1 punkte teikima (b.l. 143). Duomenu, kad buvo pasirašyta tokia pastato administravimo sutartis tarp jungtines veiklos sutarties dalyviu ir ieškovo teismui ieškovas nepateike. Vienok, 2005-10-06 Administravimo, eksploatavimo ir komunaliniu paslaugu teikimo ir apmokejimo sutartyje Nr. 125 (1 punktas) nurodyta, kad užsakovas, t.y. V. Ž., paveda „...Administratoriui daugiabuciame gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teikti daugiabucio gyvenamojo namo administratoriui pagal LR teises aktu ir Vilniaus m. savivaldybes sprendimus/nutarimus ir kitus norminius teises aktus privalomas paslaugas, taip pat užtikrinti šilumos ir karšto vandens sistemu priežiuros, buitiniu atlieku tvarkymo ir išvežimo, apsaugos teikimo, apsaugos sistemu priežiuros ir eksploatacijos, bendrojo naudojimo patalpu ir daugiabucio gyvenamojo namo teritorijos priežiuros ir valymo, laiptiniu ir liftu valymo, liftu eksploatacijos, atestacijos ir technines priežiuros, veliavu iškelimo ant apstato pagal LR valstybines veliavos istatyma, želdiniu priežiuros, automobiliu stovejimo aikšteliu, rusiu ir garažu bendrosios teritorijos, namo fasadu valymo ir kita susijusias paslaugas.“ Taigi, nors irodymu, kad ieškovas istatymu nustatyta tvarka buvo paskirtas atsakoves namo administratoriumi, nepateike, atsakove negincija, kad paslaugas ieškovas teike. Atsakove atkreipe demesi i tai, kad gincija suteiktu paslaugu apimti ir paslaugu kainas, nes sutartimi ji sulygo kitas kainas, nei jai veliau buvo išrašomos saskaitos.
Iš pateiktos medžiagos žinoma, kad 2007-09-28 Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus isakymu „Del UAB „Vilniaus valda“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabuciu namu patalpu savininku bendrosios nuosavybes administratore Nr. 30-1800“ ieškovas buvo paskirtas daugiabuciu gyvenamuju namu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratoriumi (LR CPK 182 str. 1 p., informacija skelbiama www.vilnius.lt). 2009-05-22 iregistravus daugiabuciu gyvenamuju namu savininku bendrija „Naujasis Trinapolis“, kuri apjungia daugiabucius namus Trinapolio g. 9, 9A, 9B, 9C, 9E, 11A, 11B, 11C ir 11D, Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2009-07-20 isakymu Nr. 30-1284 „Del gyvenamuju namu (duomenys neskelbtini) ir 9B bendrojo naudojimo objektu perdavimo daugiabuciu namu savininku bendrijai „Naujasis Trinapolis“ nama (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuo 2009-07-20 administruoja isteigta bendrija, o ne ieškovas (b.l. 157). Nustatytu aplinkybiu pagrindu teismas daro išvada, kad nuo 2009-07-20 ieškovas neturi teises reikalauti apmokejimo už suteiktas paslaugas, nes jis nuo 2009-07-20 neturi nei pareigos, nei teises teikti minetu paslaugu.
Ieškovas nurodo, kad prašo priteisti skola 2005-10-06 Administravimo sutarties pagrindu už laikotarpi nuo 2006-10-30 iki 2009-10-30 (b.l. 13-49). Patikrinus išrašytas saskaitas nurodytu laikotarpiu, nustatyta, kad skola už administravimo paslaugas 2005-10-06 Administravimo sutarties Nr. 125 (b.l. 7-11) pagrindu paskaiciuota nuo 2006 m. spalio men. iki 2009 m. spalio men. imtinai, nes ieškovo atstovai posedyje paaiškino, kad paslaugas teike iki 2009-11-01 (LR CPK 178, 186 str. str.). Nuo 2009-07-20 ieškovas jau nera mineto namo, kuriame yra atsakovei nuosavybes teise priklausantis butas, administratorius, todel jis neturi ne tik pareigos, bet ir teises teikti minetam namui administravimo sutartimi numatytu paslaugu, kadangi nuo 2009-07-20 minetas namas administruoti buvo perduotas treciajam asmeniui Daugiabuciu namu savininku bendrijai „Naujasis Trinapolis“ (CPK 178 str.).
Ieškovo reikalavimas del skolos už Administravimo sutartimi suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2006-10-01 iki 2009-07-20 taip pat negali buti tenkinamas pagal pateiktus irodymus ir nurodytas aplinkybes, nes ieškovas nenurode, kokio dydžio skola pagal 2005-10-06 Administravimo sutarti nurodomu laikotarpiu turejo moketi atsakove, kokia suma už administravimo paslaugas sumokejo, kadangi iš pateiktu saskaitu, kuriose buvo itraukti mokesciai už administravimo paslaugas ir šilumos energija ir karšta vandeni, matyti, kad atsakove vykde mokejimus už teikiamas paslaugas, todel atsakoves prašymu ieškovui nepatikslinus skolos pagal Administravimo sutarti, toks reikalavimas del administravimo paslaugu atlyginimo nera aiškus ir tikslus. Pažymetina tai, kad Administravimo sutarties priede Nr. 1 šalys sutartimi sulygo kai kuriu administravimo paslaugu kainas, taciau kaip matyti iš saskaitu, mokestis už Priedo Nr. 1 (b.l. 11) septintoje, vienuoliktoje eilutese nuo sutarties pasirašymo dienos pakito, taciau ieškovas nepateike Administravimo sutarties 21 punkto tvarka mokesciu pasikeitima patvirtinanciu irodymu. Atkreiptinas demesys i tai, kad nera aišku, kaip apskaiciuojami mokesciai už paslaugas, kuriu ikainiai Priede Nr. 1 nenurodyti, t.y. mokescio už namo teritorijos, vidinio kiemo valyma ir priežiura (nurodyta, kad faktines paslaugu išlaidos dalijamos iš butu bendro ploto), laiptines langu valymo iš išores (nurodyta, kad faktines paslaugu išlaidos dalijamos iš butu bendro ploto), bendro laiptines, kiemo ir teritorijos apšvietimo (pagal elektros skaitiklio rodmenis, išlaidas dalijant iš butu bendro ploto, taciau neaišku, kokio elektros skaitiklio rodmenis – ivadinio ar šiam apšvietimui apskaiciuoti pajungto ir pan.), elektros energijos sanaudu garažuose ir elektros energijos sanaudu mašinu stovejimo aikštelese.
Todel pagal ieškovo pateiktus rašytinius irodymus nera aišku, kokio dydžio ir kokiu pagrindu ieškovas prašo priteisti skola už administravimo sutartimi numatytas paslaugas ir kuriuo laikotarpiu, nes neaišku, kaip ieškovas skirste atsakoves vykdytus mokejimus CK 6.55 str. 2 dalies pagrindu, del ko ieškovo reikalavimas negali buti pripažintas irodytu ir tenkintas (LR CPK 5 str. 1 d., 42 str., 178 str.).
Del apmokejimo už šilumos energija ir karšta vandeni.
Šis reikalavimas ieškovo grindžiamas 2005-10-06 Šilumos ir karšto vandens pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 119, kurios I dalies 1 punkte šalys susitare, kad tiekejas (t.y. UAB „Vilniaus valda“) tiekia i pirkejui (V. Ž.) nuosavybes teise priklausanti buta Nr. 5, esanti daugiabuciame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiluma ir karšta vandeni, o Pirkejas apmoka už tiekiama šiluma ir karšta vandeni pagal LR galiojanciu teises aktu reikalavimus ir šios sutarties nuostatas (b.l. 4-6). Ieškovo nurodomas skolos už šilumos energija ir karšta vandeni laikotarpis yra nuo 2006-10-30 iki 2010-06-30, taciau pagal pateiktas saskaitas matyti, kad skola ieškovas skaiciuoja nuo 2006 m. spalio menesio (paslaugas už spalio menesi ieškovas iskaiciuoja) iki 2010 m. gegužes menesio iskaitytinai, o ne iki 2010 m. birželio pabaigos (taigi skolos laikotarpis 2006-10-01 – 2010-05-30). Šilumos ir karšto vandens pirkimo – pardavimo sutarties VI dalies 35 punkte nurodyta, kad sutartis isigalioja nuo licencijos tiekti šildymo ir karšto vandens paslaugas suteikimo ir kitu dokumentu, butinu pradeti teikti minetas paslaugas UAB „Vilniaus valda“ suteikimo (sudarymo) dienos (b.l. 6). Šilumos tiekimo licencija ieškovui išduota 2010-06-18, t.y. po nurodomos skolos laikotarpio (b.l. 95).
LR CK 383 str. 1 dalyje nurodyta, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutarti energijos tiekimo imone isipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungta energijos tiekimo tinkla sutartyje numatytos rušies energijos kieki, o abonentas (vartotojas) isipareigoja už patiekta energija sumoketi ir laikytusi sutartyje numatyto jos vartojimo režimo ir t.t. CK 6.189 str. 1 d. numato, kad teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi istatymo galia. CK 6.200 str. reglamentuojantis sutarties vykdymo principus, numato, kad šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). CK 6.202 str. 3 d. numato, kad sutarties šalis taip pat privalo nedelsdama pranešti kitai šaliai apie tai, kad leidimas yra gautas arba kad atsisakyta ji išduoti. Byloje surinkti rašytiniai irodymai bei šaliu paaiškinimai patvirtina, kad 2005-10-06 Šilumos ir karšto vandens pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo diena ieškovas valstybes institucijos leidimo teikti sutartyje (sutarties 1 punktas) numatytas paslaugas neturejo, ka patvirtina sutarties 35 punktas, numates, kad sutartis isigalioja nuo licencijos tiekti šildymo ir karšto vandens paslaugas suteikimo. Taigi, ieškovui 2005-10-06 pasirašius sutarti, atsirado pareiga informuoti atsakove apie tai, kad jam nesuteikta licencija, taciau šia aplinkybe ieškovas nutylejo. Sutartimi numatytos paslaugos teikimui ieškovui yra butina licencija, kadangi Šilumos ukio istatyme yra nurodyta, kad šilumos tiekejas – asmuo, turintis šilumos tiekimo licencija ir tiekiantis šiluma vartotojams pagal pirkimo – pardavimo sutartis. Šilumos tiekimo licencija – dokumentas, suteikiantis licencijos turetojui teise verstis šilumos tiekimu nustatytoje teritorijoje. Todel, ieškovui neturint valstybes institucijos leidimo (šilumos tiekimo licencijos), ieškovas neturi teises reikalauti atlyginti už patiekta šiluma ir karšta vandeni (LR CPK 178 str.). Ieškovo atstovo argumentai (b.l. 165), kad šilumos ir karšto vandens tiekimas buvo tiekiamas konkliudentiniu veiksmu pagrindu atmestini aukšciau išdestytu argumentu pagrindu, konstatavus, kad šiu paslaugu atlikimui ieškovas privalo tureti valstybes institucijos išduota leidima, kurio skolos laikotarpiu ieškovas neturejo, todel negalejo teisetai verstis tokia veikla. Pažymetina ir tai, kad CK 6.203 str. 3 d. yra numatyta, kad atsisakymas išduoti sutarties galiojimui itakos turinti leidima daro sutarti negaliojancia.
Ieškini atmetus atsakoves naudai iš ieškovo priteistinos atsakoves patirtos išlaidos advokato pagalbai apmoketi – 400 Lt (b.l. 117, 118, CPK 93, 98 str. str.).
Ieškini atmestus, iš ieškovo i valstybes biudžeta priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu, pranešimu siuntimu – 23,16 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus valda“ atsakoves V. Ž. naudai 400 Lt (keturis šimtus litu) advokato pagalbai apmoketi.
Priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus valda“ i valstybes biudžeta 23,16 Lt teismo pašto išlaidu, bylinejimosi išlaidas sumokant i Valstybines mokesciu inspekcijos saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, imokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma.