Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Ramutės Ruškytės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. gegužės 16 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

2017 m. gegužės 23 d. nutartimi teismas nustatė terminą iki 2017 m. birželio 6 d. pašalinti nutartyje nustatytus skundo trūkumus ir pateikti teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus atitinkantį skundą.

2017 m. birželio 6 d. teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus 2017 m. gegužės 16 d. siuntimą Nr. 37491 tariamai atlikti visuomenei naudingą veiklą; 2) pranešti prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo ir dėl viešojo intereso gynimo.

2017 m. birželio 13 d. nutartimi teismas nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. liepos 13 d. pašalinti skundo trūkumus: pateikti teismui skundą su tinkamai pareikštais reikalavimais bei patikslintomis administracinės bylos proceso šalimis bei nurodyti, ar pageidauja, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu.

2017 m. liepos 13 d. teisme gautas pareiškėjo raštas, kuriame jis prašė: 1) panaikinti teisėjo D. Vansevičiaus 2017 m. birželio 13 d. nutartį; 2) pranešti prokurorui dėl teisėjo Donato Vansevičiaus (atitinkamai, ir Vilniaus miesto Savivaldybės subjektų) įstatymais nustatytų įgaliojimų viršijimo, sukčiavimo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžiavimo, tarnybos pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, šiurkštaus Konstitucijos pažeidinėjimo, valstybei duotos priesaikos sulaužymo, priesaika valstybei prisiimtų pareigų neatlikimo, teismo autoriteto pažeminimo, teisėjo vardo sumenkinimo, tiksliau, kas iš dviejų pastarųjų likę, aukščiau nurodytų procesinių veiksmų metu, dėl ko įstatymų nustatymai ir faktiniai duomenys reikalauja nedelsiamai atlikti ikiteisminį tyrimą ir kelti baudžiamąją bylą, ir pačiam teismui veikti pagal ABTĮ 111 straipsnio 2 dalį, bei viešojo intereso apgynimo; 3) teismo pirmininko teikti motyvuotą prašymą drausmės bylos iškėlimui dėl teisėjo Donato Vansevičiaus akivaizdaus įstatymų pažeidinėjimo, tikrovės faktų ir reikšmingų aplinkybių nepaisymo nagrinėjant pareiškėjo procesinius dokumentus ir priimant akivaizdžiai nemotyvuotas nutartis, neatidumo ir nerūpestingumo, piktnaudžiavimo, aplaidaus teisėjo pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, šiurkštaus Konstitucijos pažeidimo, duotos valstybei priesaikos sulaužymo, teisėjo vardo pažeminimo, teismo autoriteto sumenkinimo.

Atsižvelgęs į 2017 m. liepos 13 d. pareiškėjo rašto turinį, teismas laikė, kad pareiškėjas nepašalino 2017 m. birželio 13 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties, kuria pareiškėjo S. F. skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Visų pirma, pažymėtina, kad kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25, 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vadovaujantis anksčiau pateikta įstatymo normos formuluote, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo trūkumai buvo nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartimi: teismas pareiškėjui nurodė pateikti skundą su tinkamai pareikštais reikalavimais (t. y. teikti teismui skundą dėl teisines pasekmes sukeliančių teisės aktų) bei patikslintomis administracinės bylos proceso šalimis ir nurodyti, ar pageidauja, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas taip pat išaiškino, kad, nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Iš pareiškėjo skundo matyti, jog jis prašė imtis reikalavimo užtikrinimo priemonių – t. y. laikinai sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 16 d. siuntimo atlikti visuomenei naudingą veiklą galiojimą bei uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai reikalauti iš pareiškėjo atlikti nepagrįstus ir neteisėtus nurodymus.

Įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 23 d. bei 2017 m. birželio 13 d. nurodytomis aplinkybėmis bei pasiūlymu pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjui nurodė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos tik konkrečioje byloje, t. y. ginčijant tam tikrus viešojo administravimo subjekto aktus, sukeliančių teisines pasekmes į teismą besikreipiančiam asmeniui. Ir, nepaisant tos aplinkybės, jog pareiškėjas 2017 m. birželio 6 d. skunde pareiškė reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 16 d. nurodymą, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, šis nurodymas pareiškėjui tiesioginių teisinių pasekmių nesukelia, priešingai nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 23 d. bei 2017 m. gegužės 16 d. sprendimai, kuriuos Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjui pasiūlė skųsti, kaip tiesiogiai darančius įtaką pareiškėjo teisėms ir pareigoms, t. y. nustatančius sankcijas. Vis dėlto pareiškėjas pirmosios instancijos teismas suteikta galimybe tinkamai suformuluoti skundo dalyką nepasinaudojo, skundo dėl jam konkrečias teisines pasekmes sukeliančių teisės aktų nepateikė, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų.

Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo abejoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą sprendusių teisėjų nešališkumu – pareiškėjui net du kartus buvo suteikta galimybė per pakankamai ilgą terminą tinkamai suformuoti skundo dalyką taikant skundo trūkumų šalinimo institutą, konkrečiai nurodant skundo trūkumus bei teisės aktus, kurie daro tiesioginę įtaką pareiškėjo teisėms ir pareigoms, t. y. teismas veikė pareiškėjo naudai ir sudarė visas sąlygas tinkamai inicijuoti teisminį ginčą, tačiau pareiškėjas savo teisės kreiptis į teismą teisės aktų nustatyta tvarka neįgyvendino.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties paliekama nepakeista, kaip priimta teisėtai ir pagrįstai konstatavus, kad pareiškėjas nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų. Pažymėtina, kad ši apeliacinės instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui iš naujo kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.