Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. Š. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialisto M. M. 2016 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 49N-74408430-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Š. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialisto M. M. 2016 m. spalio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49N-74408430-16 paskirta 28 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d. dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d., 19.00 val., Visagine, Veteranų gatvėje, vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, jų neužsisegusi, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. Š. pateikė skundą dėl 2016 m. spalio 11 d. nutarimo, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde teigia, kad jai nebuvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, todėl buvo pažeista jos galimybė naudotis jai priklausančiomis teisėmis – susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kadangi jai nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką. Skunde taip pat nurodo, kad vairuodama automobilį buvo prisisegusi saugos diržus, o byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Teismo posėdžio metu Z. Š. skundą palaikė. Prašė skirti byloje esančio jos ir pažeidimą fiksavusio policijos pareigūno pokalbio įrašo ekspertizę, nes garso įrašas gali būti suklastotas. Prašė apklausti liudytojais jos vaikus – G. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) buvusius kartu su ja mašinoje tada, kai buvo užfiksuotas pažeidimas. Siekiant nustatyti, kada jai skambino policijos pareigūnai, prašė išreikalauti jos telefono pokalbių išklotinę.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) atstovas S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymo faktą.

Liudytojas A. F. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 19 val. kartu su V. M. patruliavo Visagino mieste. Išvažiuodami iš Prekybos centro „Domino“ aikštelės į Veteranų gatvę, norėjo pasukti į dešinę pusę. Stovėjo, praleisdami automobilius, ir pamatė Veteranų gatve važiuojantį automobilį, kuris suko į kairę pusę, į Prekybos centro „Domino“ stovėjimo aikštelę. Prasilenkiant automobiliams pastebėjo, kad automobilį vairuojanti moteris buvo neprisisegusi saugos diržo. Policijos automobilis aukštas, jos automobilis žemesnis, todėl akivaizdžiai matėsi, kad ji neprisisegusi saugos diržo. Moteris buvo apsirengusi tamsiais drabužiais, per petį persimetusi rankinę, atstumas tarp automobilių buvo apie 1,5 m, prasilenkimo momentas apie 2 sekundes. Tai pastebėję, įjungė švyturėlius, privažiavo prie jos automobilio. Priėjo prie jos ir prisistatė, pasakė, kad pokalbis įrašomas. Vairuotojai pasakė, kad ji neprisisegusi saugos diržo, moteris atsakė, kad nesupranta, apie ką jis kalba. Buvo šviesu, oro sąlygos buvo palankios. Teismo posėdžio metu liudytojas žemėlapyje parodė, iš kur važiavo pareiškėjos ir policijos pareigūnų automobiliai.

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu nurodė aplinkybes, tapačias nurodytoms A. F.. Nurodė, kad negali pasakyti, ar buvo įjungti švyturėliai, garso signalai, žemėlapyje parodė, iš kur važiavo pareiškėjos ir policijos pareigūnų automobiliai.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos nustatymo įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 5 str. 4 d., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. Š. skundas nagrinėjamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Skunde administracinėn atsakomybėn patraukta asmuo Z. Š. nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeista jos galimybė naudotis jai priklausančiomis teisėmis – susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kadangi jai nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką.

ATPK 272 str. 1 d. yra numatyta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, būtina sąlyga administracinio teisės pažeidimo bylai išnagrinėti yra arba traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Taigi, asmuo, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, turi teisę žinoti apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, įgyvendinti kitas įstatymų jam suteiktas procesines teises. Tai yra viena iš teisingo proceso sąlygų.

Iš bylos ir skundo duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimas Utenos AVPK Visagino policijos komisariate buvo paskirtas 2016 m. rugsėjo 20 d. 9 val., padarant įrašą 2016 m. rugpjūčio 23 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. Š. pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė, tačiau į bylos nagrinėjimą 2016 m. rugsėjo 20 d. atvyko, taip skunde nurodo ir pati Z. Š.. 2016 m. rugsėjo 20 d. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas neįvyko ir buvo atidėtas 2016 m. rugsėjo 21 d. 14 val., apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Z. Š. buvo informuota pasirašytinai (b. l. 9). 2016 m. rugsėjo 21 d. bylos nagrinėjimas neįvyko, nes tą pačią dieną buvo gautas Z. Š. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad jai būtų suteikta galimybė rinkti ir pateikti įrodymus byloje (b. l. 7). Iš byloje esančio specialisto M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo patenkintas, bylos nagrinėjimas atidėtas 2016 m. spalio 10 d. 10 val. (b. l. 2). Z. Š. buvo siunčiamas pranešimas apie atidėto bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau, kaip matyti iš jo turinio, pranešime buvo neteisingai nurodytas Z. Š. gyvenamosios vietos adresas: nurodyta (duomenys neskelbtini) turėjo būti (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), toks adresas nurodytas ir Z. Š. prašyme atidėti bylos nagrinėjimą. Į bylos nagrinėjimą 2016 m. spalio 10 d. 10 val. Z. Š. neatvyko, rašytinio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2016 m. spalio 11 d. 15 val. 43 min. (b. l. 4).

Paprastai, pripažinus, kad teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai, taip pat vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad esant duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant.

Nagrinėjamu atveju pranešimas apie tai, kad bylos nagrinėjimas atidėtas 2016 m. spalio 10 d. 10 val., buvo išsiųstas klaidingu Z. Š. gyvenamosios vietos adresu, nors byloje (prašyme atidėti bylos nagrinėjimą) buvo duomenys apie jos realią gyvenamąją vietą. Teismo posėdžio metu Z. Š. nurodė, kad nebuvo gavusi pranešimo apie tai, kad bylos nagrinėjimas atidėtas 2016 m. spalio 10 d. 10 val. Institucijos atstovas nurodė, kad pranešime per klaidą buvo įrašytas neteisingas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens adresas, pranešimo įteikimą pagrindžiančių įrodymų pateikti negali. Paaiškino, kad Z. Š. neatvykus į bylos nagrinėjimą 2016 m. spalio 10 d. 10 val., byla tą dieną nebuvo išnagrinėta, o bylos nagrinėjimas buvo atidėtas kitai, t. y. 2016 m. spalio 11 dienai, konkretus atidėto posėdžio laikas paskirtas nebuvo. Institucijos atstovas taip pat paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. Š. 2016 m. spalio 11 d. 15 val. 26 min. buvo paskambinta telefonu, tai patvirtina pateikta skambučių išklotinė (b. l. 53), ji buvo kviesta į bylos nagrinėjimą, tačiau, jai neatvykus į bylos nagrinėjimą, 2016 m. spalio 11 d. byla buvo išnagrinėta ir 15 val. 43 min. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismo posėdžio metu Z. Š. nurodė nepamenanti, kada jai skambino policijos pareigūnai, prisimena du skambučius – vieną 2016 m. spalio 11 ar 12 dieną, kitą jau po to, kai 2016 m. spalio 21 d. pateikė prašymą susipažinti su byla, bet nurodė, kad jai telefonu nebuvo pranešta, kad bylos nagrinėjimas yra atidėtas ir ji nebuvo kviečiama į bylos nagrinėjimą 2016 m. spalio 10 d. ar kitą dieną, o buvo paklausta, kodėl ji neatvyko į bylos nagrinėjimą 2016 m. spalio 10 d.

Šios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. Š. apie 2016 m. spalio 10 d. 10 val. vykstantį teismo posėdį ar, kaip nurodė institucijos atstovas teismo posėdžio metu, bylos nagrinėjimą 2016 m. spalio 11 d., kada buvo išnagrinėta jos administracinio teisės pažeidimo byla, nebuvo informuota tinkamai, kadangi šaukimas į bylos nagrinėjimą jai įteiktas nebuvo, siųstame pranešime buvo nurodytas neteisingas adresas, pareigūno skambutis likus mažiau nei 20 min. iki bylos nagrinėjimo negali būti laikomas tinkamu pranešimu apie bylos nagrinėjimą. Tuo tarpu ATPK 280 str. 3 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Pirmiau aptarti duomenys bei teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad Utenos AVPK, neužtikrinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo bylos nagrinėjime ir priėmęs skundžiamą nutarimą, pažeidė ATPK 272 str. nuostatas, dėl ko kad Z. Š. nebuvo užtikrinta galimybė pasinaudoti ATPK 272 str. numatytomis jos procesinėmis teisėmis. Šis pažeidimas pripažintinas esminiu procesiniu pažeidimu, dėl kurio byloje priimtas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu, todėl yra pagrindas panaikinti nutarimą bei grąžinti bylą organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Nurodytu pagrindu bylą grąžinant organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, dėl kitų skundo motyvų (dėl pažeidimo fakto) teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialisto M. M. 2016 m. spalio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49N-74408430-16 ir grąžinti bylą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.