- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- AN2-163-768/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00060-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Donatas Jatužis (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. K. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkės E. L. 2021 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 59-ANR_N-457-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda už tai, kad 2021 m. birželio 5 d., 21 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje „... būdamas neblaivus (iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sutrikusi judesių koordinacija, girtumą pasitikrinti atsisakė), įžeidinėjo V. K. necenzūriniais žodžiais, vadino „dalbajobe“, „durne“, rodė nepadorų gestą rankomis.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, R. M. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutarimu R. M. skundas patenkintas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu dėl ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukta. Teismas konstatavo, jog nėra nustatyta R. M. tyčia pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
4. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas V. K. skundas, kuriuo ji prašo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimą panaikinti bei atlikti visus reikiamus veiksmus pagal kompetenciją, kad ši byla būtų nagrinėjama skaidriai, sąžiningai, teisingai ir iš esmės.
5. Skunde teigia, jog Ignalinos rajono policijos komisariatas jos pareiškimo netyrė iš esmės, sąžiningai ir teisingai, nevykdė teisėto, teisingo ir sąžiningo reikalavimo pradėti ikiteisminius tyrimus, nes, kaip patys nusikalstamas veikų organizatoriai ir vykdytojai jos ir jos šeimos atžvilgiu. Pareiškėja skunde plačiai dėsto aplinkybes apie 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio pertraukos metu vykusius įvykius bei, jos nuomone, pareigūnų V. R. ir K. Z. abejingą elgesį. Pažymi, jog teisėjas posėdžio metu neaiškiai sakė žodžius, panašius į suka, ir taip bent du kartus. Sekretorė posėdžio pradžioje pasakė, kaip galima suprasti iš skundo turinio, pareiškėjai „suka tu“, paskui laukiant antros posėdžio dalies jau išvykus policijai ji į telefoną sakė, kad pareiškėja girdėtų „tau baudą skirs“ ir pan., įtaria, kad norėjo pagąsdinti, įbauginti. Akcentuoja, jog bylą nagrinėjęs teisėjas per teismo posėdį pasityčiojančiu tonu skaitė jos pareiškimą, o R. ir J. M. juokėsi, kikeno, tada ji pertraukė teisėją ir pasakė, kad jie juokiasi. Teisėjas pasakė jiems pastabą, tačiau matė, kad teisėjui čia tik formalumas, mano, kad teisėjas greičiausiai policijos bijo, galimai nenori tokių veiksmų atlikti ir pan. arba yra susitaręs su M. Iš teisėjo povyzos, kūno kalbos suprato, kad jis nesirengė posėdžiui, t. y., nesusipažino su dokumentais, bylą vartė atsainiai. Mano, kad sprendimą teisėjui A. Baliuliui nurodė priimti Utenos apylinkės teismo pirmininkė I. Vapsvienė, ji galėjo pareiškėjai keršyti, nes ji yra rašiusi skundą teisėjų garbės teismui.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į V. K. apeliacinį skundą, Utenos AVPK Ignalinos raj. policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas A. B. nurodo, jog, ar skundžiamas nutarimas nutraukti administracinę teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, turėtų įvertinti apygardos teismas.
Motyvuojamoji dalis
7. Apeliacinis skundas atmetamas.
8. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pagal V. K. pareiškimą buvo atliekama ir vėliau nutraukta administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, padarymo. V. K. pateiktame apeliaciniame skunde nesutinka su tokia proceso baigtimi, ginčija apylinkės teismo nutarimą, kuriuo panaikintas 2021 m. birželio 23 d. nutarimas.
10. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tad neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. ANK 566 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. To paties straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 2 dalis numato, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. To paties straipsnio 5 dalis įtvirtina, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. K. skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimą ir pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad atliekant V. K. pareiškimo tyrimą jokie procesiniai pažeidimai nebuvo padaryti, o teisena nutraukta esant įstatyme numatytam pagrindui.
12. Pažymėtina, kad pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, kad R. M. padarė minėtą administracinį nusižengimą, apeliacinį skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2021 m. birželio 5 d., apie 21 val. 35 min. tarp V. K. ir R. M. kilo konfliktas dėl ant jų sklypų ribų per arti augančių medžių. Konflikto metu R. M. V. K. atžvilgiu pavartojo žodžius „dalbajobė“, „durnė“ bei rankomis parodė nepadorų gestą. Šios aplinkybės labai aiškiai užfiksuotos ir V. K. pateiktame vaizdo įraše (t., b. l. 20). Apylinkės teismas įvertinęs šis aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog tarp šių asmenų jau nuo 2017 m. vyksta nuolatiniai konfliktai, konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, jog buvo padarytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kam pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Apygardos teismui nekyla abejonių, jog visi R. M. veiksmai ir išsakytos frazės buvo nukreiptos į V. K. asmenį, su tikslu išreikšti nepasitenkinimą, susierzinimą bei priešiškumą jai, t. y., šiuo atveju nebuvo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina, kad R. M. pasirinktas emocijų reiškimo būdas V. K. atžvilgiu nėra toleruotinas, tačiau jo veiksmai nesudaro pagrindo ir nėra tiek pavojingi, kad sukeltų teisines pasekmes pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Taigi, nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo, o administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta pagrįstai. Vien tik tai, kad V. K. kitaip vertina susiklosčiusią situaciją, nesutinka su administracinio nusižengimo teisenos nutraukimu, nesuteikia pagrindo minėtų procesinių sprendimų pripažinti neteisėtais ir panaikinti. Pabrėžtina, jog V. K. manydama, kad ją įžeidė ir ji jautėsi pažeminta, gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnį.
13. Šiuo atveju pripažinti, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo organizuojamas ar atliekamas netinkamai, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas taipogi neturi jokio pagrindo. Apylinkės teismo nutarime išsamiai išdėstyti administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo motyvai, kurie nėra nepagrįsti ar neteisingi. Tai, kad V. K. su šiomis išvadomis nesutinka ir reikalauja visą situaciją vertinti taip, kaip vertina ji pati, nereiškia, kad tai institucijų turi būti besąlygiškai vykdoma.
14. Skunde daug dėmesio skiriama aplinkybėms, kurios, pasak apeliantės, rodo buvus, kaip galima suprasti iš skundo, teismo posėdžių sekretorės bei teismo šališkumą priimant skundžiamą procesinį sprendimą - tai ir posėdžių sekretorės išsakyti žodžiai, bylą nagrinėjusio teisėjo balso tonas, jo išsakyti žodžiai, prašymų nagrinėjimas, proceso vedimo tvarka bei kt. Tačiau nagrinėjamu atveju išklausius 2021 m. rugsėjo 20 d. posėdžio garso įrašą, tokių, anot apeliantės, posėdžių sekretorės bei teisėjo šališkumą rodančių aplinkybių, apygardos teismas nenustatė, todėl tokie deklaratyvūs V. K. skundo teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Apygardos teismas, be kita ko, pabrėžia, kad nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto procesinio sprendimo nepalankumu.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju yra tikrinamas tik apskųstos Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, todėl kiti V. K. prašymai, susiję su 2021 m. rugsėjo 20 d. įvykiais teisme bei kitais jos teisėsaugos institucijoms teiktais skundais, šioje nutartyje nenagrinėjami, kadangi tai nėra šios bylos dalykas.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimą nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.