Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų AB DnB NORD banko ir A. K. J. bei A. J. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės J. V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1543-375/2010 pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui D. V., tretiesiems asmenims R. A., J. G., UAB „Simpras“, R. P., D. B., A. K. J., A. J., E. Š., A. J., R. S. G., ribotos atsakomybės bendrovės „SGB Baltics“ filialui, AB DnB NORD bankui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22d. nutartis naikintina, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką, neatskleidęs klausimo esmės priėmė neteisėtą, todėl naikintiną nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

Ginčijama nutartimi buvo sustabdytas finansinių prievolių vykdymas iš ieškovei priklausančio turto iki bus išspręstas klausimas dėl santuokoje įgyto turto ir prisiimtų turtinių prievolių padalijimo tarp santuoką nutraukiančių sutuoktinių. Tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymą teismas grindė aplinkybe, jog taikomas suvaržymas yra susijęs su ieškinio reikalavimais pripažinti finansines prievoles asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Vadovaujantis CK 3.112 str., išieškoti iš bendro sutuoktinių turto pagal asmenines vieno sutuoktinio prievoles galima tik tuo atveju, jeigu reikalavimams patenkinti nepakankama turto, kurį tas sutuoktinis valdo asmeninės nuosavybės teise. Iš kitos pusės, remiantis CK 3.113 str., sutuoktiniams atsakant kreditoriui solidariai, pirmiausiai turi būti išieškoma iš bendro sutuoktinių turto ir tik jo esant nepakankamai galimas išieškojimas iš asmeninės nuosavybės teise valdomo turto ar piniginių lėšų. Santuokos nutraukimo atveju šie klausimai sprendžiami pagal CK 3.118 str. nuostatas, pagal kurias ieškinio reikalavimas dėl bendrojo turto padalijimo gali būti išsprendžiamas tik prieš tai sudarius turto ir prievolių balansą, atskaičius iš dalintino turto sutuoktinių prievoles kreditoriams. Vertinant nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad kreditorių interesai negali būti laikomi antraeiliais sutuoktinių interesų atžvilgiu, priešingai, kreditorių teisėms suteikiamas prioritetinis vaidmuo. Vadovaujantis CPK 382 str. 5 p., ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti įvardijami visi sutuoktinių kreditoriai. Priverstinį išieškojimą šie kreditoriai gali inicijuoti tik turėdami vykdomąjį dokumentą. Jeigu dar neišspręstas ginčas dėl prievolės pobūdžio, jis sprendžiamas santuokos nutraukimo ar savarankiškoje byloje, tačiau tokiu atveju priverstinis išieškojimas nevykdomas (CPK 586 str. 2 d.). Vykdytiname dokumente, kurio pagrindu išduodamas vykdomasis dokumentas ir inicijuojamas vykdymo procesas, paprastai nurodomas ne tik turtinės prievolės dydis, bet ir jos pobūdis, t.y. nustatoma, prievolė yra asmeninė ar bendroji, dalinė, subsidiarioji ar solidarioji. Esant nustatytam prievolės pobūdžiui, vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 4 p., santuokos nutraukimo bylą nagrinėjantis teismas privalėtų atsisakyti priimti reikalavimą dėl kitokio prievolės pobūdžio nustatymo, o kartu ir negalėtų grįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tokio reikalavimo pareiškimu. Tiesa, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo ieškovė, asmeninių atsakovo prievolių vykdymas iš ieškovės pajamų ar jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepagrįstai pažeistų ieškovės interesus, tačiau, iš kitos pusės, nepagrįstu turėtų būti laikomas ir išieškojimo iš ieškovei priklausančio turto sustabdymas pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame nustatyta asmeninė ieškovės prievolė, arba išieškojimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktinių valdomo turto išieškant vykdomajame dokumente nurodytą solidariąją prievolę sustabdymas. Akcentuotina ir tai, jog, kaip teisingai atskirajame skunde nurodė trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas, hipotekos kreditoriaus teisių niekaip neįtakoja nei pagrindinės prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas hipoteka, pobūdis, nei nuosavybės teisių į įkeistą daiktą specifika. Tokiu atveju visiškas sutuoktinių interesų suabsoliutinimas sąlygotų nepagrįstą vykdymo proceso sustabdymą, kas neatitinka CPK 2 str. įtvirtinto tikslo teisinę taiką tarp šalių atkurti per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą, pažeidžia ekonomiškumo ir proceso koncentracijos, teismo procesinio sprendimo privalomumo principus. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog sprendžiant ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimą turėjo būti įvertintos faktinės bylos aplinkybės, susiję su kreditorių reikalavimų, kurių priverstinį vykdymą prašoma sustabdyti, pagrindu ir pobūdžiu, prašymas dėl absoliutaus suvaržymo taikymo negalėjo būti tenkinamas remiantis bendro pobūdžio nuostatomis, neįvertinus kiekvienos konkrečios situacijos, juolab kad, kaip minėta, nuo to priklauso ir ieškinio reikalavimų dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis priimtinumo klausimas. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija, sutikdama su atskirųjų skundų argumentais, jog ginčijama nutartis priimta neįvertinus klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių, neatskleidus klausimo esmės, sprendžia, jog ginčijama nutartis yra naikintina kaip nepagrįsta, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskiruosius skundus patenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti, ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.