Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-210-116/2007

2.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. gegužės 30 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu:

- 2006-03-27 apgaule įgijęs svetimą, 2513 Lt vertės turtą, t. y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 str. l d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;

- 2006-03-27 apgaule įgijęs svetimą, 1009,19 Lt vertės turtą, t. y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 str. l d. ir nuteistas laisvės atėmimu 11 mėnesių;

- 2006-05-23 apgaule įgijęs svetimą, 1881,96 Lt vertės turtą, t. y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 str. l d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;

- 2006-06-09 apgaule įgijęs svetimą, 2296,55 Lt vertės turtą, t. y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 str. l d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

- 2006-06-09 apgaule įgijęs svetimą, 2091,04 Lt vertės turtą, t. y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 str. l d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė M. B. paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytos 4 paros išbūtos laikiname sulaikyme nuo 2006-04-28 iki 2006-04-30 ir nuo 2006-07-26 iki 2006-07-27 ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-07-28 iki 2007-03-27.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 27 d., tiksliai nenustatytu laiku, esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)", iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes ir žinodamas, kad šias prekes po jų įgijimo jis perduos teisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, kuris taip pat išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už šias prekes, pasinaudodamas V. M. pasitikėjimu, siūlydamas pastarajam savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, žadėdamas V. M. už šias prekes pats mokėti įmokas, įtikindamas V. M. panaudoti pastarojo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir invalido pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį, įkalbėjo šiuos dokumentus parduotuvėje pateikti pardavėjui, pats nutylėdamas esmines prekių savininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)" apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir V. M. nepranešdamas, kad jis pats ir jo bendrininkas neketina ateityje už V. M. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas V. M. , kad pastarasis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas V. M. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį Nr. 603444682 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: šaldytuvą ,,SAMSUNG RL 28 FBSI“ ir viryklę ,,BEKO CM 51220“, bendros 2 513,00 Lt vertės, tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perduodamas savo bendrininkui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžindamas įgytų prekių turto savininkui, neduodamas V. M. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrais veiksmais su teisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" 2 513,00 Lt turtinę žalą.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 27 d., tiksliai nenustatytu laiku, esančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)", iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes ir žinodamas, kad šias prekes po jų įgijimo jis perduos teisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, kuris taip pat išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už šias prekes, pasinaudodamas V. M. pasitikėjimu, siūlydamas pastarajam savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, žadėdamas V. M. už šias prekes pats mokėti įmokas, įtikindamas V. M. panaudoti pastarojo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir invalido pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį, įkalbėjo šiuos dokumentus parduotuvėje pateikti pardavėjui, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB ,,Snoro banko lizingas" apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir V. M. nepranešdamas, kad jis pats ir jo bendrininkas neketina ateityje už V. M. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas V. M., kad pastarasis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas V. M. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB ,,Snoro banko lizingas" atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą, UAB ,,Snoro banko lizingas" priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefonus ,,Nokia 6020" ir "Samsung X- 200", bendros 1 009,19 Lt vertės ir tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perduodamas savo bendrininkui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžindamas įgytų prekių turto savininkui, neduodamas V. M. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrais veiksmais su teisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė UAB ,,Snoro banko lizingas" 1 009,19 Lt turtinę žalą.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, esančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)", iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes ir žinodamas, kad šias prekes po jų įgijimo jis perduos teisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, kuris taip pat išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už šias prekes, pasinaudodamas P. K. pasitikėjimu, siūlydamas pastarajam savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, žadėdamas P. K. už šias prekes pats mokėti įmokas, įtikindamas P. K. panaudoti pastarojo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr.(duomenys neskelbtini) ir pensininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį, įkalbėdamas šiuos dokumentus parduotuvėje pateikti pardavėjui, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB ,,Snoro banko lizingas" apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir P. K. nepranešdamas, kad jis pats ir jo bendrininkas neketina ateityje už P. K. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas P. K., kad pastarasis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas P. K. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB ,,Snoro banko lizingas" atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą, UAB ,,Snoro banko lizingas" priklausantį turtą – skalbimo mašiną ,,ARDO AE1010“, 1881,96 Lt vertės, tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perduodamas savo bendrininkui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtą prekę, negrąžindamas įgytos prekės turto savininkui, neduodamas P. K. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrais veiksmais su teisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė UAB ,,Snoro banko lizingas" 1881,96 Lt turtinę žalą.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, esančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)", iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes ir žinodamas, kad šias prekes po jų įgijimo jis perduos teisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, kuris taip pat išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už šias prekes, pasinaudodamas J. S. pasitikėjimu, siūlydamas pastarajam savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, žadėdamas J. S. už šias prekes pats mokėti įmokas, įtikindamas J. S. panaudoti pastarojo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pensininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį, šiuos dokumentus parduotuvėje įkalbėjo pateikti pardavėjui, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB ,,Snoro banko lizingas" apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir J. S. nepranešdamas, kad jis pats ir jo bendrininkas neketina ateityje už J. S. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas J. S., kad pastarasis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas J. S. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB ,,Snoro banko lizingas" atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą, UAB ,,Snoro banko lizingas" priklausantį turtą: skalbyklę ,,ARDO “, dulkių siurblį ,,SAMSUNG VCC 4047 V“, dėklą ,,TNB CB - 01;855072“, dulkių siurblį ,,AEG AVQ 2117“ – bendros 2 296,55 Lt vertės, tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perduodamas savo bendrininkui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžindamas įgytų prekių turto savininkui, neduodamas J. S. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrais veiksmais su teisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė UAB ,,Snoro banko lizingas" 2 296,55 Lt turtinę žalą.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, esančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes ir žinodamas, kad šias prekes po jų įgijimo jis perduos teisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, kuris taip pat išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už šias prekes, pasinaudodamas A. N. pasitikėjimu, siūlydamas pastarajam savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, žadėdamas A. N. už šias prekes pats mokėti įmokas, įtikindamas A. N. panaudoti pastarojo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pensininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį, šiuos dokumentus parduotuvėje įkalbėdamas pateikti pardavėjui, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB ,,Snoro banko lizingas" apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir A. N. nepranešdamas, kad jis pats ir jo bendrininkas neketina ateityje už A. N. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas A. N. , kad pastarasis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas A. N. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB ,,Snoro banko lizingas" atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą, UAB ,,Snoro banko lizingas" priklausantį turtą: fotoaparatą ,,OPTIO 50L", dėklą ,,VIVANCO 21593"; 6030; SFH-X300; SGH -X200 bendros 2 091,04 Lt vertės, tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perduodamas savo bendrininkui, vėliau nemokėdamas lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžindamas įgytų prekių turto savininkui, neduodamas A. N. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrais veiksmais su teisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė UAB ,,Snoro banko lizingas" 2091,04 Lt turtinę žalą.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal pateiktą apeliacinį skundą, nuteistasis M. B. atšaukia paduota apeliacinį skundą.

Baudžiamojo proceso įstatymas numatė, kad apeliantas gali skundą atšaukti, kadangi minėtas įstatymas nereglamentuoja, kokios formos ( žodinės ar rašytinės) turi būti prašymas, atšaukiant apeliacinį skundą, taip pat nereikalaujama motyvuoti skundo atšaukimo. Todėl nuteistojo M. B. pateiktas prašymas atšaukiant, paduoto 2007-04-17 apeliacinio skundo dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-03-27 nuosprendžio priimtinas, o kitų apeliacinių skundų dėl bylos nepaduota, apeliacinis procesas nutrauktinas ( BPK 316 str. 1p.).

Teisėjų kolegija vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 316 str.1 p., 332 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą ir perduoti bylą Radviliškio rajono apylinkės teismui nuosprendį pateikti vykdymui.