Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam T. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2017-02-10 apie 21 val. 55 min. adresu Raudondvario pl. 283, Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustačius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,95 promilių etilo alkoholio kraujyje), t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

T. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad pirmą kartą vairavo neblaivus. Įvykio dieną nuvažiavo pas draugus kur vartojo alkoholį, buvo sutaręs, kad pas juos ir miegos. Negali paaiškinti kas jam užėjo, kad sėdo į mašiną važiuoti. Kaip išvažiavo iš draugo, neatsimena. Pavažiavus sustojo ir miegojo. Prisimena, tik kaip patruliai sustabdė. Labai blogai vertina savo poelgį. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2013 metų. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis jam labai reikalingas. Jis yra vedęs, augina trijų metų vaiką, žmona dirba.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- įtariamojo T. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė aiški. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Jis neteistas, administracine tvarka baustas. Priklausomybės ir psichikos ligomis nesirgęs, neregistruotas, sunkių galvos traumų neturėjęs. Jis pats gyvena Kauno r., turi dukrą Ramintą, gim. 2013 m., kurią kiekvieną dieną vežioja į darželį, nes nuo namų iki darželio 7 kilometrai. Nuo namų iki viešojo transporto sustojimo yra apie 4 kilometrai. Netekęs vairuotojo pažymėjimo ilgam laikui, negalės pilnavertiškai gyventi ir rūpintis savo šeimos gerove. Jo žmona dirba Kaune, ją kiekvieną rytą jis nuveždavo iki sustojimo ir tada ji vykdavo į darbą. Dėl visų išvardintų priežasčių jam vairuotojo pažymėjimas yra svarbus dėl ko prašo paskirti kuo mažesnę bausmę dėl vairuotojo pažymėjimo atėmimo. Apie įvykio aplinkybes parodo, kad 2017-02-10 apie 18.00 val. jis atvažiavo pas savo draugą Romainiuose, tikslaus adreso nežino. Atvažiavo su įmonei „Mogo“ priklausančiu automobiliu, kurio valdytojas yra jis. Pas draugą pasisvečiavo ir su juo kartu išgėrė degtinės butelį 1 litro talpos. Pas draugą važiuodamas, jis iškarto buvo suplanavęs pas jį likti miegoti. Dėl buvusio girtumo negali paaiškinti savo veiksmų, kodėl sugalvojo sėsti už automobilio vairo ir važiuoti neblaivus. Neprisimena, kaip pradėjo važiuoti nuo draugo namų, prisimena, tik tai, kai pabudo Raudondvario pl., aikštelėje, automobilyje jau pamiegojęs. Kaip atvažiavo iki aikštelės neprisimena. Pabudęs jautėsi gerai, buvo pamiegojęs ir nusprendė važiuoti iki šalimais esančios degalinės, pavažiavus apie kelis šimtus metrų jį pasivijo policijos pareigūnai su įjungtais švyturėliais, Jis iš karto sustojo ir priėjus pareigūnui jam padavė automobilio raktelius. Ką pareigūnai jam sakė jis neprisimena, nes jį ištiko šokas. Po to prisimena, kad buvo nuvežtas į Kauno apskrities priklausomybių ligų centrą, kur jo pačio sutikimu buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilį atvažiavęs paėmė jo žmonos brolis E. B.. Dėl tokio savo elgesio jis labai nuoširdžiai gailisi, niekados prieš tai nėra vairavęs būdamas neblaivus, kas jam užėjo nežino. Pasižada ateityje daugiau, taip netinkamai nesielgti (b.l. 63-64);

- įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kaune, Raudondvario pl. 288 (b.l. 5-10);

- 2017-02-21 liudytojo T. J. apklausus protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2017-02-10 apie 21.55 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu T. S. bei Viešojo saugumo tarnybos jaunesniuoju specialistu M. M., važiuodami Raudondvario plentu, kryptimi link Raudondvario k., ties 283 namu, pastebėjo važiuojant automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio važiavimo pobūdis jiems sukėlė tarimą, kadangi tamsiu paros metu automobilis važiavo neįsijungęs artimųjų žibintų šviesų bei pamatęs jų tarnybinį automobilį staiga padidino važiavimo greitį. Kadangi automobilis važiavo su neįjungtomis artimųjų žibintų šviesomis, įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius minėtą transporto priemonę sustabdė adresu Raudondvario pl. 288. Priėjus prie automobilio, bendraujant su vairuotoju buvo paprašyta pateikti reikiamus dokumentus, patikrinus buvo nustatyta, kad automobilį vairavo T. P., gim. 1990 m. Bendraujant nuo minėto asmens sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vairuotojas atrodė nemotyvuotai susijaudinęs. Pasiteiravus pas vairuotoją ar yra vartojęs alkoholio asmuo paaiškino, kad prieš tris valandas, tai yra apie 19.00 valandą gėrė viskio. Kilus įtarimui, kad vairuotojas galimai neblaivus bei vartojęs alkoholio, vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoteteriu „Drager Alkotest 6810, metrologinės patikros Nr. 0507186 ir buvo nustatytas 1.79 promilės neblaivumas. Nustačius neblaivumą, tai yra apie 22.01 val. vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo. Vairuotojas važiavo vienas. Patikrinus transporto priemonę policijos duomenų bazėje buvo nustatyta, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, už tai buvo surašytas protokolas. Vairuotojas pačio sutikimu buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybių ligų centrą, kur buvo paimtas jo kraujas alkoholio kiekio nustatymui. Atvykus kitam policijos ekipažui automobilis BMW 530, valst. Nr. ERF buvo perduotas saugoti, o vėliau buvo perduotas atvykusiam draugui. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus (b.l. 17-18);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1375/2017(01), kurioje nurodyta, kad T. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1, 95 (promilės) etilo alkoholio.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo T. P. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. P. 2017-02-10 apie 21.55 val. vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 % (promilės) etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. P. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas T. P. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, žala nepadaryta. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: T. P. yra nedirbantis (b.l. 37-38), neteistas (b.l. 39), baustas administracine tvarka (b.l. 40-48), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 49), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 51).

Kaltinamasis savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda. Paskirtos bausmės dydis atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybė sunkinančių aplinkybių, nustatytina arčiau šios bausmės minimumo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Be to, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, augina mažametę dukrą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti įvykio metu vairuotą automobilį. Tuo atveju, jeigu automobilis priklauso ne T. P., tuomet prašo išieškoti iš jo atitinkamo automobilio vertės, dydžio piniginę sumą.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ir nors turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015).

Spręsdamas klausimą dėl BK 72 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės teismas atkreipia dėmesį, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 422 str., numatančio atsakomybę dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (ne daugiau negu 1,5 promilės) sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai ((duomenys neskelbtini) str. 3d.). Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017-01-01 galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse, kurio 126 straipsnio 4 dalis, kuri tuo metu numatė atsakomybę dėl transporto priemonių vairavimo, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (tame tarpe daugiau negu 2,5 promilės), kur transporto priemonės konfiskavimas už šį pažeidimą nebuvo numatytas ir buvo galimas tik kai toks pažeidimas padarytas pakartotinai (ATPK 130² str.). Nors administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas ir nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), baudžiamoji atsakomybė taikoma kaip kraštutinė ultima ratio priemonė, tačiau tai nėra pagrindas iš esmės keisti BK 72 straipsnio taikymo praktikos, kai nėra nusikaltimų sistemiškumo (kartotinumo) ir nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Todėl šiuo konkrečiu atveju turtas, t.y. transporto priemonė, nekonfiskuotina, taigi negali būti sprendžiamas klausimas ir dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo.

Transporto priemonė – automobilis BMW 530, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pasirašytinai perduotas saugoti E. B., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui.

Kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2017-02-23 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2246, kurioje nurodyta, kad advokatas Algis Girdutis Šalavka teikė antrinę teisinę pagalbą T. P. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo T. P..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto T. P.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

T. P., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. P. bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Paskirti kaltinamajam T. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti T. P., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš T. P. nepriteisti.

Transporto priemonė - automobilis BMW 530, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pasirašytinai perduotas saugoti E. B., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.