Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui, advokatui Jonui Skruzdžiui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nevedusiam, bedarbiui, teistam: 2008-02-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. - 15 MGL bauda; 2008-09-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. (5 epz.) - galutinė bausmė, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta 45 paros arešto ir 15 MGL bauda; 2008-11-05 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 25 parų areštu; 2011-10-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo A. M. už baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. padarymą, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė; 2011-12-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo A. M. už baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos, numatytos LR BK 245 str. ( 2epz.) padarymą, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., būdamas nepakaltinamas, veikdamas bendrininkų grupėje su A. S. atvirai pagrobė svetimą turtą ir fizinio asmens dokumentą:

bendrininkui A. S. 2016-03-10 apie 16.20 val. Vilniuje, prie visuomeninio transporto stotelės „Stotis“, esančios Geležinkelio g. 2, Vilniuje paprašius A. P., kad šis duotų paskambinti savo mobiliojo ryšio telefonu „S. X.“, A. P. padavė kartu su A. S. buvusiam A. M. savo „S. X.“ 152 eurų vertės telefoną, kuris buvo 8 eurų vertės dėkle, kartu su dėkle buvusia pastarojo vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis (A. M.) iš įvykio vietos pabėgo. A. M. bendrais veiksmais su A. S. padarė nukentėjusiajam A. P. 160 eurų turtinę žalą.

A. M. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje padarymą patvirtina nukentėjusiojo A. P. parodymai bei kiti rašytiniai bylos duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nukentėjęs A. P. teisiamajame posėdyje nedalyvavo dėl Baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytos svarbios priežasties, todėl Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu vadovaujasi pastarojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei jo parodymais baudžiamojoje byloje Nr. 1-806-506/2017, kurie užfiksuoti 2017-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje, kuriuo už tų pačių nusikalstamų veikų padarymą buvo nuteistas A. M. bendrininkas A. S..

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2016-03-10 apie 16.00 val., jam į mobilųjį telefoną paskambinęs pažįstamas vardu A. pakvietė pokalbiui į Vilniaus stotį. Apie 16.20 val. jie susitiko stotyje, A. buvo su draugu ir paprašė, kad jis (A. P.) duotų jo draugui telefoną paskambinti dėl darbo. Ištraukęs iš striukės išorinės kišenės jis padavė A. draugui savo „S. X.“ telefoną, po ko šis su telefonu pradėjo šalintis link autobusų stoties, o A., norėdamas nukreipti į save dėmesį, pradėjo jį kalbinti. Tada A. draugas pradėjo bėgti. Jis pasakė A., kad jo draugas nori iš jo pavogti telefoną, į ką A. atsakė, kad viskas gerai, kad jo draugas grąžins atgal telefoną. Jis A. pasakė, kad kreipsis į policiją. Tuomet šis išsitraukė peiliuką ir pagrasino, kad pripjaus, jeigu jis kreipsis į policiją. Po to A. pasakė, kad tuoj paskambins ir jo telefoną atveš, po ko neva kažkam paskambino ir nurodė eiti į stotį, kur jam atneš jo telefoną. Jis nuėjo į stotį, tačiau ten nieko nerado, į jį niekas nesikreipė. Grįžęs atgal neberado ir A. Į jo telefoną buvo įstatyta 2 eurų vertės TELE 2 SIM kortelė, telefono dokumentų neturi, jis buvo įdėtas į juodos odos dėklą, kurio vertė yra 8 eurai. Dėkle taip pat buvo jo asmens tapatybės kortelė, dvi Vilniečio kortelės, viena 14 eurų vertės, kita bevertė, SEB BANK jo sąskaitos numeris. Dėl telefono vagystės jam padaryta 174 eurų žala. Telefoną ,,S. X." pirko lombarde pirko prieš metus iki įvykio. Savo tapatybės kortelę, praėjus savaitei po įvykio, rado Kalvarijų gatvėje esančiame apleistame name, kur lankydavosi A. Kitų dokumentų nerado.

Nukentėjusysis A. P. 2017-01-16 parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus parodydamas vietą, kur iš jo 2016 m. kovo mėnesį buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas ,,S. X.", po ko jis norėjo vytis telefoną pagrobusį vaikiną, tačiau tuo metu A. S. iš karto išsitraukė peilį, jį įrėmė jam į krūtinę grasindamas. (b.l. 43-49)

2016-03-14 E. K. savanoriškai Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnui M. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Sony", IMEI (duomenys neskelbtini), lombardo paskolos bilieto kopiją, kasos kvito kopiją. Iš pateikto UAB ,, (duomenys neskelbtini) " lombardo paskolos bilieto Nr. V-49 matyti, kad 2016-03-10 A. M. užstatė mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony" už 40 eurų paskolą. UAB ,, (duomenys neskelbtini) " kasos kvitas 40 eurų sumai atspausdintas 2016-03-10, 16.18 val. (b.l. 52-54)

2016-03-16 apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas E. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,S. X.". Jis pagal pakvitavimą gražintas nukentėjusiajam A. P.. (b.l. 55-60, 66)

2016-07-28 nukentėjusysis A. P. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Ji buvo apžiūrėta ir pagal pakvitavimą gražinta A. P.. (b.l. 62-65)

2017-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas A. M. bendrininkas A. S. kvalifikuojant pastarojo veikas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (nustačius veiką kvalifikuojantį atvirosios vagystės požymį) bei pagal 302 straipsnio 2 dalį. Minėtu jau įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės yra analogiškos, kokios jos yra nustatytos ir šioje byloje. Byloje surinktų, teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma pagrindžia faktą, kad A. M. elgesys atitinka Baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius.

Tyrimo metu gautas 2017-10-03/11-14 Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-178/2017, kuriame konstatuota, kad A. M. įtariamos įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). A. M. įtariamos uždraustos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. M. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini). A. M. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl A. M. psichikos būklės, jo parodymai nevertintini kaip objektyvūs, bei jo dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas. A. M. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje ((duomenys neskelbtini)psichiatrinėje ligoninėje) Teismo posėdyje apklaustas ekspertas M. J. patvirtino 2017-10-03/11-14 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-178/2017 išvadas.

Atsižvelgiant į 2017-10-03/11-14 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-178/2017 išvadas, kuriose teigiama, kad A. M. tiek 2016-03-10, tiek ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, kadangi serga (duomenys neskelbtini) su progresuojančiu defektu, darytina išvada, kad inkriminuojamas veikas A. M. padarė būdamas nepakaltinamas ir dabar jis taip pat yra nepakaltinamas.

Konstatavęs, jog buvo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, teismas gali skirti priverčiamąją medicinos priemonę.

Ekspertai rekomenduoja taikyti A. M. priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - (duomenys neskelbtini) specializuotoje psichiatrinėje ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama taikant priverčiamąsias medicinos priemones, yra asmens psichikos sutrikimas ir jo sunkumas, padarytos pavojingos veikos pobūdis, taip pat pavojus, kurį tas asmuo gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ir sveikatai (BK 98 str. 2-5 d.).

Teismo vertinimu, A. M. ambulatorinis gydymas ir stebėjimas gyvenamosios vietos psichiatro būtų nepakankami, turint omenyje sunkią A. M. psichinę būklę ir tai, kad jam diagnozuotas psichikos sutrikimas yra progresuojantis. Be to, kaip teisme paaiškino ekspertas-psichiatras, A. M. nėra kritiškas nei savo būklei, nei padarytoms veikoms, jis faktiškai neturi socialinių ryšių, todėl jo paties galimybės savarankiškai kontroliuoti ligos eigą ir vartoti paskirtus vaistus yra laibai apsunkintos.

Ekspertų rekomenduojamas ir prokuroro siūlomas būtent stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis galėtų padėti sumažinti ar bent kontroliuoti A. M. psichikos sutrikimą bei stabdyti jo polinkį į kriminalinį elgesį. A. M. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje

Byloje nukentėjusysis A. P. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 24 eurų turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad civilinis ieškinys nukentėjusiojo buvo pareikštas 2016-12-21, t.y. dar iki tyrimų atskyrimo (2017-01-05) ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11622-16, kuriame įtarimai buvo pareikšti A. S. ir kuriame vėliau – jau teisminio proceso metu nukentėjęs atsisakė savo ieškininių reikalavimų. Laikytina, kad šiame procese ieškinys nėra pareikštas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų ir tyrimui reikšmingų daiktų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 17, 98 straipsniais ir BPK 313, 318, 393, 401, 403-405 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti, kad A. M. būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

A. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis atiduodant jį šių priemonių taikymui į specializuotą psichikos sveikatos priežiūros įstaigą - (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę.

Panaikinti šiai nutarčiai įsiteisėjus A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nukreipti jį priverčiamųjų medicinos priemonių taikymui į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę.

Šią nutartį A. M., jo gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.