Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pradinio (8 klasių) išsilavinimo, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje:

2016 m. sausio 21 d. apie 8.05 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 457“, esančios Žemaitijos g. 51, Mažeikiai, pagrobė keturis 0,5 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 16,99 €, iš viso pagrobė turto už 67,96 €;

2016 m. sausio 25 d. apie 8.16 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 457“, esančios Žemaitijos g. 51, Mažeikiai, pagrobė vieną 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 25,99 €;

2016 m. sausio 29 d. apie 8.32 val. iš UAB „Norfos Mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Žemaitijos g. 72, Mažeikiai, pagrobė tris 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 23,99 €, iš viso pagrobė turto už 71,97 €;

2016 m. kovo 1 d. apie 19.46 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 481“, esančios Skuodo g. 1, Mažeikiai, pagrobė vieną 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 25,99 €, ir du 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 23,99 €, iš viso pagrobė turto už 73,97 €.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, kad jis atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Rašytiniuose paaiškinimuose R. G. pripažino iš parduotuvių „Norfos Mažmena“ ir „Iki“ vogęs alkoholinius gėrimus, gailėjosi dėl padarytų pažeidimų.

R. G. kaltė 2016 m. sausio 21 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. kovo 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-53221086-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; UAB „Palink“ pareiškimu dėl vagystės parduotuvėje „Iki 457“; UAB „Palink“ civiliniu ieškiniu dėl 101,94 € žalos atlyginimo; UAB „Palink“ pateiktu 2016 m. sausio 26 d. vaizdo įrašu Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK; bendra įvykio informacija; UAB „Palink“ tiektų alkoholinių gėrimų išrašu; apsaugos darbuotojos I. G. paaiškinimu; administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. rašytiniu paaiškinimu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; 2016 m. sausio 21 d. vaizdo medžiaga.

R. G. kaltė 2016 m. sausio 25 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. kovo 4 d. administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-53222654-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; UAB „Palink“ pareiškimu dėl vagystės parduotuvėje „Iki 457“; UAB „Palink“ civiliniu ieškiniu dėl 51,98 € žalos atlyginimo; UAB „Palink“ pateiktu 2016 m. sausio 25 d. vaizdo įrašu Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK; bendra įvykio informacija; UAB „Palink“ tiektų alkoholinių gėrimų išrašu; apsaugos darbuotojo V. M. paaiškinimu; A. P. paaiškinimu; administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. rašytiniu paaiškinimu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; 2016 m. sausio 25 d. vaizdo medžiaga.

R. G. kaltė 2016 m. sausio 29 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. kovo 4 d. administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-53224516-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymas; UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimu bei pridėta vaizdo medžiaga Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK; UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimu dėl 71,97 € žalos atlyginimo; bendra įvykio informacija; UAB „Norfos Mažmena“ apsaugos darbuotojo V. L. paaiškinimu; administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. rašytiniu paaiškinimu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; 2016 m. sausio 29 d. vaizdo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltė 2016 m. kovo 1 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. kovo 4 d. administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-53228684-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. paaiškinimas; UAB „Palink“ civiliniu ieškiniu dėl 73,97 € žalos atlyginimo; UAB „Palink“ pareiškimu dėl vagystės iš parduotuvės „Iki 481“ bei pateikta vaizdo medžiaga Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK; UAB „Palink“ išrašu apie prekių judėjimą; 2016 m. kovo 1 d. vaizdo medžiaga; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Atsižvelgiant į tai, kad R. G. kaltė 2016 m. sausio 21 d., 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. sausio 29 d. ir 2016 m. kovo 1 d., padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta anksčiau paminėtais įrodymais, jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes 2014 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baustas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už baudžiamąjį nusižengimą.

ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda ir administracinis areštas. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus teisės pažeidimus, o tai suponuoja išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. yra linkęs sistemingai nesilaikyti įstatymų, savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir iš paskirtų nuobaudų nepasimoko, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais R. G. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam nuobaudos maksimumui (ATPK 29, 30² straipsniai).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, R. G. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, skiriant nuobaudą, kuri parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

ATPK 37 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl tikslinga vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublik?s civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala nėra preziumuojama, ją privalo įrodyti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo.

UAB „Palink“ 2016 m. sausio 26 d. bei 2016 m. kovo 2 d. pateikė tris civilinius ieškinius dėl 2016 m. sausio 21 d., 2016 m. sausio 25 d. ir 2016 m. kovo 1 d. vagysčių metu padarytos bendros 227,89 € žalos atlyginimo. Civiliniuose ieškiniuose nurodė, kad 2016 m. sausio 21 d. apie 8.05 val. dviem jaunuoliams pavogus 6 vienetus 0,5 litro talpos alkoholinių gėrimų „Jack Daniels“, UAB „Palink“ patyrė 101,94 € turtinę žalą, 2016 m. sausio 25 d. apie 8.16 val. dviem jaunuoliams pavogus du vienetus 1 litro talpos alkoholinių gėrimų „Jack Daniels“, UAB „Palink“ patyrė 51,98 € turtinę žalą, bei 2016 m. kovo 1 d. apie 19.46 val. vienam asmeniui pavogus vieną vienetą 1 litro talpos alkoholinį gėrimą „Jack Daniels“ ir du vienetus 0,7 litrų talpos alkoholinių gėrimų „Jack Daniels“, UAB „Palink“ patyrė 73,97 € turtinę žalą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustačius, kad R. G. 2016 m. sausio 21 d. ir 2016 m. sausio 25 d. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės, esančios Žemaitijos g. 51, Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė 4 vienetus 0,5 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 67,96 €, vieną vienetą 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 €, bei 2016 m. kovo 1 d. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės, esančios Skuodo g. 1, Mažeikiai, pagrobė vieną 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, du vienetus 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 73,97 €, t. y. iš viso vagystės būdu pagrobus turto už 167,92 €, jis įpareigotinas minėtą nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

UAB „Norfos Mažmena“ taip pat 2016 m. vasario 5 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2016 m. sausio 29 d. vagystės metu padarytos bendros 71,97 € žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad 2016 m. sausio 29 d. apie 8.32 val. iš parduotuvės, esančios Žemaitijos g. 72, Mažeikiai, vienam asmeniui pavogus alkoholinių gėrimų patyrė 71,97 € turtinės žalos.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad R. G. 2016 m. sausio 29 d. iš UAB „Norfos Mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Žemaitijos g. 72, Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė tris 0,7 litrų talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 71,97 €, jis įpareigotinas minėtą nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. sausio 21 d.) ir paskirti jam administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. sausio 25 d.) ir paskirti jam administracinį areštą 22 (dvidešimt dviem) paroms;

ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. sausio 29 d.) ir paskirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. kovo 1 d.) ir paskirti jam administracinį areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. G. paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Įpareigoti R. G. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos, atlyginti:

UAB „Norfos Mažmena“ – 71,97 € (septyniasdešimt vieno 97 ct) turtinį nuostolį.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.