Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

1. 2005 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 mėn. 21 d.;

2. 2009 m. liepos 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn., atidedant bausmės vykdymą 1 m.;

3. 2013 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 4 mėn.;

4. 2016 m. liepos 5 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - 20 parų arešto;

5. 2016 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 10 mėn. 7 d., atidedant bausmės vykdymą 2 m.;

6. 2018 m. balandžio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-305-946/2019, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingų parodymų davimo, teismui davė melagingus parodymus, apie tai, kad nematė kaip D. A. sumušė A. D. ir paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2019 m. sausio mėnesį apklausiamas teisiamojo posėdžio metu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose baudžiamojoje byloje, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus sakydamas, kad nematė, kaip D. A. mušė A. D.. Nurodo, kad teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, kai sakė, kad matė, kaip D. A. sumušė A. D.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. paaiškino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 2-ajame sektoriuje. 2018-08-21 buvo sumuštas kito nuteistojo D. A.. Dėl šio įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir D. A. teismo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. 2018-08-21 kartu toje pačioje gyvenamojoje patalpoje buvo ir visą įvykį matė nuteistasis R. S.. Po įvykio su R. S. nebendravo, su juo nei kalbėjo, nei tarėsi ką jis turi pasakyti liudytojo apklausos metu. R. S. negrasino, nesakė, jog padarys kažką blogo jo močiutei. Kad R. S. turėjo močiutę žino, kadangi kartu gyveno ilgą laiką, tačiau jam dėl močiutės tikrai nieko negrasino (t. 1, b. l. 13-14).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. paaiškino, kad dirba Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus specialiste. 2018 metų rugpjūčio mėnesį atliko ikiteisminį tyrimą, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, dėl nuteistojo A. D. sužalojimo, kuriame įtariamasis buvo nuteistasis D. A.. Ikiteisminio tyrimo metu ji apklausė nukentėjusįjį A. D., kuris atlikus nukentėjusiojo apklausą nurodė du asmenis, tai R. S. ir Ž. E., kurie buvo toje patalpoje, kai jis buvo mušamas. A. D. teigė, kad nuteistieji R. S. ir Ž. E. gali nešnekėti ir neduoti parodymų, nes bijo D. A.. Ji tą pačią dieną, po A. D. apklausos, apklausė ir liudytoją R. S.. Apklausa vyko Kriminalinės žvalgybos skyriaus kabinete. Kabinete nebuvo pašalinių asmenų, galėjo būti tik kolegė, kurios darbo vieta yra tame pačiame kabinete, ar ji buvo tą dieną pasakyti negali, neatsimena. Apklausos metu kolegė visiškai nesikišo į apklausą, neuždavė klausimų, neklausė R. S. parodymų, o dirbo savo darbą, priešingu atveja būtų ją įrašiusi apklausos protokole kaip dalyvaujantį asmenį. Prieš apklausą R. S. supažindino su teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, įspėjo jį dėl melagingų parodymų davimo. R. S. pareiškė, kad viską suprato ir apklausos metu sakys tiesą, bei pasirašė teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole. Po to buvo pildomas liudytojo apklausos protokolas. Tiksliai aplinkybių, kurias nurodė R. S. pasakyti negali, tik pamena, kad jis teigė, kad matė kaip D. A. sumušė A. D. ir nurodė kokiomis aplinkybėmis jis buvo sumuštas. R. S. pasakojo ką matė nuosekliai ir aiškiai. Apklausos protokole surašė R. S. žodžius, visas aplinkybes, kurias jis nurodė, jokių interpretacijų ten nebuvo surašyta, tik R. S. žodžiai. Po to R. S. susipažino su apklausos protokolu, jį perskaitė ir paklausus ar viskas jame surašyta teisingai, teigė, kad taip ir po protokolu parašė savo ranka, kad protokolas perskaitytas ir surašytas teisingai. Apklausos metu R. S. prasitarė, kad jis bijo D. A., taip pat visos apklausos meta buvo neramus, įsitempęs (t. 1, b. l. 143-145).

Iš 2019 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarties matyti, kad nutarta pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie tai, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-305-946/2019 (ikiteisminio tyrimo Nr. 06-0-00180-18), paaiškėjo, kad liudytojas R. S. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnyje (dėl galimai melagingų liudytojo parodymų) (t. 1, b. l. 1-4).

Iš 2018 m. rugsėjo 5 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo (kopija) matyti, kad R. S. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-0-00180-18 pasirašytinai supažindintas su liudytojo pareigomis ir atsakomybe, kad už melagingų parodymų davimą liudytojas, išskyrus nepilnametį liudytoją kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnį (t. 1, b. l. 17).

Iš 2018 m. rugsėjo 5 d. liudytojo apklausos protokolo (kopija) matyti, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. laikotarpyje nuo 10.51 iki 11.19 val. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistė A. P. ikiteisminiame tyrime Nr. 06-0-00180-18 apklausė liudytoju R. S., jis apklausos metu parodė, kad nuo 2018 m. balandžio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje, buvo paskirtas gyventi į 8-ą būrį 2-ą brigadą. Nuteistąjį A. D. pažįsta, kartu gyveno toje pačioje gyvenamojoje patalpoje. 2018-08-21 apie 15.30 val. buvo savo gyvenamoje patalpoje, savo lovoj ir žiūrėjo televizorių, kai į gyvenamąją patalpą įėjo nuteistasis D. A. ir priėjo prie nuteistojo A. D., kuris taip pat buvo savo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Priėjęs prie A. D. D. A. pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, sakė, kad yra "šlepa" (tarp nuteistųjų tai žemiausia kasta) ir tada D. A. pastūmė A. D., pasakė, kad paims kėdę ir sulaužys jam galvą ir spyrė ne mažiau penkis kartus iš kojos jam į įvairias kūno vietas. Tuomet D. A. paėmė kėdę, kuri stovėjo šalia lovos ir užsimojęs trenkė A. D., tačiau nežino, nematė ar jam pataikė. Tada D. A. padėjo kėdę, paėmė A. D. koją ir maždaug penkis kartus trenkė su ja į lovos metalinį rėmą. Po to D. A. išėjo iš gyvenamosios patalpos (t. 1, b. l. 18-19).

Iš Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pateikto liudytojo (nukentėjusiojo) įspėjimo (kopija) matyti, kad R. S. pasirašytinai kaip liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti visa, kas jam žinoma byloje ir įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BPK 163 straipsnį už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingus parodymus (t. 1, b. l. 24).

Iš 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisiamojo posėdžio protokolo (kopija) matyti, kad 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų patalpose, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-305-946/2019, teisiamojo posėdžio metu R. S. buvo apklausiamas kaip liudytojas (t. 1, b. l. 25-29).

Iš 2019 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., matyti, kad teismas vertina liudytojo R. S. parodymus, duotus teisme, kaip neatitinkančius tikrovės, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir išanalizuotiems įrodymams ir jais nustatytoms aplinkybėms (t. 1, b. l. 42-52).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas "Freestyle" su teismo posėdžio garso įrašu, kurį pateikė Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai. Kompaktinis diskas „Freestyle“, įdėtas į popierinį popierinį baltą voką. Kompaktinis diskas įdedamas į kompaktų dėtuvę ir atidaromas jo turinys, kuriame yra garso įrašai pavadinimais "302942349_1-06-0-00180-2018-7_2019.01.23_1.MP3" ir "302942349_106-0-00180-2018-7_2019.01.23_1_2.mp3". Garso įrašai yra visiškai vienodi, pavadinimuose skiriasi vienas skaičius. Vieno vaizdo įrašo trukmė 1 val. 30 min. 6 s. Garso įrašas darytas 2019-01-06 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose vykstant teismo posėdžiui, kurio metu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Atidarius ir išklausius garso įrašą girdisi teismo posėdžio procesas. Į teismo posėdžio salę įeina R. S., kuriam teisėjas paaiškino, kad jis šiame teisiamajame posėdyje yra pakviestas kaip liudytojas, privalo teisme sakyti duodamas paaiškinimus ar atsakydamas į klausimus tik tiesą, nieko nemeluoti ir nenutylėti to ką iš tikrųjų žino bylai svarbaus ir reikšmingo, priešingu atveju nustačius, kad sakė netiesą teisme, melavo arba nutylėjo svarbias bylos išnagrinėjimui turinčias aplinkybes, įstatymas numato liudytojų baudžiamąją atsakomybę. Teisėjui paklausus R. S. ar suprato savo pareigas ir numatytą atsakomybę, jis atsakė, kad suprato. R. S. garsiai perskaitė priesaiką: "Aš R. S. suvokdamas savo žodžių prasmę ir atsakomybę už juos, prisiekiu sakyti tiesą ir nieko nenutylėti". Teisėjui paprašius R. S. papasakoti kas jam yra žinoma šioje byloje dėl kaltinimų D. A., R. S. pasakė, kad nori pakeisti savo parodymus, nes A. D. buvo jį privertęs sakyti netiesą, nes jis grasino jo močiutei ir sakė sakyti tai, ką jis ir pasakė parodymuose. Teisėjui paklausus ar jis ką nors žino apie tai, kad D. A. 2018 m. rugpjūčio 21 dieną buvo smurtavęs A. D. atžvilgiu ir sutrikdęs nežymiai jo sveikatą, ar jis šitą įvykį matė, kad būtų A. D. kažkaip sumuštas ar kitaip sužalotas, R. S. atsakė, kad tą dieną tikrai nematė ir nieko panašaus nėra matęs. Teisėjas nurodė R. S., kad ikiteisminiame tyrime jis nurodė kitaip. R. S. atsakė, kad taip, nes buvo grasinta jo močiutei ir dabar jos nebeteko, dabar gali sakyti tiesą ir nesibaiminti. Teisėjas nurodė R. S., kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti (bylos lapas 32) ir apklaustas 2018-09-05 Pravieniškių pataiso namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybiniame kabinete specialistės A. P. ir bylos lapas 30 yra teisių ir pareigų išaiškinimo protokolas tos pačios dienos, kur jam pasirašytinai yra išaiškinta, kur taip pat turi pareigą duoti teisingus parodymus apie teisingas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai spręsti, taip pat išaiškinta, kad jeigu be pagrindo atsisako, vengia duoti parodymus gali būti taikomos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės, taip pat įspėtas už melagingų parodymų davimą, liudytojas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Teisėjui paaiškinus R. S., kad buvo įspėtas, išaiškinta pareiga sakyti tiesą, R. S. nurodė, kad kaip ir minėjo baiminosi dėl savo artimo žmogaus saugumo. Teisėjui paklausus ar jis 2018-09-05 tyrėjai viską melavo, R. S. pasakė, kad taip. Teisėjui paklausus ar supranta, kad tai yra nusikalstama veika pagal baudžiamąjį kodeksą dėl ko įspėtas buvo, jeigu meluos gali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą, R. S. pasakė, kad jis norėjo apsaugoti savo artimą žmogų. Teisėjui paklausus dėl kokių priežasčių tyrėjai to nepasakė, kad prieš pradedant apklausą yra tokia aplinkybė, kad yra čia paprašytas parodyti sekančius parodymus, R. S. nurodė, kad apklausos metu A. D. buvo šalia. Teisėjas perskaitė 2018-09-05 ikiteisminio tyrimo metu R. S. duotus parodymus. R. S. davė prieštaringus parodymus, nei buvo nurodęs liudytojo apklausos protokole, atsakė į teisėjo ir prokurorės klausimus. Baigta R. S. apklausa (t. 1, b. l. 54-55).

Iš 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistojo D. A. apeliacinį skundą atmetė (t. 1, b. l. 164-170).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. S. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, nes jis 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose, teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-305-946/2019, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingų parodymų davimo, teismui davė melagingus parodymus, apie tai, kad nematė kaip D. A. sumušė A. D. ir paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. S. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. S. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas šešis kartus, paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-773/2019 matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad R. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 1, b. l. 115).

Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam R. S. skirtina minimali laisvės apribojimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis, 61 straipsnis). Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktinis įrodymas: CD diskas, esantis baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir p paskirti - laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinį įrodymą: CD diską, esantį baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.