Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., jos atstovui advokatui J. L.,

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Š. 2020 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

skundžiamu nutarimu A. J. buvo nubausta 500 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2020 m. balandžio 16 d., apie 11.00 val., šaligatvėje prie adreso (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. viešoje vietoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios veido kaukės, t. y. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 3.1.10.3 punkto reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir teismo prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad 2020 m. balandžio 16 d., po 10 val., grįžusi namo iš darbo rado šuns išdraskytą sieną, labai susinervino, todėl išvesdama šunį į lauką visai pamiršo kaukę. Ji išėjo į kiemą prie laiptinės, kaip tik tuo metu pro šalį važiavo policijos mašina. Pareigūnas išlipo iš automobilio ir ją pakvietė, ji dar iš karto nesuprato, ar čia ją kviečia. Pareigūnas pasakė, kad ji be kaukės, ji aiškino, kad šiaip visada nešioja, ir į darbą važiuodama, ir darbe, tačiau tą dieną buvo vienintelis atsitikimas, kai išėjo be kaukės. Kieme tuo metu nebuvo nė vieno žmogaus, kol jai surašė protokolą, praėjo maždaug pusvalandis, tačiau per tą laiką taip pat nė vieno žmogaus kieme nebuvo. Laiptinėje ji nieko nesutiko. Nuo savo laiptinės nuėjo gal 15 metrų. Ji prašė, verkė, sakė, kad pirmą kartą, tačiau jai surašė protokolą su nurodymu sumokėti 250 eurų baudą. Tada ji tiesiog neturėjo tiek pinigų ir iki nustatyto termino nesumokėjo, į policijos komisariatą tuo metu jos neįleido, tada ji rašė, kad neturi pinigų ir kad pareigūnai jai kažkaip padėtų. Gailisi, kad taip atsitiko, šiuo metu jau nedirba dėl prastos sveikatos, todėl sumokėti tokio dydžio baudą jai būtų labai sunku.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.) 3.1.10.3 punkte numatyta įpareigoti asmenis viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Minėtas apsaugos priemones buvo privaloma dėvėti iki 2020 m. gegužės 14 d.

Nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Š. 2020 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. J. nubausta 500 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2020 m. balandžio 16 d., apie 11.00 val., šaligatvėje prie adreso (duomenys neskelbtini) 43, Kaune, t. y. viešoje vietoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios veido kaukės, t. y. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 3.1.10.3 punkto reikalavimų (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 4-5).

2020 m. balandžio 16 d. A. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. balandžio 16 d., apie 11.00 val., šaligatvėje prie adreso (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. viešoje vietoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios veido kaukės, t. y. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 3.1.10.3 punkto reikalavimo. Kartu su protokolu surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta iki 2020 m. gegužės 1 d. sumokėti 250 eurų baudą (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6-7).

2020 m. gegužės 7 d. A. J. elektroniniu laišku kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, paaiškinio įvykio aplinkybes ir savo finansinę padėtį, pateikė neįgaliojo pažymėjimo kopiją, banko sąskaitos išrašą, mokėjimo kvitus, prašė atsižvelgti į jos situaciją (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 8-16).

2020 m. gegužės 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Veiklos skyriuje buvo gautas 2020 m. gegužės 7 d. A. J. elektroninis laiškas dėl nuobaudos už pažeidimą, reg. Nr. 20-AP- 2743, pranešime A. J. nurodė, kad 2020 m. balandžio 16 d., 11.14 val., grįžusi iš darbo išvedė šunytę T. į daugiabučio namo, kuriame gyvena, (duomenys neskelbtini), kiemą, be apsauginės kaukės ir buvo nubausta 250 eurų bauda pagal protokolą Nr. 24-ANR P-365-2020. Ji yra įsidarbinusi tvarkytoja porai valandų PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje vaistinėje ir grožio salone. Važiuodama į darbą , iš darbo ir darbe ir bet kur eidama visada būna su kauke. Tuo labiau kaukėmis ją aprūpina. Šį kartą išvesdama tiesiog pamiršo. Ji mano, kad pamiršo dėl to, kad grįžusi namo susinervino, kai pamatė apgraužtas šlepetes ir apdraskytus daiktus. Tą dieną buvo labai vėjuota, ji gyvena 4-ame aukšte ir kai pakyla vėjas virš vonios lubų visada pradeda garsiai bildėti. Aiškinosi bildesio priežastį ir jai buvo atsakyta, kad ten kažkur yra pastatytas balansas kitaip nebus. Šunytė visada labai bijo to bildesio ir būdama viena, malšindama stresą pridarė šunybių. Apmaudu, bet susimokėti baudos negalėjo, nes gyvena viena, pajamos per mėnesį 144 eurai, mokesčiai vidutiniškai sudaro 145 eurai per mėnesį, pragyvenimui lieka tik pensija. Taip balansuoja pirkdama tik tai kas būtiniausia ir besivaikydama akcijų parduotuvėse. Karantino laikotarpiu vaistinė dirbo visą laiką, o grožio salonas užsidarė nuo kovo 16 d. iki balandžio 27 d. taigi ji neteko pajamų už 42 dienas apie 110 eurų Jos darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ liepė išnaudoti likusias atostogas, sumokėjo atostoginius ir bendroje sumoje su uždarbiu 2020 m. balandžio 8 d. pervedė į jos sąskaita 177,21 eurus. Kaip matyti iš banko sąskaitos 2020 m. balandžio 8 d. pervestą mokestį už darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. balandžio 9 d. išsigrynino 170 eurų, o 2020 m. balandžio 10 d. pervedus pensiją, išsigrynino tą pačią dieną 200 eurų, palikdama sąskaitoje pinigų susimokėti nuskaitomiems mokesčiams. Tačiau SEB banko išduotoje ir patvirtintoje išklotinėje neatsispindi išgryninti pinigai, bet atsispindi jos elektroninėje bankininkystėje. Išsigrynino viso 370 eurų maistui pirkti, būtiniausioms išlaidoms ir susimokėti bendrijai. Kaip matyti sąskaitoje giminaitis B. L. padovanojo 40 eurų (duonai - pervedimo paskirtis). Kitaip jos pajamos būtų tik 330 eurų, su kuriais turėtų pragyventi iki gegužės 8-os ar 10-os dienos, kol įplauktų už balandžio mėnesį pensija 272 eurai ir uždarbis už 4 dienas grožio salone apie 10 eurų ir darbą vaistinėje 77 eurai, iš viso 359 eurai, tokia būtų pragyvenimo suma. Pripažįsta, kad padarė nusižengimą priimtiems teisės aktams, bet niekaip nesuduria galo su galu, kad galėtų sumokėti baudą. Prašo atsižvelgti į jos keblią situaciją. Tikslinant aplinkybes buvo nustatyta, kad A. J. 2020 m. balandžio 16 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Administracinį nurodymą buvo siūloma sumokėti iki 2020 m. gegužės 1 d. Susisiekus su A. J. ji nurodė, kad ji neneigia, kad padarė administracinį nusižengimą, jai buvo paaiškinta, kad ji padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad ji nebuvo bausta, jai buvo pasiūlyta pritaikius administracinį nurodymą iki 2020 m. gegužės 1 d. sumokėti pusę minimalios baudos tai yra 250 eurų, A. J. nurodė, kad ji suprato, kad iki 2020 m. gegužės 1 d. ji turi sumokėti baudą, tačiau jos nesumokėjo, taip pat nurodė, kad prieš 2020 m. gegužės 1 d. jai keletą kartų skambino tyrėjas, tačiau ji neatsiliepė, vėliau atsiliepus ji jam nurodė, kad baudos nesumokės, nes neturi pinigų. A. J. buvo paaiškinta, kad iki nurodytos dienos neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinis nurodymas yra panaikinamas ir yra priimtas nutarimas paskiriant minimalią baudą. A. J. buvo paaiškinta, yra galimybė paskirtą baudą išdalinti dalimis ir tokiu būdu vienu metu nesusidarys didelė suma, tačiau A. J. nurodė, kad nepageidauja baudos išdalinimo dalimis, ji nurodė, kad apskritai nenori, kad jai būtų paskirta bauda, nurodė, kad ji ankščiau nėra bausta todėl jai turėtų būti skirtas įspėjimas. A. J. buvo paaiškinta, kad 45 straipsnio 4 dalies dispozicijoje nėra numatyta, kaip alternatyvi nuobauda įspėjimas ir jeigu ji nesutinka su jai paskirta bauda, ji gali priimtą nutarimą apskųsti įstatymų nustatyta tvarka (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 17-18).

2020 m. gegužės 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. Z. raštu A. J. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 19).

2020 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 16 d., apie 11.00 val., patruliuojant Kauno m. Santakos PK teritorijoje kartu su vyr. tyrėja R. Š., dirbant r/š 1428, Kaune, (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, buvo pastebėta moteris, kaip vėliau paaiškėjo jog tai pil. A. J., kuri viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir bumą dengiančios veido kaukės t. y. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino LR teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 3.1.10.3 punkto reikalavimo. Šiais savo veiksmais pil. A. J. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Privažiavus prie minėtos moters eilę kartų buvo paprašyta prieiti prie tarnybinės transporto priemonės, kadangi ji vedžiojo šunį ant šalia gatvės esančios pievos. Pil. A. J. pareiškė jog prie tarnybinio transporto neprieis, kadangi ji nieko draudžiamo nepadarė. Paprašius jos pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, moteris atsisakė ir pradėjo sparčiu žingsniu eiti tolyn nuo tarnybinio automobilio. Priėjus prie minėtos moters ir paprašius sustoti, A. J. pakeltu balso tonu pasakė, jog ji nieko nepažeidžia ir pasipiktino, kad pareigūnai be reikalo trukdo jos laiką. A. J. buvo paaiškina, jog šuo metu šalyje yra paskelbtas karantinas ir viešoje vietoje yra privaloma nešioti nosį ir bumą dengiančias priemones, o nenešiojantys asmenys, kurie nesilaiko žodinio įspėjimo užsidėti kaukę, baudžiami administracine tvarka. A. J. pareiškė jog ji tik vedžioja šunį ir, jos teigimu, ji nėra viešoje vietoje, bei prie jos nėra šalia žmonių, tad, jos teigimu, ji grėsmės niekam nekelia. A. J. buvo paprašyta, kad bendraujant su policijos pareigūnu užsidėtų ant nosies bei burnos ertmės kaukę. Ji pareiškė, jog kaukės neturi, ir kad kaukės neprivalo nešioti, kadangi ji tik vedžioja šunį netoli savo daugiabutyje esančio buto. A. J. burnos bei nosies neprisidengė nei su kauke, nei su turimu šaliku, į įspėjimus nereagavo, todėl buvo nutarta jai surašyti administracinį protokolą. Atsižvelgiant į tai, kad ji nebuvo bausta, jai buvo pritaikytas administracinis nurodymas iki 2020 m. gegužės 1 d. sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 250 eurų. 2020 m. balandžio 30 d., apie 19.09 val., buvo susisiekta su A. J. telefonu, ir buvo pranešta jog ji turi susimokėti baudą iki nurodytos datos, nes neįvykdžius administracinio nurodymo sąlygų, administracinis nurodymas bus panaikinamas ir bus priimtas nutarimas, paskiriant minimalią baudą. Pil. A. J. nurodė, kad baudos nesumokės, nes neturi pinigų. A. J. buvo paaiškinta, kad yra galimybė paskirtą baudą išdalinti dalimis ir tokiu būdu vienu metu nesusidarys didelė suma, tačiau A. J. nurodė, kad nepageidauja baudos išdalinimo dalimis, ji nurodė, kad apskritai nenori, kad jai būtų paskirta bauda, nurodė, kad ji anksčiau ji nėra bausta, todėl jai turėtų būti skirtas įspėjimas. A. J. buvo paaiškinta, kad 45 straipsnio 4 dalies dispozicijoje nėra numatyta, kaip alternatyvi nuobauda įspėjimas ir jeigu ji nesutinka su jai paskirta bauda, ji gali priimtą nutarimą apskųsti įstatymų nustatyta tvarka (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 20-21).

Neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad A. J. nuo 2016 m. liepos 15 d. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 23).

Institucijos pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad A. J. administracine tvarka nebausta (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 28-29).

Šioje byloje nėra ginčo dėl skundžiamame nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. A. J. pripažįsta, kad ji 2020 m. balandžio 16 d., apie 11.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kieme, karantino laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitų priemonių), tačiau manė, jog minėtas priemones privaloma dėvėti parduotuvėse, viešajame transporte ir tose vietose, kur yra žmonių, šiuo atveju ji išėjo prie pat laiptinės, kiemas tuo metu buvo visiškai tuščias, paprastai išeidama iš namų kaukę visada užsidėdavo, tačiau tą dieną prie laiptinės išvedė šunį, nuo laiptinės nenutolo daugiau nei 15 metrų.

Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad jai nebuvo žinoma apie reikalavimą dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones visose viešose vietose, ne tik viešajame transporte ar prekybos vietose, nesudaro pagrindo nevykdyti teisės aktuose esančių įpareigojimų, kadangi įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Taip pat ši aplinkybė neturi reikšmės jos veiksmų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui, kadangi pažeidimo sudėtis – nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių viešoje vietoje nedėvėjimas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Šiuo atveju akivaizdu, jog daugiabučio namo kiemas yra viešoji vieta.

Asmeniui už šį nusižengimą Institucija turėjo pagrįstą pagrindą skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą, nes ji paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau nepakankamai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę ir nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti ypatingai švelninama, kadangi nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių nedėvėjimas aplink nesant žmonių, nelaikytinas tokio paties pavojingumo, kaip būnant tokiose viešose vietose, kuriose žmonių srautas bet kuriuo paros laiku aiškiai didesnis ar daugiau tikėtinas (pvz. prekybos centruose, įstaigose, aikštėse, parkuose ir pan.).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 500 iki 1 500 eurų. Nagrinėjamu atveju A. J. skundžiamu nutarimu paskirta minimali bauda, nutarimo priėmimo metu nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu daugiabučio namo kieme nebuvo žmonių, A. J. nebuvo nutolusi nuo namo laiptinės (šios aplinkybės nėra paneigtos), be to A. J. teigimu, ji, būdama viešoje vietoje, paprastai apsaugos priemones turėjo ir dėvėjo, tik šį kartą buvo susinervinusi ir, išvesdama į lauką šunį, pamiršo užsidėti kaukę, t. y. nėra pagrindo išvadai, kad ji piktybiškai ir ne pirmą kartą pažeidė karantino reikalavimus ar turėjo tikslą kelti pavojų išplisti COVID-19 ligai, teisme pripažino padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, spręstina, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti A. J. švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, t. y. įspėjimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

A. J. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl baudos skyrimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti A. J. įspėjimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.