Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės atskiruoju skundu dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo byla dėl I. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. perduota nagrinėti Vilniaus teritorinei muitinei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2014 m. lapkričio 18 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 210 str. 3 d. už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 18 d. 9.39 val. Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno 16 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 138,75 Lt, tuo pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis buvo priimta dėl administracinės teisės pažeidimo žinybingumo teismui aspekto, t. y. Vilniaus rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą perdavė nagrinėti Vilniaus teritorinei muitinei. Apeliantas nurodo, kad atvejų, kuomet gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria bylos medžiaga perduodama nagrinėti kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui), ATPK nereglamentuoja. Todėl, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogiją). Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d. 2 p. numatyta teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis paduodant atskirąji skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, minėtu atveju Vilniaus rajono apylinkės teismas, nepriimdamas jam priskirtinos nagrinėti bylos medžiagos, užkerta kelią tolimesnei jos eigai, kadangi Vilniaus teritorinė muitinė, remiantis ATPK 224 str. 2 d., šiuo atveju nėra kompetentinga nagrinėti bylą dėl ATPK 210 str. 3 d. numatyto pažeidimo.

Apelianto nuomone, remiantis protingumo ir teisingumo principais, nagrinėtinu atveju turėtų būti taikomas atskirojo skundo pateikimo institutas. Apeliantas pažymi, kad atsisakymas priimti minėtą medžiagą susijęs ir su ATPK 33 str. numatytomis nuobaudos skyrimo nuostatomis. Pasak apelianto, vienas kitą įtakojančių teisei priešingų veiksmų išskaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokią situaciją, kai dėl šių poelgių turėtų spręsti dvi institucijos, ir dėl to gali būti priimti nesuderinami sprendimai bei užkertamas kelias taikyti ATPK 33 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus teritorinės muitinės atskirasis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas skundžiama 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl I. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 str. 3 d. perdavė nagrinėti įgaliotam organui – Vilniaus teritorinei muitinei (ATPK 287 str. 1 d. 3 p.), motyvuodamas tuo, kad ATPK 237 str. 1 d. nustatyta, jog ATPK 210 str. 3 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja teritorinė muitinė.

ATPK 224 str. 2 d. numatyta, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio posto inspektorius J. R. 2014 m. lapkričio 18 d. I. B. surašė du administracinio teisės pažeidimo protokolus pagal ATPK 208 str. 1 d. ir 210 str. 3 d. (b. l. 1-2, 10-12) už jo 2014 m. lapkričio 18 d., 9.39 val., Lavoriškių kelio poste galimai padarytus du administracinius teisės pažeidimus, taigi nagrinėjamu atveju to paties asmens vienu metu buvo galimai padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai. ATPK 224 str. 1 d. nustatyta, kad ATPK 208 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai). ATPK 237 str. 1 d. nustatyta, jog ATPK 210 str. 3 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja teritorinė muitinė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. lapkričio 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas gavo Vilniaus teritorinės muitinės lydraščiu Nr. (6.2/10)-2V-24161 perduotą medžiagą dėl I. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 208 str. 1 d. (b. l. 9), o 2014 m. gruodžio 1 d. Vilniaus teritorinės muitinės lydraščiu Nr. (6.2/10)-2V-24725 perduotą medžiagą dėl I. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 str. 3 d. (b. l. 3), taip pat į tai, kad nagrinėjamu atveju to paties asmens vienu metu buvo galimai padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija, kad vieno iš šių pažeidimų (ATPK 208 str. 1 d.) nagrinėjimas yra priskirtinas rajonų (miestų) apylinkių teismams (apylinkių teismų teisėjams), Vilniaus rajono apylinkės teismas medžiagą dėl I. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 d., turėjo prijungti prie jau 2014 m. lapkričio 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismui perduotos medžiagos dėl I. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 208 str. 1 d. ir išnagrinėti dėl abiejų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 224 str. 2 d.). Tai atitiktų proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principus, be to, palengvintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, nes tokiu būdu būtų galima taikyti ATPK 33 str. 2 d. nuostatas, kur numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje nurodytas ATPK 287 str. 1 d. 3 p., kurio pagrindu administracinė byla galėtų būti perduodama nagrinėti kitam įgaliotam organui tik motyvuotai, negali būti taikomas. Pastaroji teisės norma reglamentuoja nutarimų rūšis, kurie gali būti priimami tik išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, o nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota nagrinėti Vilniaus teritorinei muitinei nepradėjus jos nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teisme.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei nustatytą teisinį reglamentavimą, proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principus, Vilniaus rajono apylinkės teismas, nepagrįstai bylą perdavė nagrinėti įgaliotam organui – Vilniaus teritorinei muitinei. Dėl to skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.