- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-12
- Bylos Nr.
- 2A-255-186/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- E. S.
- Ieškovas
- E. B.
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės E. S. atstovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovei E. S. dėl 50000 Lt skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė E. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei E. S., prašydama priteisti iš atsakovės 50000 Lt skolos atsakovei neatsiskaičius su ieškove pagal 2007-03-27 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2007-11-13 sprendimu tenkino ieškinį ir priteisė ieškovei E. B. iš atsakovės E. S. 50000 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2007-07-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat 3110 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 750 Lt žyminio mokesčio ir 2360 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Atsakovės E. S. atstovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų ieškovei nepriteisti. Mano, kad teismas turėjo atmesti ieškovės prašymą dėl jos turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes ieškovė piktnaudžiavo teise, nepasinaudojo galimybe ginčą išspręsti neteismine tvarka, o kreipdamasi į teismą siekė sukelti atsakovei nemalonumų. Teismas neįvertino, kad ieškovė, žinodama, jog atsakovė atsiskaityti su ieškove gali tik pasinaudodama banko kreditu, tačiau nuslėpdama disponavimo ginčo objektu apsunkinimo faktą, o taip pat prašydama teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio turto areštą, savo veiksmais sukėlė situaciją, kai atsakovės atsiskaitymas su ieškove tapo neįmanomas. Teismas, priteisdamas iš atsakovės visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, pažeidė LR CK 1.2 str. ir 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Teismas neatsižvelgė į teisinės pagalbos sudėtingumo vertinimo kriterijus, kadangi ši byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo aspektu, nebuvo didelių laiko sąnaudų, byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Nurodo, kad ieškovei atstovaujantis advokatas surašė tik vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į prieštaravimus, kuris traktuotinas kaip teisiškai nesudėtingas procesinis dokumentas.
Atsiliepimas
Ieškovė E. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, V.Ž., 2006, Nr. 102-3957). Absoliučių Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-11-13 sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Atsiliepimas
Atsakovės E. S. atstovas apeliaciniu skundu nesutinka su Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 200-11-13 sprendimu dalyje, kuria teismas, patenkinęs ieškovės E. B. ieškinio reikalavimus, išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir iš atsakovės E. S. ieškovės naudai priteisė visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 3110 Lt.
Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovė E. B. turėjo 3110 Lt bylinėjimosi išlaidų, kuria sudaro 750 Lt žyminio mokesčio (b.l.3) ir 2360 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l.4).
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog teismas, spręsdamas ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės klausimą, privalėjo įvertinti aplinkybes, kurios sąlygojo tai, jog atsakovė E. S. nustatytu terminu negalėjo sumokėti sutarties kainos ir tuo pažeidė savo sutartinę prievolę, o taip pat ieškovės kaltę dėl šių aplinkybių susidarymo. Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., vienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kitos šalies pagrindas yra teismo sprendimo tos šalies naudai priėmimas. Apeliantės nurodomos aplinkybės yra susijusios su kreditoriaus prievolių pažeidimu (LR CK 6.64 str. 1 d. 1 p.) ir pagrįstai buvo vertinamos sprendžiant dėl materialinių ieškinio reikalavimų pagrįstumo (LR CK 6.64 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas sprendimu konstatavo byloje nesant nustatyta, kad kreditorius pažeidė savo prievolę, kas galėjo sąlygoti skolininko negalėjimą įvykdyti savo prievolių ir skolininko pripažinimą nepažeidusiu savo sutartinių prievolių (LR CK 6.64 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp ginčo šalių klausimą, tinkamai taikė ir aiškino LR CPK 93 str. ir 98 str. įtvirtintas procesines teisės normas, jų priteisimą siedamas su ieškiniu pareikštų materialinių reikalavimų visišku patenkinimu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo sumažinti ieškovės E. B. prašomas priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovės advokato teisinės paslaugos apėmė ieškinio (b.l.1-2), atsiliepimo į prieštaravimus (b.l.27-28) surašymą, atstovavimą 2007-10-03 parengiamajame teismo posėdyje (b.l.36-37) ir 2007-11-06 teismo posėdyje (b.l.53-56). Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos nepažeidžia LR CPK 98 str. 1 d. įtvirtintų dydžio nustatymo kriterijų ir LR Teisingumo ministro rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog bylinėjimosi išlaidų išaugimą sąlygojo ir pačios atsakovės E. S. veiksmai šiai pareiškiant prieštaravimus po to, kai Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-05 preliminariu sprendimu tenkino ieškovės E. B. ieškinį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinio reikalavimus, teisingai aiškino ir taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias procesines teisės normas, tinkamai, visapusiškai ir pilnutinai ištyrė įrodymus, turinčius reikšmės teisingam šios klausimo išsprendimui, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžiamoje dalyje. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
2008-02-26 apeliacinės instancijos teisme gautas ieškovės E. B. atstovo paaiškinimas dėl apeliacinio skundo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 1180 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas, susijusias su procesu apeliacinės instancijos teisme. Atitinkamas pinigų priėmimo kvitas nurodytai sumai pridėtas prie ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą. Klausimas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo sprendžiamas, jei prašymas pateikiamas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Ieškovės prašymas paduotas laiku. Ieškovė prašo priteisti 1180 Lt už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Pinigų priėmimo kvite pažymėta, kad ši suma sumokėta už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas. Tačiau teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, į bylą pateiktas tik atsiliepimas į apeliacinį skundą, įrodymų apie kitas suteiktas paslaugas nepateikta. Įvertinus įrodytas paslaugas, apeliacinėje instancijoje sprendžiamo klausimo apimtį ir sudėtingumą bei atsižvelgiant į tai, kad atsiliepime minimose Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose nustatytas maksimalus apmokėjimo dydis, teisėjų kolegija ieškovės prašomą priteisti sumą mažina ir priteisia iš atsakovės 200 Lt už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovės E. S. ieškovei E. B. priteisti 200 Lt (du šimtus litų) už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme