Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant pareiškėjos I. M. įstatyminei atstovei V. M., jos atstovui advokato padėjėjui Eduardui Puškoriui, suinteresuotam asmeniui E. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. M. įstatyminės atstovės V. M. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, teismo leidimo priimti palikimą, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras, E. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. M. mirties 2006-12-13 sutuoktinė G. M. priėmė palikimą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, faktiškai pradėjusi jį valdyti;nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. M. mirties 2006-12-13 V. M. I. M. vardu priėmė privalomąją palikimo dalį – butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, faktiškai pradėjusi jį valdyti;atnaujinti procesinį terminą palikimui priimti į mirusiosios likusį turtą, atsiradusį po motinos G. M. mirties I. M. vardu;išduoti teismo leidimą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos G. M. mirties 2012-06-11, globotinės I. M. vardu.

Mirus pirmam iš sutuoktinių A. M., paveldėjimo byla nebuvo vedama ir nebuvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas pergyvenusiam sutuoktiniui G. M. ir jų neveiksniai dukrai I. M. į privalomąją palikimo dalį. A. M. priklausė ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Po A. M. mirties testamentinė paveldėtoja G. M., neužvedus paveldėjimo bylos, priėmė palikimą faktiškai pradėjusi jį valdyti, nes po sutuoktinio mirties ji pradėjo valdyti mirusiojo sutuoktinio turto dalį: rūpinosi kaip savu, prižiūrėjo, gyveno jai priklausančiame bute, mokėjo mokesčius. I. M. taip pat gyveno su mama G. M. ir tebegyvena šiame bute. Ją prižiūrėjo ir už ją komunalinius mokesčius turtui išlaikyti mokėjo jos globėja V. M.. Globėja V. M. nesikreipė dėl globotinės I. M. privalomosios palikimo dalies priėmimo, tačiau laikytina, kad privalomąją palikimo dalį neveiksnios I. M. vardu globėja V. M. priėmė faktiškai pradėjusi turtą valdyti, kadangi visa šeima gyveno tame bute, mokėjo mokesčius, rūpinosi turtu kaip savu. E. M. 2012-06-22 kreipusis į notarą dėl paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo į po tėvų mirties likusį turtą išdavimo, notarė 2012-09-14 atsisakė atlikti šį notarinį veiksmą. Iš notarės atsakymo paaiškėjo, kad yra praleistas terminas pareiškimui pateikti dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo I. M. į privalomąją palikimo dalį, todėl pareiškėja prašo šį terminą atnaujinti. Be to, siekiant globėjai V. M. įgyvendinti neveiksnios I. M. teisę į privalomąją palikimo dalį reikalingas išankstinis teismo leidimas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjos ir jos atstovo paaiškinimais nustatyta, kad I. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-02-03 sprendimu pripažinta neveiksnia, o 2005-04-01 jos globėja paskirta V. M. (b.l. 5, 6). I. M. ir E. M. tėvai G. M., mirusi 2012-06-11, ir A. M., miręs 2006-12-13, Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure buvo sudarę bendrą sutuoktinių testamentą, pagal kurį po vieno iš sutuoktinio mirties turimas turtas paliekamas likusiam gyvam sutuoktiniui, o mirus pergyvenusiam sutuoktiniui visą turtą paveldi jų sūnus E. M. (b.l. 7, 8, 10). Gyvendami santuokoje G. M. ir A. M. 1992-03-21 buvo įsigiję butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b.l. 11-12). Mirus A. M., jo sutuoktinė G. M. toliau liko gyventi santuokos metu įgytame bute, rūpinosi šiuo turtu, mokėjo mokesčius, naudojosi šiuo turtu iki mirties, tokiais veiksmais faktiškai priimdama visą palikimą, atsiradusį po sutuoktinio mirties. Įvertinus visas bylos aplinkybes, laikytina, kad G. M. po sutuoktinio A. M. mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti (CK 5.51 str.).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimui į privalomą palikimo dalį gauti.

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. M. mirties 2006-12-13 V. M. I. M. vardu priėmė privalomąją palikimo dalį – butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, faktiškai pradėjusi jį valdyti.

Pagal LR CK 5.20 straipsnio 1 dalį palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatant privalomosios dalies dydį, atsižvelgiama į paveldimo turto vertę, įskaitant įprastinio namų apstatymo ir apyvokos reikmenų vertę. Taigi, kad asmuo galėtų įgyvendinti savo teisę į privalomąją palikimo dalį, pirmiausia turi būti įrodyta, jog jam reikalingas išlaikymas, taip pat turi būti nustatytas privalomosios dalies dydis. Byloje nėra ginčo, kad neveiksniu pripažintas asmuo I. M. turi teisę į privalomąją palikimo dalį, tačiau pareiškėja nepagrįstai prašo pripažinti, kad jos globotinės privalomąją palikimo dalį sudaro visas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kadangi kartu su I. M. teisę paveldėti turi ir testamentinis įpėdinis E. M.. Iš CK 5.20 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, kad nustatant privalomosios dalies dydį pirmiausia turi būti nustatyta paveldimo turto sudėtis ir išsiaiškinta, kokia palikimo dalis priklausytų asmeniui paveldint pagal įstatymą. Teismas neturi galimybes tiksliai nustatyta neveiksniai I. M. priklausančios privalomosios palikimo dalies, kadangi byloje pateikti įrodymai tik apie paveldimą butą, ar palikėjai turėjo dar ir kito turto, duomenų byloje nėra, todėl, esant tokioms aplinkybėms, šis pareiškėjos reikalavimas atmestinas.

Pareiškėjai išaiškintina, kad, jai siekiant įgyvendinti neveiksnios I. M. teisę į privalomąją palikimo dalį, pareiškėja turi teisę kreiptis į Klaipėdos miesto 1-ąjį notarų biurą su prašymu neveiksnios I. M. vardu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomą palikimo dalį po abiejų tėvų mirties. Ši aplinkybė buvo paminėta ir notarės Aldonos Kundrotienės 2012-09-14 atsisakyme atlikti notarinį veiksmą (b.l.13-14).

Palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (LR CK 5.50 str. 2 d., 3 d.). Siekiant užtikrinti neveiksnaus asmens interesus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad terminas įgyvendinti neveiksnios I. M. teisę į privalomąją palikimo dalį praleistas dėl svarbių priežasčių (teisinių žinių stokos ir kt.), todėl yra pagrindas jį pratęsti (LR CK 5.57 str. 1 d.).

Be išankstinio teismo leidimo globėjas negali globotinio vardu sudaryti sandorių, kurių suma didesnė nei penki tūkstančiai litų, taip pat sandorių, dėl kurių gali sumažėti globotinio turtas (CK 3.244 str. 2-3 d.). Paveldėjimo teisės liudijimui į privalomąją palikimo dalį gauti neveiksnaus asmens globėjui taip pat reikalingas teismo leidimas, todėl pareiškėjos prašymas dėl teismo leidimo išdavimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 448, 578, 579 - 582 straipsniais, teismas

nusprendė:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2006-12-13, mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėjusi paveldėtą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui į privalomą palikimo dalį gauti.

Pratęsti neveiksnios I. M. įstatyminei atstovei V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą įgyvendinti neveiksnios I. M. teisę į privalomąją palikimo dalį, t.y. kreiptis į notarą su prašymu neveiksnios I. M. vardu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomą palikimo dalį po abiejų tėvų A. M. ir G. M. mirties.

Išduoti neveiksnios I. M. įstatyminei atstovei V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo leidimą neveiksnios globotinės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2012-06-11.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.