- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-15
- Bylos Nr.
- 1A-64-145-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Vanagas, Arnoldas Šukaitis, Vytautas Norkūnas
- Nuteistasis
- R. D., ir J
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Vytauto Norkūno, teisėjų Arnoldo Šukaičio, Evaldo Vanago,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu pagal BK 284 str.1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose Panevėžio m. Savitiškio g. 19-402, bei iki 2007-01-20 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir J. B., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su J. B. bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2006 m. gegužės 25 d., apie 00.10 val., viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme bei nukentėjusių bute, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, kieme R. D. plūdosi necenzūriniais žodžiais, tyčia vieną kartą stipriai trenkė S. Š. buto duris, bute R. D. smogė kumščiais T. Š. į galvą ir pečius penkis kartus, o J. B. bute plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, suėmė S. Š. už kaklo, smogė kumščiais T. Š. į galvą ir pečius penkis kartus tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam T. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. D. apeliacinius skundu prašo laisvės apribojimą pakeisti kita BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausme. Skunde nurodo, kad teismo įpareigojimą įsiregistruoti darbo biržoje jau įvykdė. Nesitiki darbo biržoje realios pagalbos, nes siūlomi darbai apmokami minimaliu mėnesiniu darbo užmokesčiu, todėl pats intensyviai ieškosi darbo. Panevėžio statybos trestas siūlo sunkų, bet neblogai apmokamą pagalbinio darbininko darbą. Darbdavio politika, kad nauji darbuotojai apie metus privalo pradirbti komandiruotėse, kituose miestuose statomuose objektuose ir gerai užsirekomenduoti. Tačiau sudaryti darbo sutartį trukdo paskirtos bausmės rūšis – jis negali dirbti komandiruotėse, nes nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose. Taip pat nurodo, kad jis suprato savo elgesio neleistinumą ir tai jam bus pamoka visam gyvenimui.
Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma R. D. pagrįstai pripažino kaltu padarius jam inkriminuotą nusikaltimą ir jį nuteisė. Iš dalies kaltu prisipažįsta ir jis pats.
BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat įvertinęs kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Skirdamas bausmę R. D., teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas yra tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.), baigtas, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir nesant ją lengvinančių aplinkybių, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, tai pagrindė faktiniais bylos duomenimis ir BK 54 str. nuostatų nepažeidė, paskirdamas mažesnę bausmę nei sankcijos vidurkis - laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, bei iki 2007-01-20 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Paskirta bausmė nei rūšimi, nei trukme nėra aiškiai per griežta, todėl keisti ją nėra pagrindo, tuo labiau, jog nusikaltimą jis įvykdė girtas nakties metu. Šiuo atveju aplinkybė, kad R. D. dėl įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, negali sudaryti darbo sutarties Panevėžio statybos treste, nes darbas susijęs su komandiruotėmis į kitą miestą, nepagrįstas, nes nuteistasis dar neįsidarbinęs, neaišku kada ir ar iš viso įsidarbins, o darbas bus susijęs su komandiruotėmis. Paskirta bausmė atitinka bausmės paskirties nuostatas, ja nepažeidžiamas asmenų lygybės prieš įstatymą principas ir užtikrinamas teisingumo įgyvendinimas.
Atkreiptinas dėmesys, jog BK 48 str. 9 ir 10 dalys numato galimybes BPK 353 str. tvarka atleisti nuo bausmės, jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, o taip pat pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu, jeigu jis vengia atlikti šią bausmę
Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas, pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti.