Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Monikai Meškauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. D., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Alvydui Butai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. D. skundą dėl Plungės rajono PK VP viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-01-18 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta 1400 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono PK VP viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyr. patrulis 2006-06-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K. D. pažeidė KET 68 punkte numatytą reikalavimą, nes 2006-06-25 00 val. 50 min. Plungės raj. Plateliuose, neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) ( lengvas girtumas).

Plungės rajono PK VP viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas 2006-09-12 priėmė nutarimą, kuriuo K. D. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir jam paskirta 1400 Lt bauda.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006-11-30 nutartimi 2006-09-12 nutarimas panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo Plungės rajono PK VP viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui.

Plungės rajono PK VP viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas išnagrinėjęs administracinę bylą iš naujo 2007-01-18 priėmė nutarimą, kuriuo K. D. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir jam paskirta 1400 Lt bauda.

Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, atstovas prašo skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, vadovaujantis ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Plungės rajono PK VP viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris kaltinimą K. D. grindžia alkotesterio parodymais, kad asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus (0,59 promilių, paklaida 0,05 promilių) ir teismo psichiatro eksperto išvada, kad reikėtų vadovautis šiais parodymai (b.l. 22-24).

Nustatyta, kad alkotesterio spausdintuvo parodymuose užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn patraukto K. D. blaivumo patikrinimas atliktas 2006 m. birželio 24 d. 23 val. 42 min., tuo tarpu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. D. sustabdytas neblaivus vairavęs transporto priemonę 2006 m. birželio 25 d. 00 val. 50 min. K. D. policijos pareigūnų sustabdytas visa valanda vėliau nei atliktas neblaivumo patikrinimas. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodė, kad K. D. sustabdytas 2006 m. birželio 25 d. 00 val. 50 min. (b.l. 31-32). Iš liudytojų policijos pareigūnų R. A. ir D. P. parodymų matyti, kad jie taip pat pripažįsta, jog alkotesterio šaknelėje nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas neatitinka faktinių pažeidimo padarymo aplinkybių. Liudytojas R. A. aiškindamas nurodytą neatitikimą teigia, kad žiemos laikui keičiantis į vasaros laiką, nebuvo pakeistas laikas alkotesterio spausdintuve.

Žiemos laikas į vasaros laiką keičiamas kovo mėnesį, o alkotesteriu asmuo tikrintas birželio mėnesio pabaigoje. Dėl aplaidumo Institucijos pareigūnų, dirbančių su netikslius duomenis rodančiu prietaisu, asmeniui negali kilti neigiamų pasekmių. Parodymas nepasirašytas, todėl nėra galimybės patvirtinti, kad jis yra būtent K. D. (b.l. 13). Įvertinus šias aplinkybes, alkotesterio duomenų negalima laikyti patikimu įrodymu, patvirtinančiu K. D. neblaivumą vairuojant automobilį. Asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos kaltinamo asmens naudai.

Plungės rajono PK VP viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio argumentas, jog eksperto išvadoje nurodyta, kad reikėtų vadovautis alkotesterio parodymu, o ne gydytojo medicininės apžiūros aktu, taip pat nepagrįstas. Eksperto išvada grindžiama netikslumais gydytojo apžiūros akte, tačiau įvertinus jų visumą, šie trūkumai negali būti pagrindas laikyti gydytojo išvadą dėl tikrinamo asmens blaivumo netesinga.

Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, K. D. argumentas dėl pažeistų jo procesinių teisių, nes byla Plungės rajono PK VP viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyryje išnagrinėta jam nedalyvaujant dėl objektyvių priežasčių, nepagrįstas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pranešimas K. D. išsiųstas laiku ir tinkamai (b.l. 34-35), o jis nei Institucijai, nei teismui nenurodė priežasčių, pateisinančių nedalyvavimą bylos nagrinėjime. Be to, teismo posėdžio metu jam buvo suteikta galimybė tinkamai atstovauti savo interesus.

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, K. D., mano, kad ligoninėje atliekant jo medicininę apžiūrą neblaivumui nustatyti, buvo pažeista Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 06 20 įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti metodika. Teigia, kad gydytojas, prieš atlikdamas apžiūrą, nepaėmė kraujo ir/ar šlapimo mėginio, nors tai privaloma. Šis argumentas nepagrįstas. Gydytojas, atlikęs bendrąjį asmens būklės įvertinimą ir įsitikinęs, kad asmuo blaivus, neprivalėjo atlikti specialiųjų tyrimų su kraujo ar šlapimo mėginiais, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 06 20 įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Bendros asmens būklės įvertinimo metodika. Įsitikinus asmens blaivumu, tolesni tyrimai nėra būtini.

Įvertinus teisines ir faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad neįrodyta K. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 16 straipsnio 1 dalyje. Plungės rajono PK VP viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-01-18 nutarimas naikintinas, administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

panaikinti Plungės rajono PK VP VTS viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-01-18 nutarimą, kuriuo K. D. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. administracinė nuobauda 1400 litų bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.