Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Vilniaus renovacija“ ieškinį atsakovui B. J. (B. J.) dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

BUAB „Vilniaus renovacija“ bankroto administratoriui iki šiol neperduotas joks UAB „Vilniaus renovacija“ turtas, piniginės lėšos ir/ar turtinės teisės bei įmonės dokumentai. Bankroto administratoriui nebuvo perduotos BUAB „Vilniaus renovacija“ finansinės ataskaitos nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (2012-11-27), tačiau iš VĮ Registrų centrui pateiktų finansinių ataskaitų už 2011 m. matyti, kad 2011-12-31 dienos duomenimis įmonė turėjo turto už bendrą 93 007 Lt sumą. Nesant finansinių ataskaitų, parengtų apibendrinant vėlesnių įmonės finansinių metų duomenis, ieškovas vadovaujasi paskutiniais VĮ Registrų centrui pateiktais finansinių ataskaitų duomenimis už 2011 m. Šiame balanse nurodyta, kad įmonėje apskaityto turto vertė yra 93 007 Lt, iš jo ilgalaikio turto už 1822 Lt, trumpalaikio turto už 91 185 Lt, tame tarpe atsargų už 66 171 Lt, debitorinių skolų už 18 428 Lt bei piniginių lėšų už 6586 Lt.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį. Nurodė, kad reikalavimas susideda iš dviejų dalių. Pirma dalis – 93 007 Lt yra reikalavimo dalis dėl neperduoto administratoriui bendrovės turto. Turtas susideda iš to, ką nurodo bendrovės vadovas finansinėje atskaitomybėje. Atsakovas neperdavė jokio turto ir dokumentų, kuriais būtų galima identifikuoti esamą bendrovės turtą. Administratorius patikrinęs viešuosius registrus nustatė, kad bendrovės nuosavybės teise įregistruotos dvi transporto priemonės – motoroleris, 2150 Lt su PVM vertės, ir automobilis (duomenys neskelbtini), 2830 Lt su PVM vertės. Šios transporto priemonės nėra rastos, atsakovas jų neperdavė. Pagrindinis 93 007 Lt sumos įrodymas yra vieša finansinė atskaitomybė, kurioje nurodytas bendrovės turtas. Deklaruota 2011 metais, dabar bendrovė bankrutuojanti, nieko nedeklaruoja. Kas vedė buhalteriją nežino, nes jokie dokumentai administratoriui nebuvo perduoti. Turima informacija, kad tai buvo statybinė bendrovė. Bendrovės akcininkui ir vadovui įstatymu nustatytos specialios pareigos ir jis turi atsakingai ir pareigingai vykdyti savo funkcijas. Jie jis nurodo, kad bendrovė turi turto už tam tikrą sumą finansiniuose dokumentuose, kuriuos teikia viešam registrui, administratorius neturi pagrindo abejoti tokia bendrovės vadovo deklaracija apie bendrovės turto apimtį. Jei tai yra kažkoks išpūstas ar sumažintas turtas, tai bendrovės vadovo pareiga ir atsakomybė tai patvirtinti ir paneigti, nes jis iš esmės slapstosi, neperduota administratoriui nei dokumentų, nei turto. Manytina, kad tas turtas yra nuslepiamas nuo bendrovės ir jos kreditorių. Atsakovo nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir sukėlė žalą. 20 000 Lt yra Vilniaus apygardos teismo patvirtinta bendra administravimo išlaidų sąmata, kurią administratorius turi teisę naudoti bendrovės administravimo išlaidoms apmokėti. Ši suma iš esmės dengiama iš bendrovės turto. Sutiko, kad ji turėtų būti įtraukta į tą patį 93 007 Lt reikalavimą, neturėtų būti prašoma atskirai. Patikslino reikalavimą, sumažindamas reikalavimą 20 000 Lt suma, prašo priteisti 93 007 Lt ir 5 proc. procesinių palūkanų.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka viešojo paskelbimo specialiame Interneto tinklalapyje būdu, b.l. 57-59), prašymų atidėti posėdi bei nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5701-553/2012 UAB „Vilniaus renovacija“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Forsina“, įpareigojo įmonės vadovą B. J. per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos bankroto administratoriui UAB „Forsina“ perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus (b.l. 8-11). Nutartis įsiteisėjo 2012-11-27. UAB „Vilniaus renovacija“ vadovu nuo 2007-03-13 iki 2012-12-03 buvo atsakovas B. J. (b.l. 19-22). Atsakovas įpareigojimo dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo paskirtam įmonės administratoriui nevykdė, todėl 2013-02-14 Vilniaus apygardos teismas atsakovui skyrė 5000 Lt baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą (b.l. 12-13). Atsakovas ir po baudos paskyrimo įmonės dokumentų ir turto bankroto administratoriui neperdavė. Atsakovui, kaip įmonės vadovui, bankroto administratoriui neperdavus įmonės finansinės ataskaitos nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, t.y. 2011‑11-27, ieškovas pagrįstai remiasi UAB „Vilniaus renovacija“ VĮ „Registrų centras“ pateiktų finansine ataskaita už 2011 m., pagal kurią 2011-12-31 dienos duomenimis bendrovė turėjo turto už 93 007 Lt sumą (b.l. 23-25).

Ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimo 20000 Lt apimtyje ir toks jo prašymas tenkinamas,nes jis sąžiningas atsakovo atžvilgiu ir yra jo naudai, ir nevilkina teismo proceso(CPK 141 str.).

Atsakovas teismo nutartimi buvo įpareigotas perduoti bendrovės administratoriui turtą, tačiau šio įpareigojimo neįvykdė. Būdamas bendrovės vadovu, atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., Lietuvos Respublikos CK 2.82 str. 3 d.), nesiėmė priemonių dėl bendrovės žinioje esančio turto perdavimo bankroto administratoriui. Toks atsakovo elgesys neatitinka rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio standartų bei imperatyvių įstatymų reikalavimų ir pripažintinas neteisėtu (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas 10 str. 7 d., Lietuvos Respublikos CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1 d., 6.246-6.249 str., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d., 8 d., 37 str.). Bendrovei priklausantis turtas,kurį atsakovas deklaravo,nenurodė jo kaipo tokio ir jo buvimo vietos,neperduotas bankroto administratoriui dėl atsakovo kaltės(CPK 177,182,185str.).Teismas pažymi,kad atsakovas realiai slapstosi,t.y.nevykdo savo pareigų iš esmės.Todėl nustačius visas civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas (neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolius ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių nuostolių), ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 93 007 Lt nuostolių įmonei ir jos kreditoriams atlyginimas.

Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės vadovaujantis CPK 147 str. 6 d. buvo išregistruotos iš Turto arešto aktų registro, todėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas nesprendžiamas (b.l. 49).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo valstybei priteistina 2 790 Lt žyminio mokesčio, 13,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 2 803,79 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 141,177,182,185 str., 259 str., 263-270 str.,

nusprendė:

ieškovo BUAB „Vilniaus renovacija“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui B. J. dalyje dėl 20 000 Lt nuostolių priteisimo priimti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Priteisti iš atsakovo B. J. (B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „Vilniaus renovacija” (į.k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), 93 007 Lt (devyniasdešimt trijų tūkstančių septynių litų) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 93 007 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013-08-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo B. J. (B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 2 803,79 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus tris litus 79 ct) bylinėjimosi išlaidas (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.