Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. L. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo ir praleisto termino vykdomajam raštui antstoliui pateikti atnaujinimo, suinteresuotiems asmenims V. L. ir (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Suinteresuotas asmuo V. L. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, į posėdį neatvyko. Suinteresuotas asmuo neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

6. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrija atsiliepimo į prašymą nepateikė. Teismo posėdžio metu jos atstovas V. S. nurodė, kad sodininkų bendrijai pirmininkauja nuo 2018 metų, todėl visos situacijos dėl kelio įrengimo nežino. Patvirtino, kad 2011 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimas nėra įvykdytas, kelias nėra įrengtas. B. L. kreipėsi į jį dėl kelio įrengimo, todėl jis ėmėsi veiksmų kelio įrengimui, siūlė įvairius variantus, tačiau susitarimo nepasiekė. Jo žiniomis kelias nebuvo įrengtas, kadangi bendrija neturėjo tam lėšų, be to B. L. dažnai keisdavo nuomonę, todėl susitarti nepavyko. Prašo teismo nustatyti vienerių metų terminą taikos sutarties sąlygų įvykdymui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo Panevėžio rajono bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. L. dėl trukdymų pašalinimo ir padarytos žalos atlyginimo, patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Taikos sutartimi šalys susitarė suformuoti palei V. L. priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šiaurinę dalį palei vandens telkinį, išskaitant įstatymų keliamus reikalavimus, 4 metrų pločio, kelią pravažiavimui į tolesnius, gretimus sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) sklypus. Numatė, kad V. L. sutinka neatlygintinai perduoti dalį trūkstamos žemės, priklausančios nuosavybės teise, kelio formavimui (taikos sutarties 1 ir 2 punktai). Nutartis įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 28 d. Vykdomasis raštas pagal minėtą teismo nutartį byloje neišduotas.

Dėl išieškotojo pakeitimo

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

9. Iš byloje pateiktos 2012 m. spalio 1 d. Dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad suinteresuotas asmuo V. L. padovanojo pareiškėjai B. L. visą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): žemės sklypą su jame esančiu sodo pastatu, šiltnamiu, garažu, ūkiniu pastatu ir šuliniu. Pareiškėja šiuo metu yra nekilnojamojo daikto, kuris yra 2011 m. gruodžio 19 d. patvirtintos taikos sutarties dalykas, savininkė, t. y. ji iš sūnaus V. L. perėmė visas su nekilnojamuoju daiktu susijusius teises ir pareigas, iš jų – reikalavimo teisę įvykdyti 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas.

10. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijai yra žinoma, jog nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra B. L., prieštaravimų dėl išieškotojo pakeitimo bendrija neišreiškė, prašymas tenkintinas, pradinis išieškotojas V. L. pakeistinas į jo teisių ir pareigų, kylančių iš 2011 m. gruodžio 19 d. patvirtintos taikos sutarties sąlygų, perėmėją – naująją išieškotoją B. L..

Dėl vykdomojo rašto išdavimo ir praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo

11. Pareiškėja, atsižvelgiant į tai, kad nėra įvykdytos taikos sutarties sąlygos, prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti.

12. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka.

13. CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d., buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

14. Nagrinėjamu atveju penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas suėjo 2016 m. gruodžio 27 d. Tuo tarpu pagal iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusią redakciją dešimties metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas sueitų tik 2021 m. gruodžio 27 d.

15. Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas kreipiantis CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 straipsnis). CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

16. Įstatymas nenumato konkrečių tokio senaties termino atnaujinimo pagrindų sąrašo ir kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas, įgyvendindamas šią diskrecijos teisę, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

17. Prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškėja iš esmės grindžia savo sveikatos problemomis, teisinio išsilavinimo trūkumu bei pasitikėjimu, kad (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrija savanoriškai įvykdys taikos sutarties sąlygas. Teismo vertinimu, nurodytos priežastys gali tik iš dalies pateisinti termino praleidimą, nes, kaip jau nurodyta anksčiau, pareiškėja kaip išieškotojo teisių perėmėja į antstolį galėjo kreiptis iki 2016 m. gruodžio 27 d. Tačiau pažymėtina, kad B. L. į (duomenys neskelbtini) sodininkų bendriją su reikalavimu geranoriškai įvykdyti taikos sutarties sąlygas kreipėsi ne vieną kartą, dar iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti termino praleidimo, buvo aktyvi ir tikėjosi, kad susitarimas bus pasiektas be priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Teismo posėdžio metu šalys patvirtino, kad situacija dėl kelio įrengimo yra senai žinoma, buvo tariamasi dėl įvairių kelio įrengimo variantų, tačiau susitarimas nepasiektas, t. y. taikos sutarties sąlygos nėra įvykdytos. Todėl prašymo netenkinimo atveju būtų pažeistos pareiškėjos teisės tinkamai disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, be kita ko, būtų paneigtas ir pats teismo sprendimo privalomumo principas, juo labiau, kad kaip minėta pareiškėja ne kartą inicijavo kelio įrengimo veiksmus, tuo tarpu suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrija vengė vykdyti teismo nutartį (CPK 18 straipsnis).

18. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, dėl ko terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 608 straipsnis).

19. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, nėra vykdoma, pagal prašymą byloje pareiškėjai išduodamas vykdomasis raštas (CPK 646 straipsnio 3 dalis). (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijai išaiškintina, kad dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų vykdymo (atidėjimo ir kt.) ji galės teikti prašymus vykdomąjį dokumentą vykdančiam antstoliui.

20. Pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims išaiškintina, kad nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos B. L. prašymą tenkinti.

Pakeisti išieškotoją V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), į naują išieškotoją B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išduoti pareiškėjai B. L. vykdomąjį raštą pagal 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (taiko sutarties 1 ir 2 punktai).

Atnaujinti pareiškėjai B. L. praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti antstoliui vykdyti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.