- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-03-12
- Bylos Nr.
- A2.2.-746-899/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00425-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Pažeidėjas
- M. V.
išnagrinėjęs M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėja A. M. 2012 m. vasario 22 d. M. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ straipsnį, kuriame nurodė, kad M. V. 2012 m. vasario 10 d. apie 16.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje, tyčia išdaužė (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės durų stiklą, padarydamas daugiabučio Architektų g. 28 namo savininkų bendrijai 100 litų turtinę žalą.
M. V. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam surašant protokolą buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad M. V. kaltė be jo paties prisipažinimo dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: 2012-02-11 S. R. pareiškimu, 2012-02-15 S. R. patikslintu protokolu-pareiškimu, policijos pareigūno S. V. tarnybiniu pranešimu, N. V. apklausos protokolu, 2012-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, J. B. paaiškinimu, G. S. paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Minėti įrodymai neprieštaringi, todėl teismas vertina, kad jie atitinka objektyvią tiesą. Remiantis jais, darytina išvada, kad M. V. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, požymius, nes jis tyčia išdauždamas laiptinės durų stiklą ir tuo padarydamas 100 Lt turtinę žalą, nepadarė nukentėjusiajam žymios žalos.
Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius pažeidimą ir gailėjimąsi dėl įvykusio (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisės pažeidimą M. V. padarė būdamas nepilnametis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. V. skirtina pusė sankcijoje numatyto baudos minimumo (ATPK 24, 30, 30², 31 str.).
Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jam surašant protokolą pasirašytinai ir tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti (ATPK 272 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėjas
nutarė:
M. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., paskirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) litų baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.