Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, susipažinęs su V. J. skundu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. kovo 23 d. gautas V. J. skundas, kuriuo jis skundžia pasikartojusį po 2015-02-16 įvykdytą tapatų administracinį teisės pažeidimą, 2015-03-11 įvykdytą Lietuvos policijos mokyklos, Policijos departamento, t.y. Lietuvos policijos mokykla sąmoningai tyčia visą valstybinės šventės dieną – kovo 11-ąją – Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo dieną ant Lietuvos policijos mokyklos pastatų pakartotinai atsisakė iškelti Lietuvos valstybės vėliavas. Skundas yra adresuotas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Policijos departamentui prie LR VRM, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Kauno rajono savivaldybės merui, Kauno apylinkės teismui.

Skundą padavęs asmuo, nenurodydamas kokiai institucijai kokius reikalavimus teikia, nurodydamas skundą nagrinėti ir atsakyti atskirai pagal teisės aktų nustatytą kiekvieno adresato kompetenciją, prašo:

Pareiškėjui pranešti Lietuvos policijos mokykloje, LR Policijos departamente įdarbintus asmenis, jų pareigas, atsakingus už 2015-02-16, 2015-03-11 Kauno rajone, Mastaičiuose, Mokslo g. 2, prie Lietuvos policijos mokyklos pastato bei Kauno rajone, Mokslo g. 4 prie, ant, virš veikiančio Lietuvos policijos mokyklos kursantų bendrabučio pastato Lietuvos valstybės vėliavos iškėlimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymą bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr. 1649 „Dėl Lietuvos Respublikos vėliavos ir kitų vėliavų kėlimo ir naudojimo (1 str.) pažeidimą ir anksčiau nurodytų teisės aktų vykdymo kontrolę;

Lietuvos policijos mokykloje, LR Policijos departamente įdarbintiems asmenims, atsakingiems už 2015-02-16, 2015-03-11 Kauno rajone, Mastaičiuose, Mokslo g. 2, prie Lietuvos policijos mokyklos pastato bei Kauno rajone, Mokslo g. 4 prie, ant, virš veikiančio Lietuvos policijos mokyklos kursantų bendrabučio pastato Lietuvos valstybės vėliavos iškėlimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr. 1649 „Dėl Lietuvos Respublikos vėliavos ir kitų vėliavų kėlimo ir naudojimo (1 str.) pažeidimą bei vykdymo kontrolę atlikti tarnybinius patikrinimus ir skirti tarnybines nuobaudas;

Administraciniu sprendimu priimti naują administracinį norminį aktą, sugriežtinantį LR Policijos departamente įdarbintų asmenų atsakomybę už Kauno rajone, Mastaičiuose, Mokslo g. 2, prie Lietuvos policijos mokyklos pastato bei Kauno rajone, Mokslo g. 4 prie, ant, virš veikiančio Lietuvos policijos mokyklos kursantų bendrabučio pastato pažeidinėjimą Lietuvos valstybės vėliavos iškėlimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymą bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimą Nr. 1649 „Dėl Lietuvos Respublikos vėliavos ir kitų vėliavų kėlimo ir naudojimo (1 str.). Pareiškėjui pateikti raštišką tinkamai patvirtintą šio administracinio sprendimo ir juo priimto naujo administracinio norminio akto nuorašą;

Lietuvos policijos mokykloje, LR Policijos departamente įdarbintiems valstybės institucijų bei įstaigų administracijos vadovams, atsakingiems už 2015-02-16, 2015-03-11 Kauno rajone, Mastaičiuose, Mokslo g. 2, Mokslo g. 4 prie Lietuvos policijos mokyklos pastatų Lietuvos valstybės vėliavos iškėlimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr. 1649 „Dėl Lietuvos Respublikos vėliavos ir kitų vėliavų kėlimo ir naudojimo (1 str.) pažeidimą bei vykdymo kontrolę, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹ str. pagrindu skirti baudas nuo 17 iki 34 eurų. Informaciją apie šiems asmenims taikytą atsakomybę Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹ str. pagrindu raštu pateikti pareiškėjui, o taip pat bendradarbiaujant su Kauno rajono savivaldybe – Kauno rajono savivaldybės merui bei administracijos direktoriui.

Pareiškėją pripažinti nukentėjusiuoju ir jam iš Lietuvos policijos mokyklos priteisti EUR 500,00 neturtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str. 1 d. nurodoma, kad apylinkių teismai nagrinėja ATPK 188¹ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Tuo tarpu ATPK 259 str. 1 d. nurodoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas darytina išvada, kad nesant surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, ar kito procesinio dokumento, galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo vertinimas apylinkės teisme negalimas. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl skunde nurodyto 2015-03-11 galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra surašytas, taip pat institucijos, kurios pareigūnas turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl šio pažeidimo, joks procesinis sprendimas nėra priimtas.

Be to, ATPK 37 str. nuostatos numato galimybę, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tuo pačiu nutarimu išspręsti pažeidimu padaryto tik turtinio nuostolio atlyginimo klausimą. Neturtinės žalos atlyginimo galimybė ATPK nenumatyta.

Atsižvelgiant į aptartus argumentus V. J. skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 248 str., 259 str., 260 str.

nutarė:

atsisakyti priimti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.