Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S – 339 – 198 / 2011

N UTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų A. T. ir L. T. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-597-839/2011 pagal pareiškėjo – kreditoriaus „Swedbank“, AB pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų A. T. ir L. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- kiemo statinius (tvorą t, taką b, kanalizacijos šulinius r1, r2, r3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

1. Kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai išieškoti iš skolininkų A. T. ir L. T. 79 857,31 EUR skolą, 6 mėn. EURIBOR + 1,7 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 77 789,50 EUR kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-08 iki visiško kredito sumos grąžinimo, 5 proc. metines palūkanas nuo išieškotinos 79 857,31 EUR skolos nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo 2011-03-08 iki visiško skolos išieškojimo bei 133 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

2. 79 857,31 EUR skolos, palūkanų, 133 Lt žyminio mokesčio išieškojimo užtikrinimui priverstinai parduoti iš varžytynių Hipotekos lakštu, id. kodas 10/1/2006/0001065, kreditoriaus naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą:

- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- kiemo statinius (tvorą t, taką b, kanalizacijos šulinius r1, r2, r3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

3. Pranešti apie įkeisto turto priverstinį pardavimą iš varžytynių skolininkams ir įkeisto turto savininkams A. T. ir L. T., kreditoriui „Swedbank“, AB.

Teismas konstatavo, kad skolininkai ir įkeisto turto savininkai pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti bankui paskolą nevykdė (CK 6.881 str. 1 d.), tuo padarė kreditoriui nuostolius, todėl taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.246 str. 1 d.). Kadangi skola nustatytu terminu ir tvarka negrąžinta, todėl teismas prašomą skolą išieškojo iš skolininkų iš suteiktos paskolos įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto.

Atskiruoju skundu skolininkai prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-03-15 nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes:

1. Teismas privalėjo priimti nutartį – panaikinti įkeisto daikto areštą, o ne priimti nutartį – parduoti daiktą iš varžytinių, nes skolininkas į teismą kreipėsi praleidęs įstatymo nustatytą dviejų mėnesių terminą nuo pranešimo skolininkui įteikimo dienos (CPK 558 str. 3 d.).

2. Teismas nepagrįstai sprendė ir pasisakė dėl skolos priteisimo iš skolininkų kreditoriui, nes to įstatymas nenumato (CPK 558 str. 2 d.).

3. Teismo sprendimas nesuprantamas ir neįvykdomas, nes teismas nesivadovavo įstatymu, t. y. nutarė išieškojimui užtikrinti parduoti įkeistą nekilnojamąjį turtą. Priešingai, įstatymas nenumato įkeisto turto pardavimo iš varžytinių išieškojimo užtikrinimui. Be to, įstatymas nesuteikia teismui kompetencijos spręsti dėl priverstinio ar nepriverstinio pardavimo iš varžytinių.

4. Rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, jog iš įkeisto turto turi būti vykdomas ir 133 Lt žyminio mokesčio išieškojimas. Tačiau žyminio mokesčio sumokėjimo prievolė nebuvo ir nėra užtikrinta hipoteka. Hipoteka užtikrinamos prievolės nustatymas nėra skundžiamos nutarties dalykas, todėl teismas negalėjo spręsti ir nustatyti, jog skolininkų prievolė dėl 133 Lt žyminio mokesčio išieškojimo yra išieškoma iš hipoteka įkeisto turto.

5. Teismas, spręsdamas dėl žyminio mokesčio mokėjimo, nepasisakė dėl prievolės pobūdžio. Iš teismo nutarties nėra aišku, ar prievolė dėl žyminio mokesčio yra solidari, ar dalinė.

Atsiliepimu į skolininkų atskirąjį skundą kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus ir atliko visas nustatytas privalomas procedūras, kurių teisėtumo skolininkas neginčija. Kadangi teismas priimdamas skundžiamą nutartį griežtai laikėsi ir nepažeidė CPK 558 str. reikalavimų, kurie reglamentuoja pareiškimo dėl hipoteka įkeisto turto arešto ar priverstinio skolos išieškojimo, todėl atskirojo skundo teiginiai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą hipotekos skyriaus nutartį.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad pagal 2006-05-30 kreditavimo sutartį Nr. 06-024744-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) kreditorius suteikė skolininkams 78 345,38 EUR kreditą (civilinė byla Nr. 10/2010/01407/103, b. l. 8-11, 38-43, 54). Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu, id. kodas 10/1/2006/0001065, įkeistas A. T. ir L. T. priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai (tvora t, takas b, kanalizacijos šuliniai r1, r2, r3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 10/2010/01407/103, b. l. 1-3). Skolininkams nustatytais terminais ir tvarka nemokant kredito grąžinimo sumų, kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įspėjimai apie sutarties nutraukimą siųsti skolininkų ir įkeisto turto savininkų nurodytais adresais ir įteikti (civilinė byla Nr. 10/2010/01407/103, b. l. 56-61). Viso pagal 2006-05-30 kreditavimo sutartį Nr. 06-024744-FA skolininkai kreditoriui skolingi 79 857,31 EUR, kuriuos sudaro 77 789,50 EUR negrąžinto kredito, 1 606,60 EUR nesumokėtų palūkanų, 310,79 EUR delspinigių, 150,42 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas (b. l. 12). Be to, kreditorius pareiškimą yra apmokėjęs 133 Lt žyminiu mokesčiu. 2010-11-15 kreditorius pateikė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkams priklausančio bei bankui įkeisto turto (civilinė byla Nr. 10/2010/01407/103, b. l. 25-26). Tenkindamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, Utenos rajono apylinkės teismas 2010-11-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 10/2010/01407/103 įkeistą nekilnojamąjį turtą areštavo (civilinė byla Nr. 10/2010/01407/103, b. l. 67-68). Skolininkai ir įkeisto turto savininkai buvo įspėti (iš Lietuvos pašto pranešimų matyti, jog įspėjimai įteikti asmeniškai 2010-11-20), kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Skola per šį laiką negrąžinta (civilinė byla Nr. 10/2010/01407/103, b. l. 72-73). Kadangi skolininkai prievolės pagal 2006-05-30 kreditavimo sutartį Nr. 06-024744-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) kreditoriui neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrąžino, teismas apeliacine tvarka skundžiama 2011-03-15 nutartimi nutarė patenkinti kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimus ir priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius (tvorą t, taką b, kanalizacijos šulinius r1, r2, r3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininkų A. T. ir L. T. 79 857,31 EUR skolą, 6 mėn. EURIBOR + 1,7 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 77 789,50 EUR kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-08 iki visiško kredito sumos grąžinimo, 5 proc. metines palūkanas nuo išieškotinos 79 857,31 EUR skolos nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo 2011-03-08 iki visiško skolos išieškojimo bei 133 Lt sumokėto žyminio mokesčio; išaiškino kreditoriui, jog šią nutartį jis turi pateikti vykdyti pasirinktai antstolio kontorai pagal skolininkų turto buvimo vietą; įpareigojo antstolį apie įvykdymą nedelsiant pranešti Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriui, pateikiant turto priverstinio pardavimo dokumento patvirtintą nuorašą.

Atskiruoju skundu skolininkai skundžia 2011-03-15 nutartį, motyvuodami tuo, jog: kreditorius su pareiškimu į teismą kreipėsi tik 2011 m. kovo mėnesį, t. y. praleidęs dviejų mėnesių terminą (CPK 558 str. 3 d.); teismas nepagrįstai sprendė ir pasisakė dėl skolos priteisimo iš skolininkų kreditoriui, nors to įstatymas nenumato (CPK 558 str. 2 d.); teismas nepagrįstai nutarė išieškojimui užtikrinti parduoti įkeistą nekilnojamąjį turtą; teismas nepagrįstai nurodė, jog iš įkeisto turto turi būti vykdomas ir 133 Lt žyminio mokesčio išieškojimas; teismas, spręsdamas dėl žyminio mokesčio mokėjimo, nepasisakė dėl prievolės pobūdžio.

Teisėjų kolegija pažymi, kad hipoteka – tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 str. 1 d.).

Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas parduoti įkeistą daiktą iš varžytinių. Kreditorius yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Nustatytu terminu tokio prašymo nepateikus, hipotekos teisėjas įkeisto daikto areštą panaikina (CPK 558 str. 3 d.). Byloje nustatyta, jog nutartis, kuria skolininkai ir įkeisto turto savininkai A. T. ir L. T. įspėti, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, skolininkams/daikto savininkams įteikta 2010-11-20 (civilinė byla Nr. 10/2010/01407/103, b. l. 72-73). Skolininkai dėl šios nutarties 2010-11-29 pateikė teismui skundą. Panevėžio apygardos teismo 2011-02-18 nutartimi Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-17 nutartis palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 10/2010/01407/103, b. l. 74, 141-143). Taigi paskutinė termino diena kreditoriui pateikti pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo 2011-03-19. Kaip matyti, pakartotinis pareiškimas teisme gautas 2011-03-08 (b. l. 2-3). Todėl atskirojo skundo argumentą, jog teismas pažeidė CPK 558 str. 3 d., kadangi skundžiamą nutartį priėmė praleidęs 2 mėnesių terminą, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą.

Priešingai, nei teigia apeliantai, kad teismas sprendė ir pasisakė dėl skolos priteisimo iš skolininkų kreditoriui, pirmosios instancijos teismas skolos nepriteisė. O būtent: teismas kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai tik nutarė išieškoti iš skolininkų A. T. ir L. T. 79 857,31 EUR skolą, 6 mėn. EURIBOR + 1,7 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 77 789,50 EUR kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-08 iki visiško kredito sumos grąžinimo, 5 proc. metines palūkanas nuo išieškotinos 79 857,31 EUR skolos nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo 2011-03-08 iki visiško skolos išieškojimo bei 133 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Bylų iš hipotekos teisinių santykių nagrinėjimas supaprastinta proceso tvarka turi užtikrinti operatyvų priverstinio skolos išieškojimo nukreipimą į įkeistą turtą, tačiau apriboja ir suvaržo hipotekos teisėjo teisę ir galimybę tirti ir spręsti kilusius hipotekos sutarties šalių ginčus. Hipotekos teisėjas pagal hipotekos lakštą ir viešųjų registrų duomenis sprendžia, kiek ir kokio turto hipotekos lakštu buvo įkeista, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, ir nukreipia į jį išieškojimą. Todėl apelianto argumentai, kad teismas skundžiama nutartimi priteisė skolą, o ne nukreipė išieškojimą ir netinkamai sprendė žyminio mokesčio klausimus yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo visos sąlygos kreditoriui kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo į teismą, nes skolininkų skolinis įsipareigojimas buvo apsaugotas įkeitimu, kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai priėmė CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatytą nutartį. Atsižvelgdama į šias nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo |Teismo praktika, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atskirajame skunde išdėstytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteistinos iš apeliantų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutar i a:

Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po 2,00 Lt (du litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.