Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. surašytas dėl to, kad jis 2015-03-11, apie 20.04 val., iš maisto prekių parduotuvės UAB „Palink IKI-59“ esančios Vingio g. 14, Klaipėdos m., pavogė du butelius degtinės „Ruskij standart“, kurių bendra vertė 29,58 eurai.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. surašytas dėl to, kad jis 2015-04-15, apie 12.20 val., iš parduotuvės „NORFA“, esančios Taikos pr. 66A, Klaipėdos m., pavogė prekių kurių vertė 36,72 eurai.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. surašytas dėl to, kad jis 2015-04-06, apie 19.44 val., iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“, esančios Vingio g. 21A, Klaipėdos m., pavogė prekių, kurių vertė 19,39 eurai.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. surašytas dėl to, kad jis 2015-04-09, apie 12.30 val., iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, esančios Vingio g. 29, Klaipėdos m., pavogė 4 vnt. kavos pupelių „Pauling Arabika“ 1 kg, kurių vertė 55,96 eurai.

E. K. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

E. K. kaltė padarius ATPK 50 straipsnyje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, parduotuvių pareiškimais, poėmio aktu/pakvitavimu, E. K. paaiškinimais, vaizdo įrašais, kita bylos medžiaga. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda(ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinio teisės pažeidimų pobūdį, į pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, į pažeidėjo asmenybę – jis daugybę kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad E. K. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas E. K. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijose numatytą administracinį areštą, nustatant ilgesnę, nei sankcijoje numatytas vidurkis, jo trukmę. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Administraciniu teisės pažeidimu E. K. UAB „Palink IKI-59“ padarė 29,58 Eur turtinį nuostolį ir UAB „Norfos mažmena“ padarė 19,39 eurų nuostolį, jie įrodyti bylos medžiaga, todėl pažeidėjas įpareigotinas nuostolius atlyginti (ATPK 37¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str.,

nutarė:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

E. K. už administracinio teisės pažeidimo (vagystės iš UAB „Palink IKI-59“) numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

E. K. už administracinio teisės pažeidimo (iš parduotuvės „NORFA“) numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

E. K. už administracinio teisės pažeidimo (iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

E. K. už administracinio teisės pažeidimo (iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, E. K. už šiuos administracinius teisės pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. K. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti E. K. atlyginti UAB „Palink IKI-59“ 29,58 Eur turtinį nuostolį ir UAB „Norfos mažmena“ 19,39 eurų turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės administracinio teisės pažeidimo nustatymui – keturis CD diskus, saugomus byloje vokuose, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.