Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei V. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – SMScredit.lt vartojimo kredito sutarties Nr. 860420003 ir jos papildymų, mokėjimo nurodymų, palūkanų skaičiavimo paaiškinimo ir duomenų iš juridinių asmenų registro – matyti, jog tarp bylos šalių 2012 m. gegužės 10 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria ieškovas atsakovei suteikė iš viso 492,35 Eur dydžio vartojimo kreditą. Sutartimi atsakovė įsipareigojo jai suteiktą vartojimo kreditą su 27,47 Eur dydžio sutartinėmis palūkanomis grąžinti iki 2012 m. rugsėjo 7 d. Ieškovo teigimu, atsakovė pratęsė paskolos grąžinimo terminą iki 2013 m. sausio 12 d., tačiau nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje ir liko skolinga ieškovui 492,35 Eur negrąžintos paskolos ir 27,47 Eur palūkanų. Taip pat ieškovas už laikotarpį nuo 2013-01-13 iki 2013-04-15 paskaičiavo 259,80 Eur dydžio palūkanas už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė jai suteikto vartojimo kredito negrąžino; atsakovas prieštaravimų dėl šio teiginio nepareiškė.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.873 str. 1 d. paskolos (vartojimo kredito) gavėjas privalo grąžinti jam suteiktą paskolą (vartojimo kreditą) sutartyje nustatyta tvarka ir laiku. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Ši prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl ir dėl palūkanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant šalių ginčą, ar teisėtas yra palūkanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, būtina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, su tokiu palūkanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo parašu patvirtino, kad su ja sutinka. Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Visų pirma kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015). Iš aptartų rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovė vartojimo kredito sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, t.y. pažeidė sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. ir 6.200 str.). Ieškovo prašomos priteisti palūkanos – 113,48 proc. metinių palūkanų už laikotarpį iki paskolos grąžinimo termino ir 199,70 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2013-01-13 iki 2013-04-15 - šiuo konkrečiu atveju nelaikytinos akivaizdžiai per didelio dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d.), prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio atsakovė nepareiškė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti negrąžintą 492,35 Eur vartojimo kreditą, 27,47 Eur palūkanas iki kredito grąžinimo termino ir 259,80 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo prašymas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 18 Eur sumokėto žyminio mokesčio. (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,37 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 492,35 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 35 centus) negrąžintos paskolos, 27,47 Eur (dvidešimt septynis eurus 47 centus) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 259,80 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 80 centų) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. lapkričio 2 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,37 Eur (tris eurus 37 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.