Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės O. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Priteista suma atsakovei kaip fiziniam asmeniui yra labai didelė (18 825,30 Eur skola, 1 319,77 Eur palūkanos ir 5 proc. metinės procesinės palūkanos).Šiuo metu išieškojimas yra nukreiptas į atsakovės vienintelį gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir pats ieškovas. Kito turto ar galimybės pasiskolinti atsakovė neturi. Ieškovas gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) neatlygintinai, prie buto išlaikymo neprisideda, todėl atsakovė padavė ieškinį dėl skolos iš ieškovo priteisimo ir ieškovo iškeldinimo.Teismas padarė formalias išvadas dėl atsakovės galimybių susirasti geriau apmokamą darbą, nes atsakovei yra 45 metai, todėl jos galimybės greitai susirasti kitą darbą yra menkos.Teismas visiškai netyrė, ar atsakovė yra finansiškai pajėgi vykdyti teismo sprendimą, nevertino, kad atsakovė gauna tik apie 450 Eur darbo užmokestį. Galimai patenkinus atsakovės ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2525-141/2015, būtų galimas abiejų skolų įskaitymas, o jeigu ieškovas būtų iškeldintas iš atsakovei priklausančio buto, ji galėtų šį butą parduoti ir atsiskaityti su ieškovu.Nepagrįsti teismo argumentai, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko bent iš dalies atsiskaityti su ieškovu, nes atsakovė gauna mažas pajamas, iš kurių ji išlaiko save, butą, moka komunalinius mokesčius ir pan. Atsakovės gaunamų pajamų dydis ir į bylą pateikti tai patvirtinantys įrodymai (darbo užmokesčio paskaičiavimo pažymos, varžytynių išrašas) nesudaro pagrindo padaryti išvadą, kad ji gali sumokėti ieškovui priteistą sumą.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-06-17 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-16 sprendimu ieškovo ieškinį atsakovei patenkino iš dalies ir pripažino, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2008-08-06 sudaryta paskolos sutartis ir ieškovo 2008-08-06 pareiškimas Vilniaus miesto 25-ajam notarų biurui dėl L. S. palikimo nepriėmimo yra apsimestiniai sandoriai, pridengiantys tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą paveldėjimo teisių po palikėjos L. S. mirties pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas perleido atsakovei teisę paveldėti ¼ dalį L. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), už šios buto dalies vertę atitinkantį piniginį ekvivalentą; pritaikė dalinę restituciją ir nustatė, kad atsakovei perleistos paveldėjimo teisės į ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), lieka atsakovei, priteisė ieškovui iš atsakovės perleistos buto dalies paveldėjimo teisių piniginį ekvivalentą – 65 500 Lt; priteisė ieškovui iš atsakovės 11 462,50 Lt palūkanų, 5 % metines procesines palūkanas ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2014-10-24 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui.

CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Teismas turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai.

Byloje nustatyta, kad atsakovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 sprendimu nuosavybės teise buvo paliktas butas, esantis (duomenys neskelbtini), už ieškovo dalį į šį butą sumokant ieškovui kompensaciją. Sutiktina, kad atsakovės gaunamos pajamos (apie 450 Eur) yra mažos, tačiau atsakovės teiginiai dėl jos amžiaus ir ribotų galimybių susirasti geriau apmokamą darbą yra deklaratyvūs, kadangi nepateikti įrodymai, kad atsakovė bandė ieškoti kito darbo ar papildomos veiklos. Teismo manymu, atsakovės amžius (45 m.) nėra kliūtis rasti kitą geriau apmokamą ar papildomą darbą, taip pat byloje nėra duomenų apie kitas pagrįstas priežastis (pvz., sveikatos būklę), dėl kurių iš tikrųjų atsakovei būtų sunkiau užsidirbti daugiau lėšų. Be to, visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo 2013-12-16 sprendimo, kurio vykdymą atsakovė prašo atidėti, įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip metai, todėl atsakovė faktiškai daugiau kaip metus jau naudojasi sprendimo vykdymo atidėjimu. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas dar vieneriems metams būtų neproporcingas ir neteisingas ieškovo atžvilgiu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovas ir atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-2525-141/2015 sudarė taikos sutartį, kurią Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2015-10-27 nutartimi. Ginčo šalys, be kitų sąlygų, susitarė, kad ieškovas (atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-2525-141/2015) pripažįsta atsakovės (ieškovės minėtoje byloje) ieškinio reikalavimus dalyje dėl 2 850 Eur skolos priteisimo ir įsipareigoja sumokėti šią sumą per 2 dienas nuo taikos sutarties pasirašymo ir pateikimo teismui dienos. Taigi, atsakovė yra gijusi teisę gauti iš ieškovo 2 850 Eur lėšas, kurios gali būti panaudotos atsiskaityti su ieškovu pagal 2013-12-16 sprendimą.

Atsakovės skundo teiginiai taip pat susiję su aplinkybėmis, kad atsakovė ketina parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš gautų lėšų atsiskaityti su ieškovu. Bylos duomenimis, 2015-08-21 įvyko atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės, kuriose buvo nupirktas šis butas. Darytina išvada, kad, pardavus šį butą, atsakovė, kaip ji pati ir nurodė, gali atsiskaityti su ieškovu.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-17 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.