Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio l dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio l dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus su 2006 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 18 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 18 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 18 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinus paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinus paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 450 MGL, tai yra 22 500,00 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – 300 MGL, tai yra 15 000,00 Eur dydžio bauda. Įskaičius į bausmę laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, neatlikta bausmė – 18 MGL, tai yra 900,00 Eur dydžio bauda, kurią paskirta sumokėti iki 2020 m. liepos 13 d.;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 75 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 50 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – areštas 55 paroms;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 parų;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Į bausmės trukmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalis. 2021 m. balandžio 15 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus atlikęs bausmę;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendis buvo pakeistas, A. Š. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies 10 mėnesių 6 dienų iš dalies pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 20 dienų;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, trečdaliu sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme ir Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1.1. A. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, 2020 m. balandžio 5 d., 18.45 val. adresu, (duomenys neskelbtini) iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, veikdami bendrininkų grupėje atvirai, matant darbuotojai P. D., pasisavino ir pavogė prekes: 4 vnt. po 500 g kavos pupelių „Crema“ – 15,16 Eur vertės, 11 vnt. po 500 g maltos kavos „Lofbergs Magnifica RA“ – 65,89 Eur vertės, 6 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“ – 113,94 Eur vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarė bendrą 194,99 Eur turtinę žalą.

1.2. Be to, jis 2020 m. gegužės 28 d. apie 12.50 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „Topo centras“, esančią (duomenys neskelbtini), jis, A. Š., nuo parduotuvės prekės – virtualios realybės akinių „Sony Playstation“ pakuotės nuėmė specialią apsaugą, tada ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paėmė šiuos virtualios realybės akinius „Sony Playstation“, 329,99 Eur vertės ir abu iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą, padarydami 329,99 Eur turtinę žalą.

1.3. Be to, jis 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 04.18 val., įlipdamas į nukentėjusiojo D. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną, neteisėtai slaptai prieš savininko D. L. valią įsibrovė į kito žmogaus buto priklausinį.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

A. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies. Nepripažino, kad padarė atvirąją vagystę. Jis nežino, kokiu būdu buvo nustatyta jo pavogtų kavų vertė, be to, nepripažįsta, kad turtą pagrobė atvirai. Į parduotuvę jis įėjo pirmas, po to įėjo asmuo, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas yra išskirtas. Pamatė, kad apsauginis kažkur vaikšto ir į savo maišą įsidėjo įvairios kavos: „Lofbergs Lila“, „Lavazza“, „Aroma gold“ ir daugiau nieko neėmė. Pagrobtą kavą pardavė. Su kartu buvusiu asmeniu jis nesitarė, kaip praeis pro kasas. Jis stovėjo prie kasos, kad sumokėtų už gėrimą, o asmuo praėjo pro kasas su maišu. Kasininkė spaudė kažkokį mygtuką, apsauginiui sakė, kad asmuo su maišu išėjo į lauką. Jis su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas, pagrobė mažesnės nei 150 Eur vertės turtą, nes imdamas kavą jis skaičiavo, kad jam nekiltų baudžiamoji atsakomybė. Dėl įsibrovimo į butą jis prisipažįsta, buvo abstinencijos būsenoje, išgėręs daug vaistų. Suprato, kad stovi balkone, ne savo namuose ir tuomet pabėgo. Jis buvo tik balkone, į kambarį nėjo. Po to prie jo buvo priėję pareigūnai, jis nurodė, kad ėjo į darbą. Pripažįsta, kad pagrobė virtualios realybės akinius, nes tuo metu buvo su asmeniu, kuriam tų akinių reikėjo ir jiedu nusprendė akinius pagrobti. Vėliau akinius pardavė, nes jiems trūko pinigų.

Liudytoja P. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog vagystės metu ji dirbo parduotuvėje „Norfa“, kasininke, sėdėjo kasoje. Kasoje stovėjo žmonių, tarp jų buvo du vyriškiai, vienas iš jų turėjo mineralinio buteliuką ir brovėsi, norėdamas, kad jį greičiau aptarnautų, už jo ėjo kitas vyriškis, kuris turėjo pilną baltą maišą, bandė jį slėpti už to vyriškio nugaros, vilko žeme, matėsi, kad ten sudėta kava. Supratusi, kad vagiama parduotuvės kava, ji suriko apsaugos darbuotojui. Kai vyriškis išgirdo, kad ji šaukia apsaugai, pradėjo bėgti iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojas dar bandė jį vytis, tačiau nespėjo.

Liudytoja P. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba UAB „Norfos mažmena“, parduotuvėje „Norfa“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje parduotuvėje dirba vyr. kasininke. 2020 m. balandžio 5 d., tikslaus laiko nepamena, ji dirbdama kasoje pamatė kaip du vyriškiai pradėjo brautis per žmonių eilę prie kasos, vienas iš jų nešėsi plastikinį maišą, kuriame buvo sudėtos kavos pakuotės. Minėtas vyriškis, kuris nešėsi maišą, praėjo pro kasą ir nuėjo link išėjimo, o kitas vyriškis, kuris dėvėjo kepurę, pareikalavo, kad jį greičiau aptarnautų. Pamačiusi, kad vienas iš vyriškių su plastikiniu maišu praėjo pro kasą, ji suprato, kad jis pavogė kavą ir iškart pranešė apie tai apsaugos darbuotojui, tuomet apsaugos darbuotojas pradėjo bėgti link išėjimo durų, o ji aptarnavo kitą vyriškį ir jis išėjo iš parduotuvės. Tuo momentu ji nežinojo, kad minėti du vyrai buvo atėję kartu, tai sužinojo tik po įvykio, kuomet kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėjo vaizdo įrašą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą ji matė, kaip minėti du vyrai ateina į kavos skyrių ir vyriškis su kepure nurodo kitam vyrui kokią kavą imti, padėjo jam krauti kavą į maišą, kitas vyriškis susikrovė kavą į plastikinį maišą ir jie kartu nuėjo link kasų. Tuomet vyriškis su maišu praėjo pro jos kasą nesusimokėjęs, o kitas liko stovėti kasoje. Nori nurodyti, kad ji neįsidėmėjo minėtų vyriškių, negalėtų jų atpažinti nei gyvai, nei iš fotonuotraukų, kadangi neįsidėmėjo jų veido bruožų, nei kaip jie buvo apsirengę (1 t., b. l. 65-66).

Perskaičius šiuos parodymus teismo posėdžio metu, liudytoja juos patvirtino.

Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ankščiau jis dirbo parduotuvėje „Norfa“ apsaugos darbuotoju, atsimena įvykį, kurio metu asmenys pavogė kavą. Tuo metu jis buvo parduotuvės salėje, išgirdo, kaip kasininkė pradėjo rėkti, kad vykdoma vagystė. Tuomet jis išbėgo pro kasas, pamatė bėgantį žmogų su maišu, vijosi jį, išbėgo į lauką, tačiau jo nespėjo pasivyti. Grįžęs peržiūrėjo vaizdo įrašą, matė, kaip asmuo krovėsi į maišą kavos pakuotes, kitas vaikščiojo, sekė jam iš paskos, klausinėjo, kur mėsyčių galima rasti, suprato, kad jis pats buvo sekamas, vėliau tas asmuo nuėjo prie asmens, kuris krovė kavas, nurodė, kokių dar paimti.

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirbo parduotuvės „Norfa“ , esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2020 m. balandžio 5 d. apie 18.45 val. jis buvo minėtoje parduotuvėje, vaikščiojo parduotuvės salėje ir tuomet išgirdo, kad viena iš pardavėjų padavė jam garsinį signalą, tuomet jis pradėjo eiti link kasų, jam einant pardavėja P. D. pradėjo jam šaukti, kad vagis išbėgo pro duris su pilnu maišu. Tuomet jis pradėjo bėgti link parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, tačiau vagies pagauti nepavyko, nes jis jau buvo pasišalinęs. Tuomet jis nuėjo į savo postą, atsisuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kaip du vyrai priėję prie kavos lentynų krovėsi kavos pakuotes į plastikinį maišą, vienas vyriškis krovė kavą, o kitas jam nurodinėjo kokią kavą imti, taip pat padėjo jam krauti kavą į maišą, t. y. padavinėjo kavos pakuotes jam, tuomet minėti vyriškiai nuėjo prie kasos ir vyriškis, kuris nurodinėjo kokią kavą imti, atsistojo į eilę kasoje, o kitas, kuris buvo su plastikiniu maišu, praėjo pro kasą nesusimokėjęs ir pasišalino iš parduotuvės, tuomet tai pastebėjo pardavėja ir padavė jam signalą. Kito vyriškio, kuris nurodinėjo kokią kavą imti, jis nesulaikė, nes tuo momentu jis nežinojo, kad jie yra kartu, tai sužinojo tik peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Vienas iš minėtų vyriškių, kuris įvykdė vagystę, jam buvo matytas, kadangi jis seniau taip pat vogė iš jų parduotuvės, minėtą asmenį jis atpažino pagal jo fotonuotrauką policijos įstaigoje, tai buvo vyriškis, kuris krovėsi kavą į maišą ir praėjo su maišu pro kasas nesusimokėjęs, o kito asmens jis nepažįsta, neįsidėmėjo jo veido bruožų, kadangi kitas asmuo dėvėjo kepurę ir jis su minėtu asmeniu nebendravo (1 t., b. l. 40-41).

Perskaičius šiuos parodymus teismo posėdžio metu, liudytojas juos patvirtino ir papildė, kad garsiniai signalai yra įrengti prie kasų.

2020 m. balandžio 6 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 5 d. 18.45 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 5 d. 18.45 val. nenustatytos tapatybės pilietis pavogė prekių už 194,99 Eur sumą (1 t., b. l. 1).

2020 m. balandžio 6 d. prekių nurašymo akte nurodyta, kad nurašytos šios prekės: 4 pakeliai kavos pupelių „Crema“, bendros 15,16 Eur vertės, 11 pakelių maltos kavos „Lofbergs Magnifica Ra“, bendros 65,89 Eur vertės ir 6 pakeliai kavos pupelių „Lavazza“, bendros 113,94 Eur vertės, iš viso prekių už 194,99 Eur (1 t., b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2020 m. balandžio 16 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „Norfa“, esatis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai vieno aukšto pastatas, kuriame įkurtas prekybos centras, prekybos centre įrengtos 8 kasos, salės viduryje priešais kasą Nr. 8 yra praėjimas, kurio abiejose pusėse yra lentynos. Virš lentynų, esančių kairėje pusėje, yra lentelė su užrašu „kava“. Minėtose lentynose sudėta įvairių rūšių kavos (1 t., b. l. 22). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 24-26).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio 28 d. atlikta vaizdo stebėjimo kamerų apžiūra, matyti kaip prekybos centro „Norfa“ salėje 2020 m. balandžio 5 d., 18 val. 46 min. 26 s. prie prekių lentynų, kuriuose sudėtos įvairių rūšių kavos, prieina smulkaus kūno sudėjimo vyras, tamsių žilstelėjusių trumpai kirptų plaukų, apsirengęs tamsia striuke su gaubtuvu, tamsiomis su baltomis juostomis šonuose sportinėmis kelnėmis, bei mūvėjo raudonos spalvos sportiniais batais. Minėtas vyras kairėje rankoje laikė baltos spalvos plastikinį maišelį. Matyti, kai 18 val. 46 min. 30 s. jis iš lentynos ima kavą, tačiau dėl šalia lentynų sudėtų dėžių su prekėmis, kokia tai kava, nesimato. 18 val. 46 min. 56 s. minėtas vyras už sudėtų dėžių atsitūpia ir tuo metu matome prieinant kitą vyrą, kuris vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, apsirengęs tamsia striuke su gaubtuvu, kurio vidinė pusė mėlynos spalvos, mėlynos spalvos džinsais, bei mūvėjo juodos spalvos sportiniais batais. 18 val. 47 min. 04 s. priėjęs vyras su dešine ranka parodė į lentyną ir apsisukęs nueina. Paėjęs kelis metrus apsisuka ir vėl prieina prie atsitūpusio vyro. 18 val. 47 min. 12 s. jis iš 4-tos lentynos nuo viršaus ima kavos pakelį ir paduoda tupinčiam vyrui, po to dar kelis kartus paima po du pakelius kavos ir vėl perduoda tupinčiam vyrui. 18 val. 47 min. 28 s. matosi kai vyras, kuris buvo be kepurės, su pilnu baltos spalvos plastikiniu maišeliu praeina pro kasą ir išeina iš parduotuvės. 18 val. 47 min. 43 s. matosi salėje ateinantis apsaugos darbuotojas, kuris, iš pardavėjos supratęs, kad įvyko vagystė, išbėga iš parduotuvės (1 t., b. l. 75-77).

Liudytojas L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė kaip į parduotuvę įėjo du vaikinai, jiems išeinant varteliai pradėjo cypsėti, o vaikinai pabėgo. Jis bandė vaikinus vytis, nubėgo iki durų, vėliau grįžo, apie vagystę papasakojo vadovei, kuri iškart nuėjo peržiūrėti vaizdo kameros įrašą.

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konsultantu. 2020 m. gegužės 28 d. darbo metu aptarnaudamas klientę pastebėjo į prekybos salę užėjusius du vaikinus. Vaikinai buvo maždaug apie 25-35 metų, dėvintys juodos spalvos sportiniais drabužiais, vienas iš jų dėvėjo juodos spalvos kepurę su snapeliu, abu dėvėjo apsaugines veido kaukes. Juos matė tik praeinant, veidų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Į minėtus vaikinus daugiau dėmesio nekreipė, tačiau po kurio laiko išgirdo, kaip sucypsėjo prie išėjimo iš parduotuvės esantys elektromagnetiniai detektoriai ir atsisukęs pamatė du minėtus vaikinus, kurie buvo ties išėjimu iš prekybos salės ir bėgo prekybos centro koridoriumi link išėjimo. Jam kilo įtarimas, kodėl minėti vaikinai bėgo, todėl juos pasekė tik iki prekybos centro išėjimo ir toliau jų nebematė. Nepastebėjo ar tuo metu vaikinai turėjo kokią nors parduotuvės prekę. Tada apie šį įvykį informavo savo vadovę, kuri peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad minėti vaikinai būdami prekybos salėje nuėjo link įrengtos žaidimų zonos ir iš ten pasiėmė mėlynos spalvos dėžę su virtualios realybės akiniais „Sony Playstation“ ir nuo jos nuėmė apsaugą bei su preke pasišalino. Virtualios realybės akinių „Sony Playstation“ vertė yra 329,99 Eur (6 t., b. l. 90-91).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad „Voras“ yra prekės apsauga, kuri dedama ir iš viršaus ir iš apačios. Apsauga buvo nenuimta, todėl varteliai ir supypsėjo. Jis nebandė sulaikyti dviejų asmenų, kurie pasišalino, tik matė juos bėgančius.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietoje matomas pastatas ant kurio užrašyta „(duomenys neskelbtini)“, įėjus į pastatą yra parduotuvė „TOPO centras Euronics grupės narys“ (5 t., b. l. 48-49). Pridėta foto lentelė (5 t., b. l. 52-57).

UAB „Topo grupė“ įgalioto asmens I. B. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. apie 12.58 val. iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini), du vyrai pagrobė virtualios realybės akinius „Sony playstation“, 329,99 Eur vertės (6 t., b. l. 36).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Įraše matoma prekybos salė. Vaizdo įraše matyti, kaip į prekybos salę įeina du vyrai. Prekybos salėje, už atsiskaitymo kasų stovi vienas darbuotojas, taip pat matoma į lentynas prekes dėliojanti darbuotoja. Ant prekybos salėje esančio stalo matoma dėžė, ant kurios yra uždėtas apsauginis „voriukas“. Matoma, kaip į vaizdo įrašo fiksuojamą zoną įeina aukščiau minėti du vyrai, kurie apžiūrinėja prekes, po kurio laiko grįžta prie „voriuku“ apsaugotos dėžės ir vienas iš vyrų pradeda krapštyti dėžę, o tuo metu kitas vyras bando užstoti jo rankas. Pirmasis vyras nuima nuo dėžės apsauginį „voriuką“. Vaizdo įraše užfiksuota kaip abu vyrai po truputį apžiūrinėdami kitas prekes išeina iš parduotuvės su aukščiau paminėta dėže (6 t., b. l. 69-71). Pridėta foto lentelė (6 t., b. l. 73-77).

2020 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matomi įėjimai į parduotuves. 19.38.31 sekundę matoma kaip iš kairėje esančios parduotuvės išbėga vyras Nr. 1, paskui jį, trijų sekundžių skirtumu išbėga vyras Nr. 2. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip iš pastato išeina vyras Nr. 2 (6 t., b. l. 79-80). Pridėta foto lentelė (6 t., b. l. 82-86).

Tarnybiniame pranešime dėl atliktų procesinių veiksmų nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad vienas iš vaizdo įraše užfiksuotų asmenų yra A. Š.. Asmuo yra gerai žinomas kaip nuolat darantis nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus (6 t., b. l. 99).

Nukentėjusysis D. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. naktį jis pabudo nuo garso, papūga jo kambaryje pradėjo skraidyti, blaškytis. Jis prabudo ir po maždaug 5 sekundžių išgirdo metalo garsą. Toks garsas būna, kai jo balkone esantis liftas įsisiūbuoja, todėl suprato, kad kažkas įsibrovė į jo butą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip asmuo įsibrauna į jo balkoną, apžiūri butą. Pamatęs vaizdo kamerų įrašus iškart iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą ir nusprendė pavažinėti po rajoną ir paieškoti įsibrovusio asmens. Maždaug po 30-40 minučių jis gavo skambutį, kad ateitų ir atpažintų asmenį. Atpažinus asmenį, buvo nuspręsta, kad bus surašytas protokolas. Iš jo buto nedingo jokie daiktai. Liftas balkone yra reikalingas, nes asmuo, kuriuo jis rūpinasi yra paralyžiuotas. Jis yra įsirengęs vaizdo stebėjimo kamerą dėl saugumo, po šio įvykio jis įsirengė papildomas apsaugos priemones. Dėl įvykio jis patyrė didelį išgąstį. A. Š. jis atpažįsta kaip asmenį, kuris įsibrovė į jo butą. Jo vaizdo kamera neužfiksavo, ką A. Š. veikė 4 minutes, kadangi 4 minutes vaizdo kamera jo nefiksavo. Kadangi jis miega svetainėje, kuri yra sujungta su balkonu, jis girdėjo kaip asmuo pasišalino iš buto, kaip nušoko žemyn. Byloje esančioje nuotraukoje (4 t., b. l. 71) užfiksuota, kaip pro jo balkoną įeina žmogus. Kai asmuo yra pasilenkęs, jis yra užfiksuotas prie išorinių lauko durų, tuomet asmuo matomas pusiaukelėje, eina link durų į svetainę. Vėliau matoma, kaip kaltinamasis pasišalina.

Liudytojas P. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo atvejis, kuomet jie gavo pranešimą apie tai, kad žmogus naktį girdi keistus garsus bute. Kadangi jo balkone yra pastatyta kamera, jis matė, kad jo balkone yra žmogus. Asmuo įlipo per keltuvą skirtą neįgaliems asmenims. Asmuo pavaikščiojo bute ir išėjo. Jam atvykus pas nukentėjusįjį, pastarasis parodė vaizdo įrašą, kuriame matomas į patalpą įsibrovęs asmuo. Tuomet jis su kolega pradėjo važinėti po rajoną ir pamatė asmenį, kuris buvo užfiksuotas vaizdo įraše. Asmenį sulaikė ir kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo A. Š.. Pas A. Š. nebuvo rasta jokių daiktų, asmuo kategoriškai neigė, kad brovėsi į butą.

Liudytojas P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiasis patrulis. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 04.39 val. patruliuojant su vyr. patrule G. L. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, kažkas per atvirą balkoną buvo įsibrovęs į butą, bute yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Skubiai nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas D. L. paaiškino, kad miegojo, kai staiga išgirdo savo augintinės papūgos blaškymąsi bei čirškimą, išgirdo kažkieno žingsnius, suprato, kad galimai kažkas buvo įlipęs pro balkoną. Kadangi apsižiūrėjus bute nieko nebuvo jis peržiūrėjo stebėjimo kameros įrašą ir pamatė, kaip pro balkoną įlipo vyras apsivilkęs sportinį kostiumą su gobtuvu ant galvos bei kuprine ant pečių. Vyras iš balkono pateko į kambarį ir po to vėl išlipo per balkoną. Pranešėjas D. L. nepastebėjo, ar kas nors buvo pavogta. Pasikalbėję apie įvykį su D. L. jie išvyko apvažiuoti aplinkines gatves siekdami pastebėti galimą įtariamąjį. Bevažiuojant ties Svirbygalos g. 26 namu buvo pastebėtas vaikinas atitinkantis požymius vyro, kuris buvo įlindęs į D. L. butą. Šis vaikinas prisistatė esąs A. Š.. Paklausus ką jis čia naktį veikia, pastarasis atsakė, kad eina į darbą „(duomenys neskelbtini)“. Paklausus, kur jis gyvena, A. Š. atsakė, kad Eigulių mikrorajone, bet čia Aleksote buvo pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Susisiekus su Kauno apskrities VPK budėtoju buvo gautas nurodymas A. Š. sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (4 t., b. l. 75-77).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus P. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad A. Š. iš pradžių prisistatė kitu asmeniu.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo gautas pareiškimas apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 04.18 val. pareiškėjui būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jis išgirdo triukšmą ir atsibudo. Kadangi prie balkono yra įmontuotas neįgaliojo liftas, garsas sklido iš ten. Garsas buvo tarsi metalas atsimuštų į metalą, kambaryje pradėjo skraidyti ir panikuoti jo papūga. Balkono durys buvo atviros, todėl jis suprato, kad į balkoną ir butą galėjo kažkas įsibrauti. Balkone yra vaizdo stebėjimo kamera. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus jis pamatė, kad vaizdo kamera įsijungia 04.12 val. ir dar kartą įsijungia 04.18 val., kai iš balkono pasišalino nepažįstamas asmuo. Vaizdo įraše matyti, kaip balkone stovintis vyras, kuris vilki sportinius rūbus, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Ant vyro nugaros yra kuprinė su atšvaitais. Vyras nueina nuo kameros link kambario. Nėra aišku, ar vyras buvo užėjęs į kambarį, galimai jis tik stebėjo. Pareiškėjas nepasigedo jokių daiktų. Dėl įvykio pareiškėjas patyrė išgąstį (4 t., b. l. 6-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietos apžiūros metu ant lifto viršutinio turėklo rasti ir paimti rankų pėdsakai (4 t., b. l. 30-31). Pridėta foto lentelė (4 t., b. l. 33-37).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta pirma daktiloskopine plokštele nukopijuoti du delnų pėdsakai, iš kurių vienas delno pėdsakas yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Tirti pateikta antra daktiloskopine plokštele nukopijuoti du delnų pėdsakai, iš kurių vienas delno pėdsakas yra tinkamas asmeniui identifikuoti (4 t., b. l. 44-47).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad lyginamajam tyrimui buvo paimti A. Š. rankų pėdsakai (4 t., b. l. 49).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad delno pėdsakas, nukopijuotas pirmąja daktiloskopine plokštele, kuris 2020 m. spalio 20 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2502373 pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas A. Š. kairės rankos delnu. Delno pėdsakas, nukopijuotas antrąja daktiloskopine plokštele, kuris 2020 m. spalio 20 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2502373 pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas įtariamojo A. Š. dešinės rankos delnu (4 t., b. l. 55-58).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas D. L. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matomas balkono fragmentas, į patalpą atidarytos plastikinės durys. Vaizdo įraše matomas balkone stovinti vaikinas, kuris yra rankomis atsirėmęs į balkono durų staktą ir žiūri į patalpą. Vaikinas dėvi bliuzoną su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos, dėvi kuprinę. Žiūrėdamas į patalpos vidų, vaikinas lėtai slenka į zoną, kurios nefiksuoja kameros. Antrame vaizdo įraše matyti, kaip tas pats asmuo iš kameros nefiksuojamos zonos grįžta atgal į balkoną ir perlipa per kairėje pusėje esančius turėklus (4 t., b. l. 68-69). Pridėta foto lentelė (4 t., b. l. 71).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. Š. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas, 2020 m. balandžio 5 d., 18.45 val. adresu, (duomenys neskelbtini), iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, veikdami bendrai, atvirai, matant darbuotojai P. D., pasisavino ir pavogė prekes: 4 vnt. po 500 g kavos pupelių „Crema“ – 15,16 Eur vertės, 11 vnt. po 500 g maltos kavos „Lofbergs Magnifica RA“ – 65,89 Eur vertės, 6 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“ – 113,94 Eur vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarė bendrą 194,99 Eur turtinę žalą.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad A. Š. atvirai, matant pardavėjai pagrobė svetimą jam nepriklausantį 194,99 Eur vertės turtą. A. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad vogė svetimą, jam nepriklausantį turtą, tačiau nepripažino, kad turtą pagrobė atvirai, taip pat nesutiko su pagrobto turto verte. Vis dėl to, liudytojos P. D. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės patvirtina, kad prekės iš pradžių buvo susidėtos slapta. Prekės buvo sudėtos į baltą krepšį ir kol A. Š. pirko vandens, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, prisidengdamas A. Š. bandė slapta išsinešti prekes. A. Š. pripažino, kad pardavėja paspaudė kažkokį mygtuką, vadinasi, jis suprato, kad vagystė iš slaptosios tapo atvirąja. Liudytoja P. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vagystės faktą pastebėjo, tačiau ne iškart suprato, jog asmuo, nešantis krepšį ir perkantis vandens buteliuką veikia kartu. Vaizdo įraše akivaizdžiai matoma A. Š. ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, reakcija, kuri patvirtina, kad A. Š. suprato, jog jie buvo pastebėti grobiantys svetimą turtą. Vis dėl to, net ir supratus, kad vagystės faktas buvo pastebėtas, vagystė buvo tęsiama. A. Š. ginčija pagrobto turto vertę, nurodė, kad skaičiavo prekes, kad jam nekiltų baudžiamoji atsakomybė, tačiau vagystę kvalifikuojant kaip atvirąją, pagrobto turto vertė neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, jei turto vertė neviršija 250 MGL. Be to, kava į krepšį buvo dedama gana ilgą laiko tarpą, krepšys, kuriame buvo kava buvo pakankamai didelis, o kava matėsi pro maišo viršų. Byloje esantis prekių nurašymo aktas patvirtina, kokia tiksliai ir kokios vertės kava buvo pagrobta. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą.

Jo padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, jį pardavė, todėl konstatuotina, kad A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

BK 178 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal šią straipsnio dalį atsakomybė kyla tuomet, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. Š. 2020 m. gegužės 28 d. apie 12.50 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „Topo centras“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, jis, A. Š., nuo parduotuvės prekės – virtualios realybės akinių „Sony Playstation“ pakuotės nuėmė specialią apsaugą, tada ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paėmė šiuos virtualios realybės akinius „Sony Playstation“, 329,99 Eur vertės, ir abu iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą, padarydami 329,99 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jo draugui buvo reikalingi virtualios realybės akiniai, kadangi pigiau juos buvo pavogti, taip ir nusprendė padaryti. Įėjo į parduotuvę, pasiėmė virtualios realybės akinius ir vėliau juos pardavė. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojo L. J. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad dviem asmenims išeinant iš parduotuvės „Topo centras“ suveikė vartelių signalizacija, todėl jis suprato, kad galimai buvo įvykdyta vagystė. Byloje esantys vaizdo įrašų apžiūros protokolai patvirtina, kad A. Š. su kitu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įėjo į parduotuvę, pasiėmė virtualios realybės akinius, nuėmė apsaugą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję. UAB „Topo grupė“ pareiškimas patvirtina, jog buvo pagrobti būtent 329,99 Eur vertės akiniai. Tai, kad nusikalstamą veiką padarė būtent A. Š. su kitu asmeniu patvirtina tarnybinis pranešimas dėl atliktų procesinių veiksmų, kuriame nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra atpažįstamas kaip A. Š.. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad A. Š. pagrobė svetimą didesnės nei 5 MGL, tačiau mažesnės nei 250 MGL vertės turtą ir padarė žalos turto savininkui – UAB „Topo grupė“. Jo padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, jį pardavė, todėl konstatuotina, kad A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant būsto teritoriją.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 04.18 val., įlipdamas į nukentėjusiojo D. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną, neteisėtai slaptai prieš savininko D. L. valią įsibrovė į kito žmogaus buto priklausinį. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo abstinencijos būsenoje, suprato kad yra ne savo namų balkone ir pabėgo iššokdamas iš balkono. Be kaltinamojo A. Š. parodymų, jo kaltę patvirtina ir liudytojo P. R. bei nukentėjusiojo D. L. parodymai, byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matyti, kaip A. Š. įlipa į D. L. priklausančio buto priklausinį – balkoną ir ten pabuvęs kelias minutes pabėga. Tai, kad A. Š. tai padarė neturėdamas savininko leidimo patvirtina byloje esantis pareiškimas ir tai, kad nukentėjusysis pabudo nuo triukšmo, išsigando, kad kažkas yra jo balkone. Tai, kad į priklausinį buvo įsibrovęs būtent A. Š., patvirtina įvykio vietoje rasti rankų pėdsakai, kurie buvo identifikuoti kaip A. Š.. Nusikalstamos veikos padarymo vietą patvirtina įvykio vietos pažiūros protokolas.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad A. Š. prieš savininko valią įsibrovė į svetimą nukentėjusiojo D. L. buto priklausinį ir tokiu būdu pažeidė nukentėjusiojo būsto neliečiamumą. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes jis suvokė, kad be savininko valios įsibraudamas į jo būstą pažeis nukentėjusiojo būsto neliečiamumą ir tokių padarinių siekė, todėl konstatuotina, kad A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. Š. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, dvi veikas padarė siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. A. Š. praeityje teistas, taip ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 100-125, 4 t., b. l. 90-115, 6 t., b. l. 137-162), daugybę kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 78-99, 4 t., b. l. 131-159, 6 t., b. l. 174-176), SODROS duomenimis, jis niekur nedirba (2 t., b. l. 73, 4 t., b. l. 160, 6 t., b. l. 177), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 74, 4 t., b. l. 161, 6 t., b. l. 178). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale registruotas nuo 2015 m. birželio 1 d., diagnozė (F11.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 76, 4 t., b. l. 164, 6 t., b. l. 181). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d., diagnozė F11.4, F11.2 (2 t., b. l. 75, 4 t., b. l. 166, 6 t., b. l. 183). Specialistų išvadose Nr. 93TPK-710/2020, 93TPK-1220/2020 ir 93TPK-1344/2020 nurodyta, kad A. Š. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 74, 4 t., b. l. 171, 6 t., b. l. 188).

Kaltinamojo atsakomybę nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje atžvilgiu, lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, o BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą (veikos nėra smurtinio pobūdžio), kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam už kiekvieną iš nusikalstamų veikų turi būti skirta griežčiausia BK 165 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmių terminai, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo gana jauną amžių, pastangas nebevartoti narkotinių medžiagų, norą taisytis ir keisti savo gyvenimo būdą, lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bei pagrobto turto vertes, už kiekvieną iš nusikalstamų veikų nustatomas mažesnis už bausmės vidurkį.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos, jas iš dalies sudedant. Parenkant pridedamos bausmės dalį, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo siekį taisytis, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, ankstesnius teistumus bei pagrobto turto nedideles vertes. Įvertinus tai, prie griežčiausios bausmės pridedamos šiek tiek didesnės nei minimalios dalys laisvės atėmimo (po penkis mėnesius).

Šiuo nusprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir įskaitant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

V. Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas UAB „Topo grupė” civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo A. Š. priteisti atitinkamai 329,99 Eur (6 t., b. l. 62) turtinę žalą. Kaltinamasis neginčijo padarytos žalos dydžio, ieškinys yra pagrįstas, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl iš jo civilinio ieškovo naudai priteistina UAB „Topo grupė“ ieškinyje nurodyta turtinė žala.

Taip pat yra pareikštas UAB „Norfos Mažmena“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti 194,99 Eur (7 t., b. l. 17-18) turtinę žalą. Kaltinamasis ginčijo padarytos turtinės žalos dydį, tačiau iš UAB „Norfos mažmena“ pateikto civilinio ieškinio priedų akivaizdu, kad buvo pagrobtas nurodytos vertės turtas. Daiktų trūkumas buvo įvertintas po nusikalstamos veikos padarymo ir buvo suskaičiuotos būtent A. Š. pagrobtos prekės, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas iš kaltinamojo A. Š. UAB „Norfos mažmena“ naudai priteisiant 194,99 Eur turtinę žalą.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, kuriuose yra vaizdo įrašai su nusikalstamomis veikomis (1 t., b. l. 78, 4 t., b. l. 17, 6 t., b. l. 38, 68), įvykio vietos apžiūros protokolas ir rankų pėdsakai (4 t., b. l. 39), saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos medžiaga.

Kaltinamajam A. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 182-183, 7 t., b. l. 131-132) – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir skirti A. Š. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB ,,Topo grupė“ civilinį ieškinį dėl 329,99 Eur turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš A. Š. civilinio ieškovo naudai 329,99 Eur turtinę žalą.

Civilinio ieškovo UAB ,,Norfos mažmena“ civilinį ieškinį dėl 194,99 Eur turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš A. Š. civilinio ieškovo naudai 194,99 Eur turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su nusikalstamų veikų vaizdo įrašais ir įvykio vietos apžiūros protokolą su rankų atspaudais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškintina kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde išreikšti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.