Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 9 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas, Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-893-537/2022 (Nr. 1-69-537/2023) kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m birželio 7 d., laikotarpiu nuo 19.13 val. iki 20.27 val., per keturis kartus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – „Forum“ spiritinį gėrimą 0,5 l talpos, 1 vnt. kurio vertė 6,69 Eur, varškės sūrio su kmynais „XXL“ 7 kilogramus, kurio bendra vertė 47,21 Eur, stumbro starkos „Trauktinė“ 4 vnt., kurių bendra vertė 39,16 Eur, ilgą suknelę 1 vnt., kurios vertė 7,99 Eur, „Crivit“ funkcinius kaprius 1 vnt., kurių vertė 5,99 Eur, „Esmara“ laisvalaikio batų 1 porą, kurių vertė 5,99 Eur, „Kong Strong Mojito“ energetinio gėrimo 0,25 l., 1 vnt., kurio vertė 0,49 Eur, fasuotų persikų geltonu minkštimu 500 g., kurių bendra vertė 2,79 Eur, ekologiškų šilauogių 125 g, kurių vertė 1,99 Eur, „Citrininio skonio“ likerį 0,5 l talpos, 1 vnt., kurio vertė 7,29 Eur, Alita brendį „Classic VSOP“ 05, l talpos 4 vnt., kurių bendra vertė 35,96 Eur, „Jack Daniels“ viskio 7 l talpos, 13 vnt., kurių bendra vertė 259,87 Eur, „SHERIDAN' S Original Airiškas“ likerio 0,5 l talpos, 10 vnt., kurių bendra vertė 159,90 Eur, Cikorijų ikrų 5 vnt., kurių bendra vertė 17,45 Eur, „Kaimiška“ dešrą 1 vnt., kurios vertė 9,49 Eur, moterišką liemenėlę 1 vnt. kurios vertė 6,98 Eur, desertinius varškės sūrius 8 vnt., kurių bendra vertė 43,92 Eur, „Skilandinė“ dešros 10 vnt., kurių bendra vertė 57,21 Eur, skilandžio 6 vnt., kurių bendra vertė 62,03 Eur, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus, kurių bendra vertė 778,70 Eur. A. G. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą ir įteiktas kaltinamasis aktas. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 7 d.

3. Kaltinamasis neatvyko į 2022 m. spalio 7 d., 09.30 val., vykusį teisiamąjį posėdį. Šaukimas, siųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neįteiktas. Asmuo pateikė pašymą atidėti teismo posėdį, kadangi turi vykti į darbą ir jam nesuteikia laisvos dienos (b. l. 7). Minėtas teisiamasis posėdis buvo atidėtas (b. l. 8).

4. Kaltinamasis neatvyko į 2022 m. spalio 20 d., 09.00 val., vykusį teisiamąjį posėdį. Šaukimas, siųstas jo faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamajam įteiktas asmeniškai pasirašytinai (b. l. 9). Neatvykimo priežastys teismui nebuvo žinomos, asmuo nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, 2022 m. spalio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių kaltinamajam paskirta 5 MGL (250 Eur) bauda bei nutarta į kitą teismo posėdį kaltinamąjį atvesdinti (b. l. 12).

5. Kaltinamasis neatvyko į 2022 m. lapkričio 8 d., 09.00 val., vykusį teisiamąjį posėdį. Gautas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK raštas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. lapkričio 8 d. atvykus į kaltinamojo A. G. gyvenamąją vietą, asmuo namuose nerastas. Susisiekus su juo telefonu, kaltinamasis paaiškino, kad yra išvykęs į minėtą teismo posėdį. Kadangi kaltinamojo nepavyko rasti namuose, nebuvo galimybės jo atvesdinti (b. l. 16). 2022 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi nutarta kaltinamąjį atvesdinti į kitą teismo posėdį (b. l. 15).

6. Kaltinamasis neatvyko į 2022 m. lapkričio 16 d., 09.00 val., vykusį teisiamąjį posėdį. Gautas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK raštas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. lapkričio 16 d. atvykus į kaltinamojo A. G. gyvenamąją vietą, namų durys buvo užrakintos, jų niekas neatidarė. Skambinant kaltinamojo turimu telefono numeriu, jis neatsiliepė, tačiau netrukus perskambino ir nurodė, kad jo nėra namuose, jis išvykęs pas draugą, į jokius teismus nevažiuos (b. l. 19).

7. Bylą nagrinėjantis teismas 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė nutartį pakeisti kaltinamajam A. G. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą ir paskelbė asmens paiešką, nes nustatė, kad kaltinamasis pažeidė paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas ir galimai slapstosi nuo teismo.

8. Kaltinamasis buvo sulaikytas 2022 m. gruodžio 9 d., 13.00 val.

9. Marijampolės apylinės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi paliko galioti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą ir nustatė suėmimo terminą 3 (trims ) mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 9 d. Teismas konstatavo, kad A. G. sąmoningai nevyko į teismo posėdžius, slapstėsi nuo teismo, tuo trukdydamas teismo procesui.

10. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nuosprendžiu baudžiamoji byla Nr. 1-893-537/2022 (Nr. 1-69-537/2023) išnagrinėta ir A. G. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bei nuteistas 75 (septyniasdešimt penkių ) parų arešto bausme. Jo atžvilgiu taikytas BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. sausio 9 d. Į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 9 d. iki 2023 m. sausio 9 d. Iki bausmės vykdymo pradžios pratęsta skirta kardomoji priemonė suėmimas, tačiau ne ilgiau kaip iki arešto bausmės pabaigos (nuosprendis neįsiteisėjęs).

12. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas.

Motyvuojamoji dalis

A. G. skundas atmetamas.

13. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, apelianto skundo argumentais dėl suėmimo pagrįstumo, konstatuoja, kad spręsdamas kardomosios priemonės pakeitimo klausimą, apylinkės teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju bylos aplinkybių visuma rodo, jog yra įstatyme numatyti pagrindai ir sąlygos švelnesnes kardomąsias priemones pakeisti griežtesne, ir taikyti A. G. suėmimą 3 (trims) mėnesiams. Šiuo atveju teismas nepažeidė nei BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, todėl naikinti skundžiamą nutartį ar pakeisti A. G. taikomą kardomąją priemonę švelnesne, teisinio pagrindo nėra.

14. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. sistemingai vengė atvykti į Marijampolės apylinkės teismo organizuojamus teisiamuosius posėdžius, jo atvesdinti nepavyko, dėl ko buvo atidėti net 4 teismo posėdžiai, tokiu būdu užsitęsė bylos nagrinėjimo laikas, eikvojant valstybės lėšas bei proceso dalyvių laiką. Nustatytų aplinkybių visuma sudarė pakankamą pagrindą pakeisti kaltinamajam kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, nustatant 3 mėnesių suėmimo terminą. Šiuo atveju kalbėti tik apie formalius paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės pažeidimus, priešingai nei skunde nurodo A. G., nėra pagrindo.

15. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis (šiuo atveju jau nuteistasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, kurių pakako kaltinamajam aktui surašyti ir perduoti baudžiamąją bylą apylinkės teismui, o apylinkės teismui 2023 m. sausio 9 d. priimti nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-537/2023 tai – paties kaltinamojo kaltės prisipažinimas, liudytojų B. A., I. M. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys ir vaizdo įrašai iš nusikaltimo vietos, leido teismui spręsti, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nuosprendis neįsiteisėjęs, nepaisant to, kardomosios priemonės – suėmimo, taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis), o tokių duomenų pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje pakanka.

16. Pagal BPK 119 straipsnio nuostatas, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju baudžiamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl A. G. kaltės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, minėto straipsnio sankcijoje be kitų alternatyvių bausmių numatyta ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

17. Nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam paskirta ir jos taikymo terminas nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Abejoti šio suėmimo pagrindo egzistavimu, įvertinus kaltinamojo skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamojoje byloje užfiksuotus duomenis, nėra pagrindo.

18. Bylos duomenimis, neabejotinai nustatyta, kad A. G. sąmoningai nevyko į teismo posėdžius, slapstėsi nuo teismo, tuo trukdydamas procesui. Sutiktina su apelianto skundo argumentu, kad į 2022 m. spalio 7 d., 09.30 val., vykusį teisiamąjį posėdį jis neatvyko dėl pateisinamos priežasties, pateikė prašymą posėdį atidėti. Nepaisant to, pasirašytinai gavęs šaukimą atvykti į 2022 m. spalio 20 d., 09.00 val., vykusį teisiamąjį posėdį, jokių neatvykimą pateisinančių priežasčių nepateikė ir šį šaukimą tiesiog ignoravo. Dėl ko, pirmosios instancijos teismas nusprendė į kitą teismo posėdį asmenį atvesdinti. Visgi, nei į 2022 m. lapkričio 8 d., 09.00 val., vykusį teisiamąjį posėdį, nei į 2022 m. lapkričio 16 d., 09.00 val., vykusį teisiamąjį posėdį A. G. atvesdinti nepavyko, jis namuose nerastas, telefoninių pokalbių su pareigūnais metu, pirmu atveju nurodęs vykstantis į posėdį, antru, kad į jokius posėdžius nevažiuos. Nors apeliantas ginčija pareigūnų raštuose nurodytas aplinkybes, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti policijos pareigūnų atliekančių jiems pavestas funkcijas nurodyta informacija. Priešingai, nei apelianto dėstoma įvykiu seka, kuris iš esmės yra suinteresuotas savo teisinės padėties švelninimu. Aukštesnės instancijos teismas, neabejoja, jog apie bylos nagrinėjimą ir vykstančius posėdžius A. G. buvo informuotas tinkamai, tačiau sąmoningais savo veiksmais šią informaciją ignoravo ir į paskirtus teismo posėdžius nevyko.

19. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste būtina įvertinti ir tai, kad A. G. anksčiau teistas tris kartus, nusikalto neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą. Baustas daugybę kartų už įvairių tyčinių administracinių nusižengimų padarymą. Akivaizdu, kad būdamas laisvėje daro naujus nusikaltimus, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, kas neabejotinai didina jo pavojingumą visuomenei ir aplinkybes, reikšmingas griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, reikalauja vertinti itin atidžiai. Esant šiems duomenis, pasitikėti apelianto skundo motyvais, jog jis yra pasiruošęs keisti savo gyvenimo būdą teigiama linkme ir daugiau nebenusikalsti, tęsti darbą ir pradėti mokytis nėra jokio objektyvaus pagrindo. Asmuo ilgą laiką nesugebėjo savo elgesio keisti teigiama linkme, darydavo vis naujas nusikalstamas veikas, tokiu būdu, visiškai ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei visuomenėje pripažintas moralės nuostatas. Esant šiems duomenims, A. G. jau atlikinėjus laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, tokiu būdu, jam jau žinant laisvės atėmimo bausmės pasekmes ir jos vykdymo sunkumus, pagrįstai pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

20. Nors skunde, nuteistasis apeliuoja į tai, kad jo darbiniai santykiai neatsispindi dėl darbdavių kaltės, tačiau tokie apelianto skundo argumentai neatrodo įtikinantys. Teismas kaip ir bet kuri kita institucija vadovaujasi viešuosiuose registruose esančia informacija. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, išraše apie asmens darbovietę gautą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtina, kad A. G. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 9 d. epizodiškai dirbo tik 2 įmonėse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. kovo 7 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik vieną dieną 2022 m. birželio 8 d. Tuo tarpu skunde deklaruojamas oficialus darbas pas ūkininką jokiu būdu neatleidžia kaltinamojo nuo pareigos šaukiamam atvykti į teismą. Tai, kad nuo 2022 m. lapkričio 28 d. pradėjo dirbti įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, o lapkričio 30 d. atliko sveikatos patikrą, taip pat nepagrindžia to, kad A. G. dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti 2022 m. spalio 20 d., 09.00 val., 2022 m. lapkričio 8 d., 09.00 val., bei 2022 m. lapkričio 16 d., 09.00 val. teismo posėdžiuose, kadangi pastarieji vyko dar iki jo deklaruojamo įsidarbinimo minėtoje įmonėje. Šių duomenų visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis vengia jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo proceso, todėl pagrindo sušvelninti jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, nėra.

21. Atsižvelgiant į išdėstytą, kardomosios priemonės – suėmimo, taikymas kaltinamojo A. G. atžvilgiu laikytinas teisėtu bei pagrįstu. Nors griežčiausia kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, spręstina, kad jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo reikalavimo. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamajam taikomas suėmimas yra adekvati kardomoji priemonė jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei viešojo intereso ištirti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui. Kaltinamojo teisei priešingų veiksmų pakartotinumas suponuoja pagrindą manyti, jog jis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, o tai, kartu su kitomis aptartomis aplinkybėmis, eliminuoja manymą, jog švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės šiuo atveju bus pakankamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą baudžiamajame procese.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi,

nutaria:

A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.