- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-29
- Bylos Nr.
- 2YT-393-1005/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00335-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pareiškėjas
- N. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. A., I. G., L. S., A. G., O. L., VĮ „Turto bankas“, VĮ „Registrų centras“
- Kategorijos
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. G. ir O. L., suinteresuotų asmenų VĮ „Turto bankas“ ir VĮ „Registrų centras“ atstovams (apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos N. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje VĮ „Turto bankas“, VĮ „Registrų centras“, Ž. A., I. G., L. S., O. L. ir A. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškime prašoma teismo nustatyti N. M. nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į pastato – fermos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 2/100 dalis – 44,84 kv. m. (38,86 kv. m. fermos dalies plotas ir 1/5 dalis bendro fermos koridoriaus – 5,98 kv. m.), pastato statybos metai – 1953 m., bendras pastato plotas – 1745,93 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškime aiškinama, kad pareiškėjos sutuoktinis V. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini) metais, už pajus iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės 1995 metais įsigijo 44,84 kv. m. fermos, esančios (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad tuo metu nesidomėjo ar jos sutuoktinis laiku sutvarkė įsigytų fermų patalpų nuosavybės dokumentus, tačiau patvirtina, kad nuo 1995 metų įsigytoje fermų dalyje laikė gyvulius, kartu su sutuoktiniu tvarkė savo fermos dalį ir rūpinosi jos būkle. Pareiškėja aiškina, kad su savo sutuoktiniu savo fermos dalimi naudojosi nepertraukiamai, fermos dalį valdė atvirai ir teisėtai, o po sutuoktinio mirties toliau naudojasi savo fermos dalimi, ją prižiūri ir valdo. Kadangi VĮ „Registrų centras“ negali pateikti reikiamų dokumentų, kurių reikia norint jos valdomą fermos dalį įsiregistruoti savo vardu, prašo teismo nustatyti reikšmę turintį faktą, jog ji įgijo anksčiau minėtą fermų dalį nuosavybėn pagal įgyjamąją senatį.
Teismo posėdžio metu pareiškėja N. M. prašė pareiškimą tenkinti ir parodė, kad gal prieš dvidešimt metų jos jau miręs sutuoktinis V. M. už pajus iš žemės ūkio bendrovės gavo fermų dalį. Tose fermose jiedu laikė gyvulius ir paukščius. Fermos patalpose, kuriomis ji naudojasi, yra įrengtas atskiras elektros skaitliukas, kada skaitliuką įsirengė nepamena. Kiti fermose patalpas turintis asmenys irgi yra įsirengę atskirus elektros skaitliukus. Savo fermos patalpas visą laiką laikė užrakintas. Nors gyvulių tenai nebelaiko, patalpos vis tiek yra užrakintos. Fermos patalpas laiko savomis, jokie asmenys jai niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl jos valdomų fermos patalpų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjos pareiškimo tenkinimui, jei bylos nagrinėjimo metu būtų nustatytos įstatyme numatytos sąlygos, būtinos nuosavybės teisei įgyti įgyjamosios senaties būdu.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Ž. A. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjos pareiškimo tenkinimui neprieštaravo ir parodė, kad žino kurioje vietoje yra N. M. patalpos ir jokių pretenzijų į N. M. valdomą fermos patalpų dalį neturi. Prisimena, kad jam dar būnant vaiku, N. M. eidavo kartu su vyru į fermas šerti gyvulių. N. M. samdydavo vyrus, kurie remontuodavo jos fermos dalį. Patvirtina, kad N. M. savo fermų dalį prižiūrėdavo, laikydavo užrakintą, tvarkydavo.
Suinteresuotas asmuo I. G. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjos pareiškimo tenkinimui neprieštaravo ir parodė, kad fermose turi atsitvėręs savo dalį patalpų. Kur N. M. fermos patalpos jis žino, tačiau N. M. jokių pretenzijų nei dėl patalpų, nei dėl koridoriaus, neturi. Parodo, kad žino, jog M. savo fermų dalį valdo gal 20 metų, savo patalpas yra atsimūriję, ten laikė gyvulius. Ar M. savo patalpas laiko užrakintas, nežino, nes ten nesilanko. M. turi įsirengusi elektros skaitiklį.
Suinteresuotas asmuo L. S. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjos pareiškimo tenkinimui neprieštaravo ir parodė, kad žino kur yra ferma, dėl kurios vyksta teismo posėdis. Kur N. M. patalpos ji žino, dėl to pretenzijų neturi. M. tose patalpose laikė gyvulius, paukščius. Fermos buvo kolūkio, po to fermos buvo atidalintos ir kiekvienas savo dalį atsimūrijo, patalpas rakindavo.
Suinteresuoti asmenys O. L. ir A. G. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, tačiau pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad neturi pretenzijų į N. M. valdomas fermos patalpas ir su jos pareiškimu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 532 straipsnio 1 dalimi specialiame interneto tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas apie bylos nagrinėjimą, tačiau nustatytais terminais suinteresuoti asmenys nesikreipė į teismą dėl įtraukimo į bylą.
Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastato – fermos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini),79/100 dalys yra įregistruotos (duomenys neskelbtini) vardu, o likusios dalys fizinių asmenų vardu. (b. l. 69-72)
Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra išregistruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).
Iš sutarties matyti, kad 1995 m. rugpjūčio 29 d. žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas R. K. veikiantis pagal 1994 m. birželio 27 d. bendrovės narių visuotinio susirinkimo protokolą Nr. 21 V. M. pardavė 2/100 dalis (44,84 kv. m. ) fermos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), turinčios 1745,93 kv. m. plotą už 762 litus. (b. l. 24)
Iš santuokos liudijimo matyti, kad V. M. buvo pareiškėjos N. M. sutuoktinis. (b. l. 20) Iš mirties liudijimo matyti, kad V. M. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 21)
Iš nuosavybės teisės liudijimo matyti, kad notaro 2008 m. spalio 25 d. išduodame N. M. nuosavybės teisės liudijime nėra nurodyta, kad N. M., kaip pergyvenusiai sutuoktinį V. M. priklauso ½ dalis 2/100 dalių fermų, esančių (duomenys neskelbtini). (b. l. 22)
Iš inventorizacijos bylos matyti, kad 44,84 kv. m., iš kurių 38,86 kv. m. yra sandėlis, o 5,98 kv. m. yra koridorius fermoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), statytoje 1953 metais, yra inventorizuota, kaip V. M.. (b. l. 11-19)
Lietuvos Respublikos CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y., asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; 3) daiktas nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu; 4) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 5) visą valdymo laiką daiktas valdomas teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savas; 6) valdymas tęsėsi Lietuvos Respublikos CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-67/2011, 3K-3-103/2015 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 pažymėjo ir tai, kad siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos.
Nagrinėjamu atveju jokių asmenų daiktinės teisės į ginčo fermos patalpas viešajame registre įregistruotos nėra.
Byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į pastato – fermos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 2/100 dalis – 44,84 kv. m. (38,86 kv. m. fermos dalies plotas ir 1/5 dalis bendro fermos koridoriaus – 5,98 kv. m.) pareiškėja būtų įgijusi vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų. Pareiškėja paaiškino, jog anksčiau minėtas fermos patalpas jos miręs sutuoktinis įsigijo iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės 1995 metais pagal pajus. Nuo to laiko fermos patalpas šeima valdė ir jomis naudojosi, tačiau ji nesidomėjo ar jos sutuoktinis tinkamai įformino nuosavybės teisės įgijimą. Po sutuoktinio mirties (duomenys neskelbtini) ji iki šiol naudojasi fermos patalpomis ir laiko jas savomis.
Byloje nenustatyta, kad fermos patalpos į kurias pagal įgyjamąją senatį N. M. nori įgyti nuosavybė būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Byloje valstybę atstovaujantys suinteresuotieji asmenys neįrodinėjo aplinkybės, kad fermos patalpos priklauso viešajam subjektui.
Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (Lietuvos Respublikos CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių dokumentų, pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimų darytina išvada, kad fermos patalpas pareiškėja pradėjo valdyti teisėtai ir valdo jas sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau, kaip dešimt metų.
Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir nustatyti nuosavybės teisės į pastato – fermos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 2/100 dalis – 44,84 kv. m. įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą (Lietuvos Respublikos CK 4.68 – 4.71 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti, kad pareiškėja N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo pastato – fermos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 2/100 dalis – 44,84 kv. m. (38,86 kv. m. fermos dalies plotas ir 1/5 dalis bendro fermos koridoriaus – 5,98 kv. m.), pastato statybos metai – 1953 m., bendras pastato plotas – 1745,93 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.