Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno (pranešėjo), teisėjų Stasio Valužio ir Zigmo Pociaus,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. B. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-02-05 nutarties, kuria jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2004-10-01 nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. tvarka prijungus ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, laisvės atėmimu ketveriems metams trims mėnesiams.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-04-24 nutartimi BVK 157 str. tvarka E. B. 2006-05-04 lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų neatlikęs 1 m. 11 mėn. 22 d. paskirtos bausmės, įpareigojant jį du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą ir uždraudžiant išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be pataisos inspekcijos leidimo. Nuteistojo elgesį nuo 2006-06-16 kontroliuoja Šilalės rajono pataisos inspekcija.

2007-02-05 nutartimi Šilalės rajono apylinkės teismas patenkino Šilalės rajono pataisos inspekcijos teikimą, panaikino nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis E. B. per lygtinio paleidimo laikotarpį piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtą pareigą registruotis pataisos inspekcijoje bei sąmoningai vengė dirbti.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BVK 157 str. 1 d. ir 2 d. nustato, kad teismas taiko lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų esant pagrindui manyti, kad asmenį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, ir nuteistajam įsipareigojus doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis pasitaisys. BVK 157 str. 6 d. nustato, kad lygtinai paleistas nuteistasis siunčiamas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, jeigu jis vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką ar jam nustatytas pareigas.

Iš pataisos inspekcijos surinktos medžiagos matosi, kad nuteistasis E. B. jam nustatytu laiku 2006-07-03 nesiregistravo pataisos inspekcijoje, už šį teismo nustatytos pareigos pažeidimą jam 2006-07-10 buvo skirta BVK 162 str. 2 d. numatyta poveikio priemonė - įspėjimas. Nepaisydamas šio įspėjimo, E. B. 2006-10-09 vėl nesiregistravo pataisos inspekcijoje, už šį teismo nustatytos pareigos pažeidimą jam 2006-10-16 buvo skirta BVK 162 str. 2 d. numatyta griežtesnė poveikio priemonė - papeikimas. Pasiaiškindamas dėl padarytų pažeidimų nuteistasis nurodė, kad darbdavys neišleido jo išeiti iš darbo, kadangi jis, norėdamas nuslėpti nuo darbdavio savo teistumus nepasisakė, jog turi nuvykti registruotis į pataisos inspekciją. Akivaizdu, kad nuteistasis jam nustatytų įpareigojimų nesilaikė ne dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, o dėl itin atsainaus požiūrio į jam nustatytus apribojimus, nesiskaitydamas su įpareigojimų vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangomis įtikinti jį elgtis dorai ir nepriekaištingai, savo asmeninius interesus priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms, kurių jam buvo privalu laikytis.

BVK 161 str. 5 d. nustato, kad itin piktybiškų nustatytų pareigų pažeidimų sąrašą sudaro Teisingumo ministerija. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107 patvirtinto „Lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sąrašo“ 3 punkte yra apibrėžti itin piktybiški nustatytų pareigų pažeidimai, kurių piktybiškumas yra siejamas su atitinkamų pažeidimų padarymu po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės. E. B. po poveikio priemonės skyrimo 2006-07-10 vėl nevykdė jam nustatytos pareigos ir padarė tokį pažeidimą, kuris pagal minėtą įsakymą yra laikomas itin piktybišku. Todėl apylinkės teismo padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtą pareigą.

Pagrįsta ir apylinkės teismo išvada, jog nuteistasis sąmoningai vengia dirbti. BVK 160 str. 1 p. nustatyta bendra pareiga lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos darbingam asmeniui per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai pataisos inspekcijai. Nors nuteistasis buvo įsidarbinęs 2006-07-04 (darbo sutartis nutraukta 2006-07-11), bei užsiregistravęs Šilalės darbo biržoje 2006-07-17 ir šios įstaigos nukreiptas įsigyti staliaus profesiją darbo biržos lėšomis į UAB "Antano paslauga" suaugusiųjų mokymo centrą, tačiau iš minėto mokymo centro E. B. dėl sistemingo, be pateisinamos priežasties praktinių užsiėmimų nelankymo buvo pašalintas, ko pasekoje Šilalės darbo birža 2006-12-06 nuteistajam nutraukė darbo paiešką be teisės registruotis 6 mėnesius. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis šias aplinkybes nuo pataisos inspekcijos individualių pokalbių metu slėpė, teigdamas, jog mokosi mokymo centre.

Taigi nuteistasis, piktybiškai pažeidinėdamas jam nustatytus įpareigojimus ir vengdamas dirbti, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog pasitaisys, todėl kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas. Naikinti apylinkės teismo nutartį nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. B. skundą atmesti, ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.