Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. F. Group OÜ skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, skolininkas V. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė V. Š., nesutikdama su pareiškėjo 2025 m. gegužės 21 d. skundu, 2025 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. S-25-71-23061 atsisakė tenkinti skundą ir jį su vykdomąja byla Nr. 0071/21/01839 persiuntė Šiaulių apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad antstolės V. Š. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/21/01839 dėl skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. V., 3 eilės išieškotojo „A. F. Group OÜ“ naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2021 m. liepos 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-9324-496/2021. A. V. Šimkienė 2025 m. balandžio 22 d. minėtoje vykdomojoje byloje surašė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-71-17946 ir priėmė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-71-17966 bei šiuos procesinius dokumentus, kartu su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2021 m. liepos 28 d. vykdomuoju dokumentu Nr. eL2-9324-496/2021 grąžino išieškotojui „A. F. Group OU“. Vykdomoji byla Nr. 0071/21/01839 antstolės V. Š. kontoroje buvo užvesta 2021 m. gruodžio 13 d. Antstolės kontoroje iš viso buvo vykdomos 9 vykdomosios bylos šio skolininko atžvilgiu. Per visą vykdomosios bylos Nr. 0071/21/01839 vykdymo laikotarpį, t. y. per 3 metus ir 5 mėnesius, iš skolininko buvo išieškota 0,00 Eur. Visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį skolininko turtinė padėtis antstolės buvo periodiškai ir aktyviai tikrinama, siekiant kaip įmanoma greičiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Skolininkas per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį, vertinant nuo 2021 m. gruodžio 13 d., Valstybinio socialinio fondo valdybos duomenimis, niekada niekur nedirbo, jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, vertybinių popierių, ginklų ar bet kokio kito turto neturėjo, neturėjo sąskaitų kredito įstaigose. Pareiškėjas skunde nurodo, kad vykdomosios bylos užbaigimui praėjęs laiko tarpas yra per trumpas. Pareiškėjo nuomone, skolininkas yra jauno bei darbingo amžiaus, todėl egzistuoja reali tikimybė, kad jis ateityje įsidarbins ir turės pajamų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą. Antstolės nuomone, toks pareiškėjo argumentas yra „visiškai nepagrįstas ir neargumentuotas“, kadangi jis nepagrindžiamas jokiomis įstatymo normomis. Antstolė patvarkyme pabrėžė, kad įstatymas nenustato konkretaus vykdomojo dokumento vykdymo termino. Atvirkščiai, sprendimo teisė (diskrecija) tęsti vykdymą ar jį užbaigti, jei nėra galimybių išieškoti skolą, yra suteikta būtent antstoliui. Be to, remiantis protingumo, operatyvumo ir ekonomiškumo principais, vykdymo procesas turi būti kuo operatyvesnis ir nesitęsti nepagrįstai ilgą laiką. Antstolė patvarkyme nurodė, kad vertindama skolos išieškojimo galimybes ir perspektyvą, atsižvelgė ne tik į savo kontoroje vykdytas bylas, bet ir į bendrą skolininko situaciją. Nurodė, jog išieškojimas iš skolininko V. V. buvo nesėkmingai vykdomas ir kitose antstolių kontorose (antstolio T. U. nuo 2014-01-03, antstolės E. R. nuo 2014-01-31, antstolės G. V. nuo 2015-10-08 ir antstolės R. A. nuo 2016-03-15). Pažymėjo, kad iš viso skolininko atžvilgiu yra arba buvo vykdoma 41 vykdomoji byla, o tai patvirtina, jog išieškojimas yra neperspektyvus ir finansiškai nuostolingas. Antstolė papildomai atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad pagal LR CPK 631 straipsnio 3 dalį išieškotojas, kuriam buvo grąžintas vykdomasis dokumentas, turi teisę šį grąžintą vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti iš naujo. Remiantis išdėstytu antstolė nurodo, kad vykdymo veiksmų tęsimas skolininko V. V. atžvilgiu yra neperspektyvus, finansiškai nuostolingas, be to, atitinka visas LR CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto įtvirtintas sąlygas vykdomojo dokumento grąžinimui, todėl antstolės V. Š. 2025 m. balandžio 22 d. priimti Išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-25-71-17946 ir Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-71-17966 yra loginė ir teisinga vykdymo veiksmų tąsa skolininko atžvilgiu.

Skolininkui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atsiliepimo į pateiktą skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas netenkintinas.

Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/21/01839, remiantis Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2021 m. liepos 28 d. teismo įsakymu Nr. eL2-9324-496/2021, dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. V., išieškotojo „A. F. Group OÜ“ naudai. Vykdymo metu antstolė periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį ir nustatė, kad jis nedirba ir neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą. Dėl šios priežasties 2025 m. balandžio 22 d. antstolė surašė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-71-17946 ir, vadovaudamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priėmė Patvarkymą Nr. S-25-71-17966 dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Išieškotojo atstovas UAB „J. I.“, nesutikdamas su šiais antstolės veiksmais, 2025 m. gegužės 14 d. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti negalimumo aktą ir tęsti vykdomąją bylą.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis pagrįstai konstatavo išieškojimo negalimumą ir užbaigė vykdomąją bylą.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK 625 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 632 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus, o CPK 631 straipsnyje įtvirtinti vykdomųjų dokumentų grąžinimo pagrindai. Vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma; jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 631 straipsnio 2 dalis). Vykdomoji byla laikoma baigta šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/21/01839 dėl skolos išieškojimo iš V. V., išieškotojo „A. F. Group OÜ“ naudai. Vykdomoji byla Nr. 0071/21/01839 buvo užvesta 2021 m. gruodžio 13 d., kai antstolė patvarkymu Nr. S-21-71-29974 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė 2021 m. gruodžio 13 d priėmė raginimą Nr. S21-67821 įvykdyti sprendimą. Skolininkui per raginime numatytą terminą nesumokėjus skolos, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, tikrinta skolininko turtinė padėtis. Nustatyta, kad skolininkas registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, vertybinių popierių, ginklų ar bet kokio kito turto neturi, neturi sąskaitų kredito įstaigose, o jo gyvenamoji vieta nedeklaruota. Nustatyta, kad skolininko atžvilgiu iš viso yra arba buvo vykdoma 41 vykdomoji byla įvairiose antstolių kontorose. Antstolė nurodė, kad visų vykdomųjų bylų vykdymas nebetikslingas. Dėl šių priežasčių 2025 m. balandžio 22 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-71-17946. Jame nurodė, jog skolininkas nedirba, turto ir pajamų neturi, todėl 2025 m. balandžio 22 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-71-17966, kuriuo vykdomoji byla užbaigta ir kartu su išieškojimo negalimumo aktu grąžinta išieškotojui.

Įvertinus šiuos duomenis konstatuotina, kad antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių, atliko visus būtinus veiksmus vykdomajam dokumentui įvykdyti, ir negalima teigti, kad šiuo metu antstolis privalo toliau tęsti išieškojimo veiksmus, kadangi antstolis išieškojimo galimumą ir perspektyvą įvertino visų vykdomųjų bylų vykdymo procese gautų duomenų pagrindu, net nuo 2014 metų trukusiu laikotarpiu, o ne tik pastarųjų kelių mėnesių.

Išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti pats antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Kokie CPK numatyti vykdymo veiksmai yra reikalingi, sprendžia pats antstolis, atsižvelgdamas į konkrečias vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, niekur nedirba, ir šiuo metu nėra jokių perspektyvų, informacijos, kurios pagrindu būtų galima spręsti, jog išieškojimą tikslinga tęsti, antstolis galėjo ir turėjo teisinį ir faktinį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą, užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui.

CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Taigi, antstoliui patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojui nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą proceso iš naujo. CPK 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Taigi, išieškotojui neužkertamas kelias iš naujo inicijuoti išieškojimo procesą, įvertinus, ar tokie veiksmai tikslingi iškart ar praėjus kiek laiko, atsižvelgiant į skolos išieškojimo perspektyvumą.

Įvertinus vykdomojoje byloje Nr. 0071/21/01839 esamus duomenis, antstolio atliktus veiksmus vykdymo procese, darytina išvada, kad antstolis atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus, pagrįstai konstatavo išieškojimo negalimumą ir užbaigė vykdomąją bylą išieškojimo negalimumo aktu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pareiškėjos skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. F. Group OÜ skundo dėl antstolės V. Š. veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstolei ir pareiškėjai.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0071/21/01839.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.