Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios protokolą, Valstybinės Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 1 d. apie 10.02 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), R. M., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, vykdydama darbdavio funkcijas, leido dirbti V. M. sunkvežimio vairuotoju, su juo sudariusi rašytinę darbo sutartį, tačiau ją sudariusi ne prieš dieną iki V. M. darbo pradžios bei neįteikusi antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatyto darbo pradžios momento neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos administravimo įstaigos. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie darbuotojo V. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV administravimo įstaigai duomenis pateikė 2016-02-01 11.35 val., kai tuo tarpu darbuotojas V. M. įmonėje dirbti pradėjo nuo 2016-02-01 10.02 val. Šiais veiksmais įmonės direktorė R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 2 d., 5 d., 6 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad penktadienį, t.y. 2016 m. sausio 29 d. buvo atvykęs V. M., su kuriuo buvo sutarta, kad jis pradės dirbti nuo 2016 vasario 1d., t.y. pirmadienio. 2016 m. sausio 29 d. buvo pasirašyta darbo sutartis bei V. M. įteiktas antras darbo sutarties egzempliorius. Kadangi 2016 m. vasario 1d. ryte buvo skubama V. M. išleisti į reisą, todėl apie jo įdarbinimą buvo pavėluota pranešti Sodrai.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas A. S. paaiškino, kad į Valstybinę darbo inspekciją kreipėsi V. M., kuris paaiškino, kad savaitgalį internete rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog ieškomi vairuotojai, vykimui į užsienį. V. M. paaiškino, kad jis pagal skelbimą paskambino pirmadienį ir atsiliepęs vyras paaiškino įdarbinimo sąlygas bei jie sutarė, kad tą pačią dieną V. M. atvyks į įmonę ir pradės dirbti. Atvykus į įmonę, jis buvo iškomandiruotas į Lenkiją. Iš įmonės pateiktos vairuotojo kortelės buvo nustatyta, jog V. M. į automobilį DAF vairuotojo kortelę įdėjo 2016 m. vasario 1d. 10.02 val. ir pradėjo važiuoti. Užklausus Sodrą, buvo gautas atsakymas, kad apie V. M. įdarbinimą buvo pranešta 2016 m. vasario 1d. 11.35 val. Tuo buvo pažeistas DK 98 str.

Liudytojas V. M. parodė, kad savaitgalyje internete jis rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog ieškomi vairuotojai, vykimui į užsienį. Pirmadienio ryte paskambino skelbime nurodytu telefonu bei su atsiliepusiu vyriškiu V. M. pasiaiškino įdarbinimo sąlygas bei jie sutarė, kad tą pačią dieną V. M. atvyks į įmonę ir pradės dirbti. Į įmonę atvyko apie 9 val. Jam atvykus, buvo labai skubama jį išleisti į reisą bei jam buvo paduota pasirašyti nemažai dokumentų. V. M. juos pasirašė, tačiau neatkreipė dėmesio kokia data buvo surašyti dokumentai. Darbo sutarties antras egzempliorius tą dieną jam nebuvo įteiktas. Ją pasiėmė tik išeidamas iš darbo. Pasirašius dokumentus, jis išvažiavo į Lenkiją. Prieš įsidarbindamas penktadienį į įmonę V. M. nebuvo atvykęs ir jokių dokumentų tą dieną nepasirašinėjo. Kadangi po kurio laiko V. M. nebuvo sumokėti visi jo uždirbti pinigai, todėl jis kreipėsi į Valstybinę Darbo inspekciją.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas, iš kurio matyti, kad 2016-03-31 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas V. M. pranešimas dėl nelegalaus darbo. Įvykio aplinkybių patikslinimo metu V. M. 2016-05-03 pateikė savo vairuotojo kortelę, iš kurios duomenų matyti, kad pareiškėjas 2016-02-01 apie 10.02 val. savo vairuotojo kortelę įdėjo į automobilio, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tachografą. 2016-02-01 apie 10.28 val. vairuotojas su transporto priemone, kurios valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti. Sutikrinus V. M. anketinius duomenis su VSDFV informacine sistema, nustatyta, kad įmonė apie minėto darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pateikė pranešimą 2016-02-01 ir darbuotojas buvo įtrauktas į įmonės darbuotojų sąrašą. 2016-05-04 iš VSDFV Kauno skyriaus buvo gauta pažyma, kurioje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą VSDFV Kauno skyriui pateikė pasirašytą saugiu elektroniniu parašu pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią: V. M. draudimo pradžia nuo 2016-02-01. Duomenys pateikti ir programiniu būdu įrašyti į Registro duomenų bazę 2016-02-01, 11.35 val. (b. l. 3-4), V. M. skundas dėl nelegalaus darbo, kuriame jis nurodė, kad įmonėje pradėjo dirbti 2016 m. vasario 1 d. ir tą pačią dieną išvažiavo į komandiruotę (b. l. 5-6), VSDFV informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad V. M. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. kovo 18 d. (b. l. 7), VĮ „Regitra“ raštas dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad krovininio automobilio DAF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12-13), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 14), V. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-02-01, apie 07.00 val. interneto puslapyje rado skelbimą, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingi vairuotojai. 2016-02-01, apie 08.00 val. V. M. paskambino skelbime nurodytu numeriu. Bendravo su vyriškiu, kuris patvirtino, kad jam reikalingi vairuotojai. Pokalbio metu vyriškis pasidomėjo, ar V. M. tą pačią dieną (2016-02-01) gali išvykti į Lenkiją. Atvykus pas darbdavį su V. M. buvo sudaryta darbo sutartis, jis buvo įdarbintas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbdavys perdavė vilkiką DAF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) į vilkiko tachografą įsidėjo savo vairuotojo kortelę 10.02 val. ir su minėtu automobiliu pradėjo važiuoti 10.28 val. Jam buvo pateikti krovinio dokumentai. Į Lietuvą grįžo 2016-02-04 (b. l. 15), tachografo duomenys (b. l. 16-17), patikrinimo aktas (b. l. 18), A. R. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad pagal buhalterinių paslaugų teikimo sutartį tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Vasario mėnesį automobilį DAF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairavo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas V. M. (b. l. 19), darbo sutartis, iš kurios matyti, kad jis buvo sudaryta 2016-01-29, darbuotojas pradėjo dirbti 2016-02-01 (b. l. 20-21), krovininio automobilio kelionės lapas (b. l. 22-23), darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 24), 2016-01-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas dėl komandiruotės (b. l. 25), 2016-01-29 prašymas dėl priėmimo į darbą (b. l. 35), 2016-01-29 įsakymas dėl priėmimo į darbą (b. l. 36), 2016-02-01 prašymas dėl pajamų apmokestinimo (b. l. 37).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. M. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2016-02-01 iki 2016-03-18. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus R. M., su V. M. pasirašė darbo sutartį, kurioje numatyta, kad V. M. pradeda dirbti nuo 2016 m. vasario 1 d. Darbo sutartis pasirašyta direktorės R. M. ir V. M.. Liudytojas V. M. parodė, kad jis visus dokumentus, tame tarpe ir darbo sutartį, pasirašė ne penktadienį, t.y. 2016 m. sausio 29d., o pirmadienį -2016 m. vasario 1d., tačiau antrasis darbo sutarties egzempliorius prieš pradedant darbą, jam nebuvo įteiktas. Nors iš byloje esančios darbo sutarties matyti, kad ji sudaryta 2016 m. sausio 29d., tačiau liudytojo V. M. parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, neprieštaringi, analogiškos aplinkybės nurodytos jo pirminiame paaiškinime (b. l. 15), juos patvirtina byloje esantis kitas rašytinis įrodymas: 2016 m. vasario 1d. V. M. prašymas dėl pajamų apmokestinimo (b. l. 37), todėl liudytojo parodymai pripažįstami patikimais R. M. kaltės įrodymais. Tuo R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 2 d., kuri numato, jog vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 5d., kuri numato, jog darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. konstatuojama, kad darbdavys, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią pranešimą turi pateikti ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš nurodytų požymių. Vienas iš tokių požymių, numatytas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra tas, kad darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus rašte dėl informacijos pateikimo (b. l. 14) matyti, kad V. M. draudimo pradžia yra nuo 2016-02-01. Duomenys pateikti ir programiniu būdu įrašyti į Registro duomenų bazę 2016-02-01 11.35 val. Tuo tarpu iš byloje esančios vairuotojo kortelės matyti, kad V. M. darbą pradėjo 2016-02-01 10.02 val. Remiantis išdėstytu konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 6d., kuri numato, jog darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios bei Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1d. 2p. Taigi, pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo laiku pranešta apie V. M. darbo pradžią, o tai pripažintina vienu iš administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo būdų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie R. M. administraciniu baustumus byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. M. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu, teismas

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir už nelegaliai dirbusį V. M. skirti jai 880 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.