Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovei Jolantai Lakštauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., teismo posėdyje išnagrinėjo A. C., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1962-12-02, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 189⁴ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C., būdamas statytojas, toliau vykdė statybos darbus – baigė vykdyti išorinių atitvarų mūro darbus, sumontavo langus bei stogą laikančiąsias konstrukcijas, uždengė stogo dangą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir, kai jam 2014-05-13 surašytas savavališkos statybos aktas Nr.SSA-00-140513-00078 su reikalavimu nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos darbus, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Tokiu būdu A. C. pažeidė LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 4 p., Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 29 p., taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d.

A. C. apie posėdį informuotas tinkamai teismo šaukimu, tačiau neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Kadangi prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovė Jolanta Lakštauskienė palaikė ATP protokole išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad statytojas statė statinį su leidimu, o kitą pastatą remontavo be leidimo, todėl sustabdė darbus. Norėdamas apsaugoti medžiagas jis darbus užbaigė. Tai vyko 5 bendraturčių žemės sklype, kur yra namų valda ir gyvenamasis namas, taip pat keletas ūkinių pastatėlių. Savo pastatą A. C. sutvarkė su leidimu, o statinį, vadinamą ūkio pastatu, jis tvarkė be leidimo. Dabar sutvarkė, bet leidimo sutvarkymui nėra. Jis kreipėsi dėl remonto ir rekonstrukcijos ir buvo leista vienam statiniui, o kitam ne. Jeigu jiems nepateikia dokumento, prašo nugriauti arba siūlo gauti leidimą per pusės metų laikotarpį. 2014-05-13 surašė aktą, po to – 2014-05-26 privalomąjį nurodymą nugriauti per pusę metų. Turėjo, arba nugriauti, arba leidimą gauti statybai. Protokolas surašytas už pareigūno nurodymo nevykdymą – jis negalėjo vykdyti jokių darbų, išskyrus griauti, o jis vykdė ir užbaigė statyti statinį, antrą aukštą ir stogą. Prašo skirti baudą

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d. yra visiškai įrodyta rašytine bylos medžiaga: ATP protokolu, 2014-05-13 savavališkos statybos aktu NR. SSA-00-140513-00078 su nuotraukomis, privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140523-00086, 2014-05-27 Sustabdytos statybos patikrinimo aktu Nr. SSP-00-140527-00006 su nuotraukomis, iš kurių matyti, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, savavališkos statybos padariniai nepašalinti, pastatas baigtas statyti be leidimo. Tokiu būdu A. C. veika pagal LR ATPK 189⁴ str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, kaltė jos padarymu įrodyta ir jis baustinas.

A. C. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad būtų anksčiau baustas administracine tvarka, jam skirtina straipsnio sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str. 30 str., 30² str., 189⁴ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti A. C., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1962-12-02, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. LT 477300010126228899, kodas 73000, įmokos kodas 5445 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 5445, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos, ir apie baudos sumokėjimą pranešti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei pateikti tai patvirtinančiu įrodymus (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.