Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , nevedęs, besimokantis J. I. jaunimo mokykloje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., padarymu;

V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2015-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2015-05-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2015-05-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, -

4) 2015-11-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 metams.

4) 2016-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. ir 178 str. 2 d, 178 str. 2 d., 214 str. 2 d., 215 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. ir V. O., veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į automobilį. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2015-08-20, apie 2.20 val., (duomenys neskelbtini), V. O. išdaužė gatvėje buvusio V. S. priklausančio automobilio „VW Passat", valst Nr. (duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės dešinės pusės durelių stiklą, A. P. patekęs į automobilio saloną iš ten pagrobė nukentėjusiajam V. S. priklausančius daiktus: 35 eurų vertės juodą įrankių dėžę, 25 eurų vertės pilką įrankių dėžę, ir 45 eurų vertės automagnetolą „Blaupunkt", bei nukentėjusiajam R. S. priklausantį 70 eurų vertės akumuliatorių „Varta", padėjo V. O. sudėti vogtus daiktus į automobilį T. A., valst Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu A. P. ir V. O., veikdami kartu, įsibrovę į automobilį pagrobė nukentėjusiajam V. S. priklausantį 105 eurų vertės turtą bei R. S. priklausantį 70 eurų vertės turtą.

A. P. ir V. O., veikdami kartu, įsibrovę į automobilį pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. P. 2015-08-20, apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinką, kai V. O. per atvirą gatvėje stovėjusio UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio VW LT 46, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės keleivio pusės langą pateko į automobilio saloną ketino pagrobti vertingus daiktus, tačiau nieko vertingo nerado, iš vidaus atidaręs automobilio VW LT 46 priekinį dangtį, pavogė akumuliatorių 100 eurų vertės. Tokiu būdu A. P. ir V. O., veikdami kartu, įsibrovę į automobilį pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės turtą.

V. O. pasikėsino pavogti svetimą turtą įsibrovęs į automobilį. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2015-06-30, apie 3.20 val., prie 27-o Sausio 13-osios gatvės namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, plaktuku išdaužęs automobilio FIAT Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), 56,18 eurų vertės dešinės pusės durelių mažąjį stiklą, įsibrovė į šio automobilio saloną ir pasikėsino pagrobti ten esančius daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes automobilyje nieko vertingo nerado. Tokiu būdu V. O., įsibrovęs į automobilį, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą.

V. O. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: laikotarpiu nuo 2015-06-24, 10.30 val., iki 2015-06-30, apie 7.30 val. prie Sausio 13-osios gatvės 4B namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs automobilio M. B. 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinių durelių stiklą, kurio vertė 50 eurų, iš automobilio salono pavogė 30 eurų vertės automobilinį kompaktinių diskų grotuvą su radiju, 30 eurų vertės juodos spalvos odinę vyrišką piniginę, automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, G. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Tokiu būdu V. O., įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą, G. K. priklausantį, 60 eurų vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad buvo taip, kaip perskaitė prokuroras, visko tiksliai nepamena. Atsakydamas į teismo klausimus, A. P. paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną važinėjo mašina dviese su O. Tikslių gatvių pasakyti negali, nežino. Pastebėjo, šiek tiek išdaužtą automobilio stiklą, kurį visai išdaužė ir tada kilo mintis ką nors pavogti. Kam konkrečiai kilo mintis dėl vagystės, nepamena. Pavogė automagnetolą, kurią galbūt būtų vėliau pardavę, tačiau nespėjo to padaryti. Dar paėmė įrankių dėžę, tačiau kas buvo joje, nežiūrėjo, ir akumuliatorių. Visus paimtus daiktus pasidėjo į automobilio bagažinę ir būtų pardavę. Atsisėdus į automobilį išgirdo policijos automobilio sirenas, pradėjo važiuoti, tačiau buvo policijos pareigūnų sulaikyti. Visi vogti daiktai buvo sudėti automobilio bagažinėje. Tokį savo elgesį vertina neigiamai ir labai dėl to gailisi. Šiuo metu jis pradėjo mokytis, vaikšto į mokyklą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. O. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę visiškai pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku po Lazdynus važinėjo T. A. markės automobiliu, kuris priklauso jo mamai. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Pabodo važinėti, todėl sustojo pasivaikščioti. Bevaikščiodami pamatė tamsoje stovintį Volkswagen markės automobilį. Kiek pamena, nešė daiktus iš mašinos į bagažinę. Nuvažiavo prie mokyklos, ten pamatė stovintį mikroautobusą, kurio langas buvo užklijuotas izoliacine juosta. Įkišęs ranką atidarė automobilio duris. Iš automobilio paėmė akumuliatorių, automagnetolą ir dvi dėžes. Kadangi buvo naktis, skubėjo grįžti namo. Daiktus ketino parduoti, pavogti daiktai šiuo metu yra grąžinti savininkui. Duodamas parodymus dėl vagystės iš automobilio M. B., kaltinamasis paaiškino, kad tikslios vagystės datos nepamena. Naktį, eidamas namo, prie Karolinos viešbučio pamatė stovintį automobilį M. B.. Išdaužęs automobilio langą paėmė automagnetolą ir iš daiktadėžės paėmė piniginę, kurioje buvo automobilio dokumentai, bilietas, vizitinė, lipdukai. Pinigų nebuvo, piniginę išmetė. Kompaktinių diskų nebuvo. Tą pačią dieną, eidamas namo, tamsioje gatvėje pamatė stovintį mikroautobusiuką. Išdaužęs jo langą, patikrino daiktadėžę, tačiau joje nieko nebuvo. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad plaktuką jis nešiojosi su savimi kišenėje, savigynai. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Nori atlikti bausmę ir išėjęs iš pataisos įstaigos pakeisti savo gyvenimo būdą.

Kaltinamieji A. P. ir V. O. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamieji A. P. ir V. O. pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, veikos kvalifikuotos tinkamai kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į automobilį kėsinantis į netinkamą objektą, bei svetimo turto pagrobimas įsibraunant į automobilį, kaltinamųjų kaltė taip pat patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš automobilio F. D.

2015-06-30 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenis, kad 2015-06-30, apie 3.20 val., (duomenys neskelbtini), buvo išdaužtas automobilio F. D. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durų stiklas, salone išmėtyti daiktai (t. 1, b.l. 6);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. M. paaiškinimus, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju inspektoriumi. 2015-06-29, apie 15 val., įmonės UAB (duomenys neskelbtini) automobiliu "F. D.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugrįžo namo. Automobilį tvarkingai pastatė (duomenys neskelbtini), gatvėje. Išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Išėjo į lauką ir pastebėjo, kad yra išdaužtas mikroautobuso dešinės pusės mažasis stiklas. Iš daiktų dėtuvės išimtos pirštinės, dokumentai numesti salone. Iš automobilio niekas pavogta nebuvo (t. 1, b.l. 14);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. S. parodymus, kad 2015-06-30 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. P., apie 3.40 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Sausio 13-osios g. 37, iš automobilio VW pavogė magnetofoną, įtariamieji nuėjo į stadioną. Jiems privažiavus prie stadiono, pastebėjo vaikinų kompaniją, kurie juos pamatę pradėjo bėgti į skirtingas puses. Apie įtariamųjų kryptis pranešė per radijo ryšį. Ties (duomenys neskelbtini), patrulis R. M. pagavo įtariamąjį, kuris turėjo juodos spalvos kuprinę, joje buvo JVC magnetofonas, raktai nuo buto ir automobilio, juodos spalvos piniginė, 5 L talpos plastmasinis bakelis (tuščias) ir oranžinės spalvos atsuktuvų rinkinys. Apžiūrint stadioną pastebėta languota kuprinė, kurioje buvo "PIONEER" magnetofonas, juodos spalvos "NOKIA" mobilusis telefonas, raktai nuo namų, žarna, galimai skirta nupilti kurą. V. O. paaiškino, kad kuprinė su magnetofonu priklauso sulaikytajam D. N., kuris nupirko vogtą magnetofoną iš V. O.. Liudytojas nurodė, kad apžiūrint įvykio vietas ties Sausio 13-osios g. 21, pastebėtas automobilis "FIAT", kurio keleivio priekinis langas buvo išdaužtas, viduje mėtėsi daiktai (t. 1, b.l. 27-28);

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo policijos pareigūno P. P. parodymus, kurie iš esmės yra analogiški liudytojo V. S. parodymams (t. 1, b.l. 24-25);

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto E. Z. parodymus, kad 2015-06-30, apie 1 val., jis nuėjo link kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini). Pakeliui į kebabinę, prie spaudos kiosko, sutiko M., kartu nuėjo prie parduotuvės "Merkurijus", esančios prie mokyklos stadiono. Stadione buvo V. O., kuris gyvena Lazdynuose. M. nesakė, kad stadione bus šie asmenys. Pamatęs tuos asmenis jis išsigando, nes D. ir V. yra vyresni, o D. išvaizda yra bauginanti. V. ir D. jam pasakė laukti stadione, o jie, t.y. M., D., V. ir "Meškinas" išėjo. Jie nesakė, kur eina, tik pasakė, kad grįš po pusvalandžio. Jis liko vienas stadione. Po maždaug 15 minučių išgirdo signalizaciją, o po 40 minučių jam paskambino V. ir pasakė eiti link parduotuvės "Merkurijus", nes jie eina ten. Jam einant prie parduotuvės, vaikinai pasirodė iš už kampo ir pasiūlė eiti atgal prie suoliukų, į stadioną. Jie visi grįžo į stadioną. S. V. O. priėjo prie jo ir pasakė apsiskuti ir įdėjo jam į kuprinę magnetolą. Jis neprieštaravo, nes galvojo, kad jei nesutiks, jam kažką padarys. Jis paklausė, kokia ten magnetola, V. pasakė, kad magnetola yra iš balto buso, po šio pasakymo jis suprato, kad magnetola yra vogta. Po kelių minučių atvyko policija, jam vaikinai liepė bėgti, tačiau prie prekybos centro jis buvo sulaikytas. Jo kuprinėje dar buvo raktai nuo namų, akiniai, kas dar galėjo būti kurpinėje - neatsimena. Stadione dar buvo kažkieno pilka kuprinė, tačiau nežino kieno ji tiksliai – M. ar D. Jiems grįžus į stadioną, V. iš pilkos kuprinės ištraukė dar vieną magnetolą, kurią iš V. už 20 eurų nusipirko D. (t. 1, b.l. 93);

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto D. N. parodymus, kad 2015-06-29, apie 13 val., jis kartu su M. G., (duomenys neskelbtini), nuėjo į draugo garažą. Einant jam paskambino V., abu susitarė susitikti. Po kelių minučių atėjo V. su E. V. turėjo tamsią kuprinę ar maišą. V. jam parodė "PIONEER" magnetolą su mėlyna 4 GB USB jungtimi, kurią jis nupirko už 25 eurus. Vėliau jie nuėjo prie mokyklos stadiono, esančio prie parduotuvės "Merkurijus". Į stadioną atvažiavo policija ir V. su E. pradėjo bėgti, o M. numetė į šoną kuprinę, kurį liko gulėti stadione prie akmeninio suoliuko. Pareigūnai pradėjo vytis, vėliau juos pristatė į 5 policijos komisariatą (t. 1, b.l. 112, t. 2, b.l. 40);

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto L. M. parodymus, kad 2015-06-29, apie 21 val., jis nuėjo į garažą, kuris yra priešais LUKOIL degalinę. Garaže buvo D. ir M., kurių tikslesnių duomenų nežino, ir buvo dar vienas vaikinas, kurį vadino „Liocha“. Prie parduotuvės "Merkurijus" tilto susitiko su V. O., jis rankoje laikė kuro nupylimo žarneles, šalia, ant žemės, stovėjo kuro bakelis, kurį vėliau E. įsidėjo į savo kuprinę, kuprinės spalvos neatsimena. Einant į stadioną praėjo baltą autobusiuką, kuris stovėjo kelkrašty prie stadiono. Jiems būnant stadiono vidury, išgirdo, kaip sudužo stiklas. Jis atsisuko pažiūrėti ir pamatė kaip per stadioną bėgą du vaikinai. Vienas aukštas, kitas žemesnio ūgio. Vaikinų veidų nesimatė, bet pagal vaikinų siluetus ir ūgius gali teigti, kad tai buvo V. ir E. Minėtus vaikinus vijosi pareigūnai. Pareigūnai jų paklausė, ar pažįsta bėgančius asmenis, jis pasakė, kad nepažįsta, o kiti iš jų nutylėjo. Juos sulaikė policijos pareigūnai (t. 1, b.l. 148, t. 2, b.l. 42);

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto M. G. parodymus, kad 2015-06-30, apie 23-24 valandą vakaro, buvo garaže prie Pilaitės kelio, Karoliniškių gale, tiksliai adreso nežino. Jis susiruošė į namus ir ėjo namų link. Buvo kažkuriuo metu atėjęs O. Eidami atsiliko apie 100 metrų ir O. liepė palaukti prie požeminių garažų. Laukdami išgirdo kažką lūžtant ir dūžtant, greičiausiai, tai buvo automobilio stiklas. Šalia automobilio stovėjo O., girdėjosi automobilio signalizacija. Paties daužimo fakto jis nematė. Tada prie mokyklos atvažiavo pareigūnai. E. su O. ėjo stadiono šonu, o paskui pradėjo bėgti. Pareigūnai vijosi O. ir E. Jam pasidarė baisu ir jis portfelį paliko prie mokyklos, prie suoliuko. Jis su Meška ir D. ėjo toliau, vėliau D. susiskambino su O. ir susitarė su juo susitikti. K. O. daužė automobilio langą, jis iki galo nesuprato. Taip pat jam nebuvo žinoma, kad į kuprinę D. įdėjo magnetolą (t. 1, b.l. 190, t. 2 b.l. 45);

Policijos registruojamų įvykių registro duomenis, kad buvo užfiksuotas 2015-06-30 įvykis, po nakties pranešėjas (mikroautobusiuko naudotojas) rado gatvėje stovėjusio mikroautobuso „Fiat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužtą keleivio pusės priekinį langą, nieko nepavogta (t. 1, b.l. 8);

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-30 automobilio "F. D.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo duomenis, kad buvo apžiūrėtas automobilis, stovintis Vilniuje, Sausio 13-osios gatvėje, nuotraukose užfiksuotas išdaužtas automobilio priekinis dešinės pusės langas (t. 1, b.l. 9-12);

2015-07-08 daiktų apžiūros protokolo duomenimis, kad buvo apžiūrėtos dvi kuprinės su joje buvusiais daiktais (1 t., b.l. 29-34);

UAB (duomenys neskelbtini) 2015-10-07 pranešimo duomenis, kad 2015-06-30 Vilniuje, Sausio 13-osios gatvėje, buvo išdaužtas F. D. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langas. Padaryta žala 56,81 eurų. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą CGV 0002771 atlygino Lietuvos draudimas (1 t., 20 b.l.);

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, daro išvadą, kad V. O. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y., jis 2015-06-30, apie 3.20 val., prie (duomenys neskelbtini), namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, plaktuku išdaužęs automobilio FIAT Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), dešinės pusės durelių mažąjį stiklą, 56,18 eurų vertės, įsibrovė į minėto automobilio saloną ir pasikėsino pagrobti ten esančius daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes nieko automobilyje jam vertingo nerado. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme V. O. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Be to, V. O. parodymus patvirtina liudytojo V. M. bei policijos pareigūnų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinių pranešimų, apžiūros protokolų duomenys. Vertinant tai, kad V. O. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į automobilį, nustatytinas kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į automobilį, atsižvelgiant į tai, kad V. O. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, V. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 2 d. 178 str. 2 d.

Dėl vagystės iš automobilio „M. B. 220“

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. K. paaiškino, kad laikotarpyje tarp 2015-06-24, 10.30 val., iki 2015-06-30, 7.30 val., (duomenys neskelbtini) iš stovėjusio jai priklausančio automobilio „MERCEDEZ Benz E220", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužus keleivio pusės priekinių durelių stiklą, 50 eurų vertės, iš automobilio salono pavogtas automobilinis kompaktinių diskų grotuvas su radiju, kurio vertė 30 eurų, juodos spalvos, odinė, vyriška piniginė, kurios vertė 30 eurų, automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, 2 kompaktinės plokštelės su garso įrašais grupių Pink Floyd, Queen, abiejų kompaktinių plokštelių vertė 40 eurų, jos sūnaus G. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Dėl įvykio jai padaryta 162 eurų turtinė žala (t. 2, b.l. 58, 59)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad 2015 m. liepos pradžioje, tiksliai datos neatsiminė, jam paskambino mama ir pasakė, kad buvo apvogtas jos automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jis. Kadangi jis buvo ne Vilniuje ir automobilis yra registruotas motinos vardu, mama nuvyko į policiją ir užregistravo įvykį. Grįžęs po kelių dienų, susitvarkė automobilį, įsistatė keleivio pusėje išdaužtą stiklą. Tvarkydamas automobilį rado vairuotojo pažymėjimą savo vardu, kuris buvo automobilyje, apie kurį buvo mama pranešusi kaip apie pavogtą. Maždaug kelių savaičių eigoje jam skambino tyrėja ir pasakė, kad rasti ir kiti daiktai. Prieš apklausą atgavo automagnetolą PIONEER su USB laikmena, DT101 G2, kurie nepažeisti. Taip pat tyrimo metu atgavo registracijos liudijimą Nr. C591664, bei techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Vagystės metu iš automobilio buvo paimti 2 kompaktiniai diskai su Queen, Pink Floyd įrašais, po 20 eurų vertės, bendra vertė – 40 eurų. Vagystės metu jaunuoliai išdaužė automobilio M. B. priekinį keleivio pusės lango stiklą, 55 eurų vertės. Taip pat pavogta juoda odinė piniginė, 30 eurų vertės. Bendrai padaryta materialinė žala - 125 eurai, kuri patikslintu civiliniu ieškiniu buvo sumažinta iki 95 eurų (t. 2, b.1. 64, 69).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, daro išvadą, kad V. O. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y., jis laikotarpiu nuo 2015-06-24, 10.30 val., iki 2015-06-30, apie 7.30 val. Vilniuje, iš prie Sausio 13-osios g 4B stovėjusio automobilio MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs keleivio pusės priekinių durelių stiklą, 50 eurų vertės, iš automobilio salono pavogė automobilinį kompaktinių diskų grotuvą su radiju, kurio vertė 30 eurų, juodos spalvos odinę vyrišką piniginę, 30 eurų vertės, automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, 2 kompaktines plokšteles su garso įrašais PINK Floyd, Queen, 40 eurų vertės, G. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme V. O. savo kaltę pripažino, tačiau nuosekliai neigė paėmęs kompaktinius diskus, nurodė, kad iš automobilio paimtame grotuve diskų taip pat nebuvo. Atsižvelgus į šias aplinkybę, kad apvogtas automobilis kurį laiką stovėjo gatvėje, lieka nepašalinta abejonė, kad ne V. O. kompaktinius diskus pagrobė, todėl teismas šalina kompaktinių diskų vagystės aplinkybę iš kaltinimo V. O.. V. O. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, apžiūros protokolų duomenys. Vertinant tai, kad V. O. svetimą, G. K. priklausantį turtą, pagrobė įsibrovęs į automobilį, nustatytinas kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į automobilį. Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į automobilį ir esant minėtai pagrobto turto vertei, V. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl vagystės iš automobilio VW Passat

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. paaiškino, kad jo brolis, kuris išvykęs iš Lietuvos, turi automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis (R. S.) žinojo, kad brolio automobilio akumuliatorius buvo išsikrovęs, todėl jis davė akumuliatorių "Varta", tam kad galėtų nuvažiuoti į namus. Po to brolis įsigijo naują akumuliatorių, o jam priklausantį akumuliatorių įsidėjo į bagažinę ir nespėjo grąžinti. Automobilio bagažinėje buvo juodos spalvos įrankių dėžė ir pilkos spalvos dėžė su keltuvu, taip pat automagnetola JVC, kurią išimdavo ir pakišdavo po priekine keleivio sėdyne. Automobilyje yra signalizacija. 2015-08-25 jam pranešė, kad broliui priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Vilniuje, prie Žėručio g. 24-ojo namo yra apvogtas. Buvo išdaužtas dešinės pusės galinio stiklo mažasis langelis, dešinės pusės keleivio galinės durelės atidarytos. Apžiūrėjęs automobilio saloną pamatė, kad automobilyje po priekine vairuotojo sėdine nėra automagnetolos JVC, taip pat automobilio bagažinėje nebuvo dviejų, ankščiau minėtų, dėžių ir jam priklausančio akumuliatoriaus "Varta", kurio vertė - 100 eurų. Akumuliatorius "Varta" jam buvo grąžintas. Dėl šios nusikalstamos veikos jam materialinė žala nepadaryta (t. 2, b.l. 108).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje įrodyta, kad V. O. 2015-08-20 apie 2.20 val., Vilniuje, Žėručio g. 24, gatvėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su nepilnamečiu A. P., išdaužė automobilio VW Passat, valst. Nr. UVF, 138 dešinės pusės durelių stiklą, 50 eurų vertės ir kartu su A. P. iš automobilio salono pagrobė V. S. priklausančius daiktus: juodą įrankių dėžę, 35 eurų vertės, pilką įrankių dėžę, 25 eurų vertės, automagnetolą BLAUPUNKT, 45 eurų vertės, kai nepilnametis A. P. stebėjo aplinką ir padėjo krauti minėtus daiktus į automobilį TOYOTA Avensis, valst. Nr. ED0 956, priklausantį R. O., bei pagrobė R. S. priklausantį akumuliatorių "Varta", 70 eurų vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė V. S. priklausantį 105 eurų vertės turtą bei R. S. priklausantį 70 eurų vertės turtą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas V. O. savo kaltę pripažino, nurodė, kad naktį, įsilaužęs į automobilį, iš automobilio paėmė akumuliatorių, automagnetolą ir dvi dėžes. Taip pat ir A. P., visos proceso metu savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė, nurodydamas, kad iš automobilio paėmė automagnetolą, įrankių dėžę ir akumuliatorių. Kaltinamųjų parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. S. parodymai, apžiūros protokolai. Vertinant tai, kad svetimas turtas buvo pagrobtas įsibraunant į automobilį, nustatytinas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į automobilį. Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į automobilį ir esant aukščiau minėtai pagrobto turto vertei, V. O. ir A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl vagystės iš automobilio VW LT-46

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. Važgėla paaiškino, kad 2015-08-14 d., apie 16 val., jis paliko UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Automobilis tuo metu buvo tvarkingas. 2015-08-20, apie 3.45 val., jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad yra apvogtas minėtas automobilis. Jis priėjo prie minėto automobilio ir pamatė, kad yra atstumtas dešinės pusės priekinių durų mažas langelis, buvo patekta į automobilio saloną išmėtyti daiktai, pakeltas variklio dangtis, iš ten pavogtas akumuliatorius (t. 2, b.l. 101);

Byloje pateiktoje 2015-09-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(5414)-IS 1-5998 konstatuota, kad vienos rankos piršto pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2015-08-2 nuo automobilio VW LT-46, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamas asmeniui identifikuoti ir jis yra paliktas V. O. dešinės rankos dešiniuoju pirštu (t. 2, b.l. 91 -95).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje įrodyta, kad V. O. 2015-08-20, apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su nepilnamečiu A. P., tuo metu, kai A. P. stebėjo aplinką, išdaužė stovėjusio gatvėje UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio VW LT-46, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės keleivio durelių lango stiklą ir taip patekęs į automobilio saloną, ketino pagrobti vertingus daiktus, tačiau nieko vertingo nerado ir iš vidaus atidaręs automobilio VW LT-46 variklio dangtį, paėmė akumuliatorių, 100 eurų vertės. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltinamieji dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltės neneigė, nurodydami visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamųjų parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. J. V. parodymai bei specialisto išvada Nr. 140-(5414)-IS 1-5998, kurioje konstatuota, kad vienos rankos piršto pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio VW LT-46, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paliktas V. O. dešinės rankos dešiniuoju pirštu. Vertinant tai, kad svetimas turtas buvo pagrobtas įsibraunant į automobilį, nustatytinas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į automobilį. Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į automobilį ir esant aukščiau minėtai pagrobto turto vertei, V. O. ir A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų A. P. ir V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. O. atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo motyvus, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis anksčiau yra teistas, teistumai neišnykę, administracine tvarka baustas, šiuo metu atlieka teismo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog V. O. iš ankstesnių teistumų ir baustumų išvadų nepadarė. Teismo vertinimu, už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką V. O. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi jokiomis kitomis švelnesnėmis bausmėmis nebūtų užtikrinama BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis, nebūtų pasiektas teisingumo principo įgyvendinimas. Kaltinamajam V. O. skirtinų bausmių dydis parinktinas vadovaujantis BK 50 str. Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl V. O. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi baigtas apysunkes nusikalstamas veikas, abi veikos padarytos tiesiogine tyčia, savanaudiškais motyvais. A. P. nusikaltimo padarymo metu buvo 15 metų amžiaus, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka. Teismo vertinimu, bausmės tikslai A. P. gali būti pasiekti paskyrus minimaliam artimą BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės laiką ir atidėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Dėl prašymo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas

Baudžiamojoje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš V. O. priteisti 463,20 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias už advokato pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Įstatymas numato teismo teisę, o ne pareigą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis, todėl teismas, svarstydamas prašymą minėtas išlaidas priteisti, sistemiškai vertina visas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskyrimo aplinkybes. Dėl šios priežasties teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Šiuo konkrečiu atveju teismas V. O. gynėją skyrė BPK 51 str. 2 d. pagrindu, nusprendė, kad be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Teigtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja asmens teisės į gynybą užtikrinimo instituto ir valstybės intereso sumažinti išlaidas, skiriamas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai, konkurencija. Šiuo konkrečiu atveju išlaidų priteisimas iš kaltinamojo V. O. paneigtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto esmę ir pažeistų vieną svarbiausių asmens teisių į tinkamą ir efektyvią gynybą teisme baudžiamojo proceso metu

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

I. K. pareiškė 162 eurų civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 62), teisminio bylos nagrinėjimo metu, pateikdama prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo rasti ir jai grąžinti kai kurie pavogti daiktai, todėl prašo tenkinti 95 eurų dydžio civilinį ieškinį. I. K. ieškinys netenkintinas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, automobilis M. B. 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. K., tačiau juo naudojosi jos sūnus G. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir pareiškė civilinį ieškinį. Sugretinus I. K. ir G. K. civilinių ieškinių turinį matyti, kad abu civiliniai ieškovai prašo iš kaltų asmenų priteisti turtinę žalą dėl tų pačių prarastų ar sugadintų dalykų: 55 eurų vertės sudaužyto automobilio lango ir 40 eurų vertės prarastų kompaktinių diskų su muzikos įrašais. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas I. K. civilinio ieškinio reikalavimus traktuoja kaip perteklinius, pareikštus ne tiesiogiai žalą patyrusio asmens, todėl jos civilinio ieškinio netenkina.

G. K. pareiškė 95 eurų civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 70), civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Civilinis ieškovas nurodo, kad iš jo buvo pavogti 40 eurų vertės kompaktiniai diskai su muzikos įrašais, teismui pašalinus iš V. O. kaltinimo aplinkybę dėl kompaktinių diskų pagrobimo, G. K. civilinis ieškinys tenkintinas tik dėl 55 eurų vertės sudaužyto automobilio lango, 55 eurų suma priteistina iš kaltinamojo V. O..

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 106), civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. P., civilinės atsakovės A. P. ir kaltinamojo V. O. solidariai priteistina 100 eurų UAB (duomenys neskelbtini) patirtai turtinei žalai atlyginti.

V. S. pareiškė 50 eurų civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 114), civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. P., civilinės atsakovės A. P. ir kaltinamojo V. O. solidariai priteistina 50 eurų V. S. patirtai turtinei žalai atlyginti.

Dėl kardomosios priemonės, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kitų klausimų

Kaltinamasis A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas 2015-08-20, 3.05 val., paleistas 2015-08-21 d., 10.20 val. (1 para).

Kaltinamasis V. O. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-06-30 d., 5.50 val. iki 2015-07-01 d., 17.00 val. (1 para) ir nuo 2015-08-20, 3.05 val. iki 2015-08-21 d., 10.15 val. (1 para).

Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Kaltinamajam V. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos, kadangi V. O. atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kita kardomoji priemonė neskirtina.

Vadovaujantis BK 66 str., kaltinamajam A. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo metu išbūtas laikas nuo 2015-08-20 iki 2015-08-21 (viena para), kaltinamajam V. O. - nuo 2015-06-30 d., 5.50 val. iki 2015-07-01 d., 17.00 val. ir nuo 2015-08-20, 3.05 val. iki 2015-08-21 d., 10.15 val. (iš viso 2 paros).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vokas su permatoma žarna ir plastmasiniu bakeliu benzinui perduoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 43); vokas su stiklo šukėmis perduotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 48), iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Vokas su automobilio rakteliu, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 45), iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. O. piniginėms lėšoms (25 eurams), rastiems asmens kratos metu nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

nusprendžia:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę A. P. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir A. P. galutinę subendrintą bausmę paskirti (6) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams nustatant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą - ir įpareigojant A. P. būti namuose nuo 21.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą, uždraudžiant lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos; be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančių institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2015-08-20 iki 2015-08-21 (viena parą).

V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę V. O. paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir V. O. subendrintą bausmę paskirti (1) vienerių metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą (1) vienerių metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. O. paskirti 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nuosprendžiu įskaitytą laikinojo sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laiką bei laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-06-30 iki 2015-07-01 ir nuo 2015-08-20 iki 2015-08-21 (2 paras).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

N. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. O..

Netenkinti I. K. civilinio ieškinio.

Iš dalies tenkinti G. K. civilinį ieškinį, iš kaltinamojo V. O. priteisti 55 eurus G. K. patirtai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo A. P., civilinės atsakovės A. P. ir kaltinamojo V. O. solidariai priteisti 100 eurų UAB „Stragutės mėsa“ patirtai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti V. S. civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo A. P., civilinės atsakovės A. P. ir kaltinamojo V. O. solidariai priteisti 50 eurų V. S. patirtai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam V. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, kadangi V. O. atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kitos kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimo prižiūrėti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - voką su permatoma žarna ir plastmasiniu bakeliu benzinui, perduotus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 50, voką su stiklo šukėmis, perduotą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Voką su automobilio rakteliu, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 50, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. O. piniginėms lėšoms (25 eurams), rastiems asmens kratos metu nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.