- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-12-18
- Bylos Nr.
- ATP-641-72/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00563-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Pažeidėjas
- E. L.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas M. M. Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-641-72/2012
2012 m. gruodžio 18 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atmestas E. L. skundas ir paliktas galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Biržų rajono policijos komisariato (toliau – PK) 2012-09-06 nutarimas,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas 2012-09-06 nutarimu Nr. 54N-1942429-12 E. L. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d. 200 Lt bauda už tai, kad ji 2012-07-15 22.20 val. Biržuose, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustojusi pastatė ant vejos, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.5 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patraukta E. L. kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą prašydama panaikinti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK 2012-09-06 nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad gatvė toje vietoje siaura, todėl stengėsi automobilį pastatyti kuo dešiniau kelkraštyje, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Nesutinka, kad automobilį pastatė ant vejos, kadangi toje vietoje jokių atitvarų, žyminčių veją, nėra. Kelkraštis buvo išvažinėtas automobilių, vietomis apaugęs žole. Be to, veja toje vietoje nesuprojektuota, ir tai patvirtina Biržų rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriaus raštas, į kurį policijos pareigūnai skirdami jai nuobaudą neatsižvelgė. Mano, kad šios aplinkybės sąlygos jos atžvilgiu neteisėtą nuobaudos paskyrimą, todėl ji turi buti naikinama, o administracinė byla nutraukta, nes ji KET nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 nutartimi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK 2012-09-06 nutarimą, kuriuo E. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą paskirta 200 Lt bauda, paliko nepakeistą ir E. L. skundo netenkino. Teismas nutartyje pažymėjo, kad E. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., sudėtis, jos padaryta veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno M. A. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, fotolentele, J. J. paaiškinimu, KET pažeidimo vietos schema, ir pagal ATPK 124¹ str. 4 d. kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, administracinėn atsakomybėn E. L. patraukta pagrįstai, o jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. L. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su tuo, jog pažeidė KET 155.5 p. reikalavimus, t. y. automobilį pastatė ant vejos, kadangi toje vietoje jokių atitvarų, žyminčių veją, nėra. Automobilį pastatė kelkraštyje prie namo Nr. 60, (duomenys neskelbtini) g. Automobilį stengėsi pastatyti kuo dešiniau kelkraštyje, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams, o taip pat stengėsi nepažeisti KET 146 p. reikalavimo, reglamentuojančio sustoti ir stovėti kuo dešiniau kelkraštyje. Kelkraštis buvo išvažinėtas automobilių, vietomis apaugęs žole. Nebuvo panašu, kad tai būtų prižiūrima, puoselėjama pievelė, turinti aiškias ribas. Be to, (duomenys neskelbtini) gatvėje veja nėra suprojektuota, ir tai patvirtina Biržų rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriaus vedėjo P. J. raštas, tačiau į šį raštą teisme nebuvo atsižvelgta. Mano, kad teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai. Teismas išklausė tik policijos komisariato atstovo K. V. nuomonės, o į jos pateiktus argumentus nekreipė jokio dėmesio. Teismo nutartyje nurodyta, kad tą dieną ji vairavo tėvo automobilį, nors ji aiškiai pasakė, kad naudojasi jos dėdei J. J. priklausančiu automobiliu. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra netikslumų. Iš pradžių pareigūnai teigė, kad automobilį ji pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 58, o po to adresas buvo tikslinamas. Miesto detalusis planas prie administracinės medžiagos nepridėtas. KET pažeidimo vietos schemą atstovas pateikė tik teismo metu, iš ko galima daryti išvadą, kad priimant nutarimą nebuvo surinkti įrodymai, patvirtinantys administracinį teisės pažeidimą. Vien tik prielaidomis ar spėlionėmis asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn draudžia įstatymas. Neneigia, kad automobilį pastatė ant žolės, bet ta žolė tikrai nepanaši į veją. Žolė nebuvo nei tanki, nei žema, augo tik vietomis ant žvyro, kuriuo buvo užpiltas kelkraštis. Už kelkraščio nebuvo kelio sankasos briaunos, todėl ji negalėjo numatyti, kur ji baigėsi. KET 155.5 punkte numatytas draudimas stovėti ant vejos, šaligatvio ir tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 124¹ str. 4 p. Tačiau toje vietoje veja nebuvo įrengta, todėl, mano, kad negalima teigti, jog automobilį ji pastatė ant vejos ir ją už tai bausti. Nurodo, kad jos patraukimas administracinėn atsakomybėn neatitinka veikos aprašymo pagal ATPK 124¹ str. 4 d., todėl yra nepagrįstas ir administracinė byla jos atžvilgiu turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities VPK Biržų PK viršininkas Eugenijus Šopis prašo E. L. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo nutartį. Mano, kad šalia važiuojamosios dalies esanti veja nebūtinai turi būti suprojektuota ar kaip nors pažymėta. Pagal nusistovėjusią praktiką, šalia gatvės esanti zona, kuri yra apaugusi žole, yra priskiriama vejos sampratai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).
ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 297 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
E. L. administracinė nuobauda skirta už KET 155.5 punkto pažeidimą.
KET 155.5 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai).
E. L. neginčija, jog Biržuose, prie (duomenys neskelbtini) g. 60 namo, nutarime nurodytu laiku buvo pastačiusi automobilį išvažinėtame kelkraštyje vietomis apaugusiame žole, tačiau nesutinka su tuo, kad ji automobilį buvo pastačiusi ant vejos. Apeliantės nuomone, minėtas kelkraštis vietomis apaugęs žole, nelaikytinas žalia veja, nes tai nebuvo suprojektuota, prižiūrima bei puoselėjama pievelė, turinti aiškias ribas, ir tai patvirtina Biržų rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriaus raštas, į kurį nei policijos pareigūnai skirdami jai nuobaudą, nei apylinkės teismas neatsižvelgė.
ATPK 124¹ str. 4 d. be kita ko nustato ir administracinę atsakomybę už automobilio pastatymą ant vejos. Byloje nustatyta, kad E. L. pastatė automobilį ant žemės ploto, kuriame auga žolė. Kaip minėta, šios aplinkybės neginčija ir pati apeliantė. Tačiau vien šios aplinkybės nepakanka konstatuoti, jog E. L. padarė jai inkriminuotą pažeidimą.
Minėtame ATPK straipsnyje bei KET 155.5 punkte vartojama sąvoka „veja“ nėra speciali teisinė sąvoka ir todėl teismas ją supranta taip, kaip yra įprasta bendrinėje kalboje. Teismo vertinimu, veja turėtų būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri yra specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialią kultūrinę paskirtį. Tokia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicija išdėstyta 2007 m. gegužės 4 d. nutarime (žr. adm. byla Nr. N3-894-07).
Kaip matyti iš teismui pateiktoje medžiagoje esančių fotonuotraukų, žolė, ant kurios apeliantė buvo pastačiusi automobilį, nėra atskirta jokiu bordiūru, negalima aiškiai nustatyti jos ribų. Negalima teigti ir to, kad žalia veja specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka kultūrinę paskirtį. Priešingai, iš Biržų rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio skyriaus vedėjo P. J. rašto matyti, kad minėtoje vietoje veja nėra suprojektuota.
Taigi atsižvelgęs į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, skirtingai nei pirmosios instancijos teismas, sprendžia, kad teisinė vertybė, saugoma ATPK 124¹ str. 4 d. normos, šiuo atveju nėra pažeista, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, byla nutrauktina, nesant E. L. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
E. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.